Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 24.04.2013 г. об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) обратилась к мировому судье Бежицкого судебного участка г. Брянска с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «Городской свет» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. ООО «Городской свет» является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете с 17.03.2006 г. Генеральным директором ООО «Городской свет» с 03.03.2011 г. является ФИО1 налогоплательщик ООО «Городской свет» из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет.

По состоянию на 16.14.2013 г. ООО «Городской свет» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 279 685, 53 руб., в том числе по налогу – 945 500, 91 руб., пени – 271 029, 56 руб., штрафу – 54 155, 06 руб.

К данному предприятию применен весь комплекс принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством Российской Федерации, включая взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. ст. 31, 47 НК РФ.

Таким образом, ООО «Городской свет» с 24.09.2012 г. обладает признаками предприятия-банкрота, поскольку имеет задолженность по обязательным платежам уже по состоянию на 20.09.2012 г. свыше 100 000, 00 руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, а именно с даты направления требования от 24.09.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 как руководитель должника обязан был не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, что не было сделано ответчиком. Нарушение такой обязанности влечет субсидиарную ответственность лиц, на которые возложена обязанность по принятию решения о подачи заявления должника.

В период с момента наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по состоянию на 16.04.2013 г. задолженность ООО «Городской свет» по уплате обязательных платежей в бюджет возросла на сумму пени, начисленной из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 23 865, 02 руб., в связи с чем, истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него как с генерального директора ООО «Городской свет» задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23 865, 02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 24.04.2013 г. было отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводство, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Брянску просит отменить указанное определение мирового судьи, полагая, что мировой судья неверно применил гражданские процессуальные нормы, необоснованно отказал в принятии искового заявления. Так, основанием для подачи иска послужило фактическое бездействие ФИО1, как физического лица, в части неподачи заявления о признании ООО «Городской свет» несостоятельным (банкротом). Данный спор не связан с вопросами признания несостоятельным (банкротом) ООО «Городской свет». Тот факт, что иск налогового органа связан с экономическими отношениями, не имеет правового значения, поскольку АПК РФ не предусматривает подведомственности арбитражным судам споров, связанных с экономическими отношениями с участием физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 24.04.2013 г. об отказе в принятии искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного искового заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то спор носит экономический характер и вытекает из экономических отношений между юридическими лицами. Кроме того, указал, что в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Ст. 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, в том числе о несостоятельности (банкротстве).

Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что данный спор проистекает из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской свет», руководителем которого является ФИО1.

Дело о банкротстве ООО «Городской свет» в Арбитражном суде Брянской области не возбуждалось.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (т.е. дела в отношении граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя).

Поскольку ни п. 3 ст. 56 ГК РФ, ни положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как физическое лицо, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к категории дел и с иным субъектным составом (ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ), которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов. Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск уполномоченного органа, предъявленный к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления в отношении ФИО1 по основаниям того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке мировой судья не учел, что указанный ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и налоговым органом в данном случае находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 24.04.2013 г. об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в порядке привлечения к субсидиарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 24.04.2013 г. об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – отменить.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в порядке привлечения к субсидиарной ответственности направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева