Гражданский кодекс часть 1

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с них материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45625 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения оценщика-эксперта об оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., расходы на почтовые отправления и госпошлину.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Х-Трейл, г/н №, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО7 и Рено Канди, г/н №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО3 Поскольку разногласий относительно характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, а также то, что ФИО3 вину в ДТП не отрицала, ими было составлено и подписано извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции.

Виновник ДТП предъявила полис ОСАГО серии ССС №, выданный АО «Страховая группа «УралСиб». Страховой полис ОСАГО ФИО1, серии ЕЕЕ №, выдан страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» вместе с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы.

АО «Страховая группа «УралСиб» транспортное средство Ниссан X-Трейл, г/н № было направлено для осмотра и определения ущерба в Группу Компаний «РАНО».

Данное ДТП было признано АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 50000руб.

С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №.

ООО «Ф1 Ассистанс» произведен расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н № и составлено соответствующее экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 82365 руб. 40 копеек.

Кроме того, произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 13260 руб.

Страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» по заявлению ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО выплачено 50 000 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля причинителя вреда и виновнику ДТП, обосновывая заявленные требования положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО».

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования не признал, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, при совместном подписании «европротокола» ФИО3 и ФИО7 пришли к соглашению о поврежденных деталях и размере ущерба, таким образом, истец полагал, что сумма 50 000 руб. будет достаточна для возмещения причиненного ей ущерба, подписывать «европротокол» было личное желание истца.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С решением не согласилась истица и принесла апелляционную жалобу на указанное решение, просила его отменить и принять по делу новое решение. Указала, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, что нарушает п. 1 ст. 10 ГК РФ. Виновник ДТП ФИО8, понимая масштаб произошедшего и его последствия, также имела право вызвать сотрудников ГИБДД. Ответчица очень торопилась и сразу после составления «европротокола» уехала. Расписку о том, что истец и ответчица не имеют претензий друг к другу не писали.

Заполняя «европротокол», ФИО7 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что возражений относительно обстоятельств ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС не имеют. К соглашению об отсутствии материальных претензий стороны не приходили. Отсутствие материальных претензий не зафиксировано в протоколе.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №- от ДД.ММ.ГГГГ, считала необходимым взыскать с виновника материальный ущерб в полном объеме. Решение мирового судьи просила отменить, иск удовлетворить.

Заявитель по апелляционной жалобе (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо по апелляционной жалобе (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, поддержал возражения. Согласно отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу из представленных истцом доказательств не следует, что истица отремонтировала транспортное средство. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО» является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю ( п. 1 ст. 408 ГК РФ). Величина УТС относится к материальному ущербу и возмещается страховой компанией. В случае оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД истица имела бы возможность взыскания разницы между выплаченной ей суммой 50000 руб. и суммой реального ущерба.

Заинтересованное лицо по апелляционной жалобе (ответчик) ФИО3 поддержала возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержал доводы возражений. Пояснил, что при составлении «европротокола» ущерб не должен быть больше 50000 руб. ФИО1 подписала указанный протокол, то есть согласилась с его условиями. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Ниссан Х-Трейл, г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО7 и Рено Канди, г/н №, принадлежащем ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 которая, управляя указанным автомобилем, выезжая с парковки задним ходом совершила столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл, г/н №, принадлежащий ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автомобиль ответчика ФИО2 - Рено Канди, г/н № застрахован по полису ОСАГО ССС №, выданный АО «Страховая группа «УралСиб».

ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 11.1. ФЗ № «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля Ниссан X-Трейл, г/н №. ООО «Ф1 Ассистанс» произведен расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н № и составлено соответствующее экспертное заключение №Ф1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет 82365 руб. 40 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 (водитель поврежденного Ниссан Х-Трейл, г/н №) осознанно согласилась на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по «европротоколу». ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ей была произведена в размере, установленном Законом.

Суд обоснованно счел, что ФИО7, видя повреждения, которые получил ее автомобиль на месте ДТП, могла и должна была предвидеть, что 50 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда.

ФИО7 либо ФИО1 не была лишена возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от нее зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что оформление ДТП посредством «европротокола» свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи «европротокола», который носит форму сделки между ФИО1 и ФИО3, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

Ссылки заявителя о поспешном оформлении «европротокола», а также об отсутствии согласия с суммой ущерба в 50000 руб., не написании расписки об отсутствии претензий суд считает необоснованными и направленными на переоценку установленных обстоятельств дела.

Подписывая «европротокол» участники ДТП руководствовались максимальным размером ущерба по «европротоколу» - суммой 50000 руб., т.е. достигли договоренности по сумме ущерба. При этом написания каких-либо расписок законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова