Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга В.А. Чернышева от 10.06.2013 об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «ТрансКредитбанк» к наследникам А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования основаны на том, что между ОАО «ТрансКредитбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. По указанному договору имеется задолженность в размере ***., в том числе: сумма основного долга ***.; проценты в сумме ***.. А. умер 31.07.2011. Кредитору не известно о принятии наследства наследниками. В принятии к производству иска к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации) отказано (л.д. 7, 8).

Определением от 10.06.2013 мировым судьей возвращено исковое заявление истцу. Мировой судья в определении о возврате искового заявления указал, что исковое заявление вытекает из наследственных отношений. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о наследовании имущества неподсудны мировым судьям. Истцу рекомендовано обратиться с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по правилам договорной подсудности, установленной кредитным договором.

С определением от 10.06.2013 не согласился истец. В частной жалобе указано, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о неподсудности дела. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска не превышает 50000 руб., иск подсуден мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Суд находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга наследодателя. Обязательство возникло до момента открытия наследства. В силу статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя, и эти обязательства возникли именно из наследственных отношений. При таких обстоятельствах данное дело не подсудно мировому судье в силу прямого указания закона (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о неподсудности искового заявления мировому судье, в удовлетворении частной жалобы отказывает.

Вместе с тем, из определения мирового судьи подлежит исключению суждение о подсудности данного иска Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга. К такому выводу мировой судья пришел в связи с тем, что кредитный договор содержит соглашение о договорной подсудности между наследодателем А. и ОАО «ТрансКредитБанк». Мировой судья указал, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подсудно районному суду по месту нахождения кредитора. Данный вывод преждевременен, поскольку истцом не заявлено ответчиков в силу неизвестности субъектного состава наследников. Иски при отсутствующих ответчиках являются исключением и принимаются к производству суда в силу п. 2 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 3 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации по месту нахождения наследства.

Правила договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для подданного иска не подлежат применению в силу того, что отсутствует субъект соглашения о договорной подсудности на стороне ответчика (наследники не определены). При таких обстоятельствах с отсутствующим ответчиком не может существовать соглашения о подсудности спора, в силу отсутствия субъекта такого соглашения.

Поскольку исковое заявление истца, поданное по месту открытия наследства, судом возвращено с указанием подсудности спора по месту нахождения кредитора-истца и для исключения нарушения права истца на доступ к правосудию суд считает, что исковое заявление подлежит принятию Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга с последующим разрешением вопроса о надлежащей подсудности спора.

Руководствуясь статьями 333 - 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга В.А.Чернышева от 10.06.2013 о возвращении заявителю искового заявления открытого акционерного общества «ТрансКредитбанк» к наследникам А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а частную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитбанк» без удовлетворения.

Исключить из определения от 10.06.2013 суждения мирового судьи о подсудности поданного иска Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга. Данное определение не препятствует предъявлению иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с учетом обстоятельств дела.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин