Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинского ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г. Омска от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Жилинского ФИО10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г. Омска от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, отнесены за счет федерального бюджета.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что в суде первой инстанции ответчик ФГУП «Почта России» не доказал факт надлежащего исполнения условий договора по доставке до адресата оплаченного им почтового уведомления. Довод о том, что «простое» почтовое уведомление не является номерным, нигде не регистрируется и не отслеживается ФГУП «Почта России» не состоятелен. Взимая с потребителя деньги за почтовое уведомление, исполнитель обязан для самого себя обеспечивать контроль качества оказания услуг, а в случае возникновения спора иметь возможность отчитаться перед потребителем за качество оказанной услуги. То, что почтовые уведомления не регистрируются и не отслеживаются организацией, оказывающей почтовые услуги, - это не проблема потребителя. Тот факт, что почтовое уведомление не было доставлено со стороны истца подтверждается направленным в суд исковым заявлением. Более того, потребитель не имеет доступа к внутренней работе и к внутренней документации ФГУП «Почта России», соответственно лишен возможности представить какие либо другие доказательства ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, кроме обращения в суд. В данном случае необоснованно и не справедливо требовать от потребителя каких-либо иных доказательств. Относительно нарушенных сроков о доставке и противоречивости выводов суда указал следующее. Как установлено в описательной части решения суда 04.04.2013г почтой была произведена неудачная попытка вручения письма, письмо было вручено адресату 16.04.2013г. Затем появляется информация, что письмо было вручено адресату по системе ГПС по доверенности специалисту ФИО2 Из вышеописанной информации непонятно когда все же было вручено письмо, одна информация опровергает другую. Довод о том, что информация о вручении введена в ОАСУ РПО только 16.04.2013г, то есть 12 дней спустя, несостоятелен. Суд не исследовал, почему информация о вручении была введена спустя 12 дней, почему был так затянут срок для введения информации, если учитывать то, что контрольные сроки доставки письма составляют 2-3 дня.

Также в ходе судебного заседания в материалы дело было приобщено некое заявление ФИО3, в котором указано о том, что старший специалист ФИО2 ответственна за получение почты.

Во-первых заявление не является доверенностью. Во вторых, представитель истца возражал относительно приобщения данного заявления в материалы дела, ссылаясь на то, что данное заявление документом не является, так как непонятно кто такая ФИО3, ее должность и правомочность подавать такого рода заявления с назначением ответственных за получение корреспонденции лиц, непонятно начальнику какого почтового отделения адресовано данное заявление, на данном заявлении не указана дата, отсутствует синяя печать, в суд не представлен оригинал данного заявления и не представляется возможным делать выводы о его подлинности.

Просит указанное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что мировой судья неверно распределил бремя доказывания, ответчиком нарушены существенные условия договора: нарушен срок доставки почтового уведомления. До настоящего времени никакого уведомления истцом не получено, доставка не была осуществлена. Почтовое уведомление направлено простой корреспонденцией, чек в дело приложен. Почтой России уведомление не доставлено, подтверждением чего является обращение истца в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Суду пояснила, что с решением суда ответчик согласен, договор был исполнен в полном объеме, письмо доставлено в срок. Ими сделан запрос в Новосибирский почтамт, откуда пришел ответ, что письмо было доставлено в срок. Информации была внесена в базу 16.04.2013г. Простое почтовое уведомление нигде не регистрируется, его отследить невозможно, письмо опускается в почтовый ящик отправителя. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30 марта 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание почтовых услуг по доставке почтовой корреспонденции с простым уведомлением в адрес УФССП по Новосибирской области. За услугу было оплачено 33 руб. 34 коп. (л.д. 13).

В кассовом чеке указано, что отследить отправление можно на сайтах ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора.

Из распечатки с сайта ФГУП «Почта России» следует, что корреспонденция принята 30.03.2013г., обработана 01.04.2013г. в г. Омске, обработана 03.04.2013г. в г. Новосибирске, прибыла в место вручения 04.04.2013г., неудачная попытка вручения 04.04.2013г., вручена адресату 16.04.2013г. (л.д. 16).

В письме № 43/15/11/1-1282 от 13.05.2013г. указано, что заказное письмо с простым уведомлением № 644065 57 01789 4 от 30.03.2013г. поступило в ОПС Новосибирск 630005 04.04.2013г. и было вручено 04.04.2013г. по системе ГСП по доверенности старшему специалисту ФИО2. Уведомление направлено 04.04.2013г. простым порядком. Информация о вручении 16.04.2013г. введена в ОАСУ РПО после возврата накладных из УФССП (л.д. 30).

Мировой судья, обоснованно исходил из положений ст. 16 ФЗ «О почтовой связи», которыми предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Пунктом 6 (приложение) «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмене, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ г. Омск - г. Новосибирск, составляют 3 дня.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление - заказное письмо с простым уведомлением № 644065 57 01789 4 от 30.03.2013г. было вручено адресату 04.04.2013 г., т.е. в установленный срок.

Согласно 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, истцом не представлено доказательств того, что неполучение им уведомления о вручении почтового отправления адресату является существенным и неустранимым недостатком выполненной работы, который может и должен повлечь за собой отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Кроме того, ст. 55 п. 4 ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 ФЗ «О почтовой связи», где предусмотрен порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, который истцом выполнен был.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г. Омска от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Жилинского ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилинского ФИО12 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Б. Бузуртанова