Определение № 11-84 от 05.04.2012 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)

                                                                                    Верховный суд Чеченской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Чеченской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Самохвалов А.В. Дело №11-84/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 5 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И.,

Узиевой Т.А.,

при секретаре Цамаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2012 года, которым отказано в замене правопреемника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства ЧР ФИО10, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене правопреемника в исполнительном производстве, возбужденном 21.11.2001г. по решению Ессентукского городского суда по иску ФИО9 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия ЧР о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявления указывается, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия ЧР преобразовано в Министерство сельского хозяйства ЧР.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 27.02.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о замене правопреемника в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что этот вопрос ранее рассматривался судом по заявлению самого ФИО9 и определением суда от 03 ноября 2011г. в его удовлетворении отказано ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, что исключает повторное обращение сторон в суд с аналогичным требованием.

Этот вывод суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и основан на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, и определением Ленинского районного суда г. Грозного от 3 ноября 2011г., оставленным без изменения в кассационном порядке, ему было отказано в замене правопреемника ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению Ессентукского городского суда от 18.12.2001г. В обоснование своих выводов суд указал, что во исполнение решения Ессентукского городского суда Министром сельского хозяйства и продовольствия ЧР издано распоряжение от 27.08.2002г. №220-р, которым на директора госхоза  возложена обязанность произвести полный расчет с ФИО9 по заработной плате. В соответствии с названным распоряжением ФИО9, работая директором госхоза , своим приказом отпустил самому себе в счет задолженности по заработной плате строительный материал, что и не оспаривалось ФИО9 в предыдущем судебном заседании.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь (ст.61 ГПК РФ). При этом не имеет правового значения, кем инициированы повторные обращения в суд по тем же фактам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи