Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «С.» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 15 декабря 2011г. по делу по иску Барг Е.И. к ОАО «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что *** мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска вынесено решение по делу о признании ее исковых требований к ОАО «С.». Решением признана недействительность условия кредитного договора (п.3.1.) от ***., согласно которому на заемщика возлагалась обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** от суммы кредита, т.е. ***, и обязанность по оплате *** за рассмотрение кредитной заявки, не предусмотренной условиями договора. Вышеуказанные суммы *** и *** внесены ею банку по приходным кассовым ордерам и от ***. Возврат денежных средств в сумме *** по исполнительному листу был осуществлен банком *** что подтверждается записью в сберкнижке. Полагает, что за нарушение сроков возврата денежных средств банком взысканию с ответчика в ее пользу подлежит неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** от суммы долга за просрочку окончания выплаты за незаконно взысканные услуги с момента предъявления ею требования банку ***., что составляет ***, согласно расчету: ***. Кроме того, истец полагала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.

В судебном заседании истица у мирового судьи исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *** за период с ***. по ***., требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 15.12.2011 г. исковые требования Барг Е.И. удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Барг Е.И. неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, в счет компенсация морального вреда ... Всего взыскана .... Взыскана с Открытого акционерного общества «С.» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «С.» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов Банка. При этом указал, что суд не дал правовой оценки заявлению Банка, сделанному и в ходе судебного заседания, и в отзыве на исковое заявление о том, что истцом заявлено требование к стороне по тем же основаниям и о том же предмете, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. При поступлении исполнительного документа ***. из МОСП по юридическим лицам, банк исполнил решение суда немедленно, и перевел всю денежную сумму на счет управления федеральной службы судебных приставов, в виду этого доводы истца не обоснованны. Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании было установлено, что услугой в данном споре по данному кредитному договору является предоставление денежных средств в размере и на условиях кредитного договора. Денежные средства истцом были получены, а банком данная услуга исполнена в полном объеме. Таким образом, взыскание неустойки с банка судом противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, и, следовательно судом не правильно применена ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует. Просил решение мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска 15.12.2011г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Барг Е.И. оставить без удовлетворения.

Истцом Барг Е.И. представлено возражение на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «С.». В которой указала, что *** она обратилась к ответчику с требованием об устранении нарушений прав в части взимания с нее суммы за ведение ссудного счёта, однако данные требования были оставлены без рассмотрения. Со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом ее права как потребителя. Указала, что требование в части взыскания морального вреда основано на законе и является обоснованным. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд возложил на ответчика минимальную сумму ***. Считает, что степень вины нарушителя заслуживает более крупной суммы, так как степень ее физических и нравственных страданий она оценивает в сумме ***

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец Барг Е.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащее отмене в части, на основании, предусмотренного п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан…

Соответственно, по данному спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что *** *** мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска вынесено решение по делу по иску Барг Е.И. к ОАО «С.», которым требования Барг Е.И. удовлетворены, а именно: п.3.1 кредитного договора от ***., заключенного между истцом и А. (ОАО) (в настоящее время ОАО «С.»), предусматривающий обязанность оплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере *** от суммы кредита признан недействительным, с банка в пользу истицы взыскано *** и расходы по оплате госпошлины ***, всего взыскано ***. Решение вступило в законную силу ***

Денежная сумма в размере *** была выплачена банком истице ***, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Барг Е.И., которая имеется в материалах дела.

*** истцом руководителю А. ОСБ направлено заявление, в котором она просила оплаченную сумму в размере *** зачесть в уплату основного долга по кредитному договору от ***, а также пересчитать проценты за пользование заемными средствами с даты фактической оплаты *** на сумму ***. Согласно ответу Банка от *** на заявление истицы в удовлетворении ее требований было отказано.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания за каждый день просрочки неустойки (пени) на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «С.» свои обязательства по оказанию услуги по предоставлению кредита выполнил, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от *** было взыскано с ОАО «С.» в пользу истца неосновательное обогащение по п1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, Закона РФ «О защите прав потребителей» на начисление процентов на неосновательное обогащение не распространяется.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует отказать.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение Банком требований Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от *** в пользу истца Барк Е.И. взыскано неосновательное обогащение, при этом суд установил в действиях ответчика нарушения ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Установленные обстоятельства давало суду основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а отсутствие доказательств, степени нравственных или физических страданий могли лишь повлиять на размер этой компенсации, однако данные требования ранее истцом не заявлялись. Таким образом, компенсация морального вреда взыскана решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 15.12.2011 г. обосновано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь аб.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «С.» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 15 декабря 2011г. по делу по иску Барг Е.И. к ОАО «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** и взыскании госпошлины в размере ***, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Барг Е.И. к ОАО «С.» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать ОАО «С.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 15 декабря 2011г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Шабалина Л.П.