Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «*» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «*» обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа указывая, что мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «*» в пользу Борнобаева С.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, выходного пособия в размере 1896799 рублей 71 копейка. Судебный приказ вынесен на основании подложных документов, представленных Борнобаевым С.Н.: трудового договора б/н от , справка от о размере задолженности. Определением мирового судьи от судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. Просят суд произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с Борнобаева С.Н. в пользу ООО «*» денежные средства в размере 1896799 рублей 71 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от в удовлетворении заявления ООО «*» о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от по заявлению Борнобаева С.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, выходного пособия в размере 1896799 рублей 71 копейки отказано.

ООО «*», не согласившись с определением мирового судьи, обратились с частной жалобой указывая, что при наличии противоречий в заключениях экспертов, мировой судья в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ отказал в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, без учета полноты, всесторонности исследования материалов дела, объективности их анализа и оценки, достоверности и полноты выводов согласился с выводами эксперта С.Е.А. Считают, что Борнобаевым С.Н. представлены подложные документы, на основании которых вынесен судебный приказ, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны. Просят определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от отменить.

Борнобаев С.Н. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Представитель заявителя Белов А.В., действующий на основании доверенности от в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Представитель ООО ««*» Ракитин В.М., действующий на основании доверенности от в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение мирового судьи отменить, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «*» без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы может быть выдан судебный приказ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «*» в пользу Борнобаева С.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь 2008 года в размере 5047 рублей 11 копеек, за ноябрь 2008 года в размере 60030 рублей, за декабрь 2008 года в размере 2610 рублей, компенсации за не использованный отпуск в размере 2112 рублей, выходного пособия в размере 1827 000 рублей, всего 1896799 рублей 71 копейка (л. д. 7 том 1).

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска об окончании исполнительного производства от 9 года с ООО «*» в пользу Борнобаева С.Н. взыскано 1896799 рублей 71 копейка по платежному поручению от (л. д. 71 том 1).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено (л. д. 36 том 1), определение вступило в законную силу .

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

На основании ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Представитель ООО «*» Ракитин В.М. пояснил, что Борнобаевым С.Н. представлены подложные сведения, имеются сомнения в подлинности подписи Л.Л.В.. в трудовом договоре и справке о задолженности, поскольку имелись противоречия в заключении А.Д.А.. и экспертного исследования Б.С.Н. назначена повторная экспертиза, с выводами которой не согласны. В связи с тем, что в материалах дела имеется два противоположных заключения экспертов заявил ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству представителя ООО «*» назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «*» (л. д. 135 том 1), на экспертизу направлены копии банковских карточек с образцами подписей Л.Л.В.

Согласно заключения эксперта от А.Д.А. подписи от имени Л.Л.В. на трудовом договоре от , заключенном между ООО «*» и Борнобаевым С.Н. и справке от выполнены не Л.Л.В. а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то конкретной подписи 1 (л. д. 238-250 том 1).

В обоснование возражений Борнобаевым С.Н. мировому судье представлено экспертное исследование Негосударственной криминалистической экспертизы от , согласно которому подпись в справке, а также рукописная запись в трудовом договоре выполнена Л.Л.В.л. д. 11-29,т. 2), заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Л.Л.В.

по ходатайству Борнобаева С.Н. назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы (л. д. 54-55 том 2), с направлением подлинных документов с образцами подписей Л.Л.В. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, заключения эксперта /спэ от , экспертного исследования от (л. д. 61 том 2).

Из заключения эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы С.Е.А. следует, что подписи Л.Л.В. в трудовом договоре от , заключенном от имени Борнобаева С.Н. с ООО «*», расположенные в нижней части 1-ого и 2-ого листов документа между двумя другими имеющимися подписями, и на 3-ем листе на сроке под словами «Директор ООО «*» и справке ООО «*» исх. от , выданной на имя Борнобаева С.Н., расположенная после слова «Директор», выполнены самим Л.Л.В.. Запись «Л.Л.В..» на 3-ем листе договора от , расположенная на строке под словами «Директор ООО «*», также выполнена Лавровским Л.В. (л. д. 93-99 том 1).

Как установлено в судебном заседании заключение ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы С.Е.А. выполнено на основании подлинных образцов подписей и почерка Л.Л.В.

Подлинность подписей Л.Л.В. подтверждается и показаниями самого Л.Л.В.., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, который пояснил, что в трудовом договоре и справке о задолженности стоит его подпись.

Факт предоставления Борнобаевым С.Н. подложных документов мировым судьей при рассмотрении дела не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все значимые по делу обстоятельства, которым в определении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Правильными являются выводы мирового судьи и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза уже назначена повторно мировым судьей определением от , по причине возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Свои выводы мировой судья при назначении повторной экспертизы обосновывал показаниями свидетеля Л.Л.В. который показал, что в спорных документах подписи выполнены им, а не другим лицом, а также тем, что в распоряжении эксперта при назначении экспертизы в первый раз предоставлены копии подписи Л.Л.В.

При назначение повторной экспертизы были предоставлены подлинные образцы подписи Л.Л.В. заключение эксперта от , экспертное исследование от .

Учитывая, что эксперту, при производстве повторной экспертизы, было предоставлено мировым судьей заключение эксперта /спэ от , экспертом дана надлежащая оценка вышеуказанного заключения, что не противоречит ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку для проведения экспертизы в Государственном учреждении Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ предоставлены подлинные образцы подписи и почерка Л.Л.В. заключение эксперта /спэ от , экспертное исследование от , мировой судья не нашел противоречий в заключение /спэ от и заключение (1515/2-2/1) от и правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «*» о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заключение экспертизы от подтверждают показания свидетеля Л.Л.В.., который показал, что подписи в справке и договоре выполнены им, а не другим лицом, что также является доказательством по делу.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о принятии как доказательства по делу заключения экспертизы (1515/2-2/1) от и об отказе в связи с принятием данного доказательства в удовлетворении требований ООО «*» о повороте исполнения судебного приказа являются обоснованными, каких-либо оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «*» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: