Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 августа 2012 года по заявлению Новиковой Ю.А. об оспаривании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Новикову Ю.А., представителя ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, действующую по доверенности Левенцову О.П., представителя УФНС по Челябинской области, действующего по доверенности Истомина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, просила отменить решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) № 18р/785 от 16 апреля 2012 года о привлечении Новиковой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) № 16-07/001989с от 12 июля 2012 года «О результатах рассмотрения жалобы Новиковой Ю.А.».

В обоснование заявленных требований указала, что является нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области; В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в ее адрес было направлено требование № 18-11/оа/11807 от 20 февраля 2012 года, о предоставлении документов, информации о том, осуществлялась ли удостоверительная надпись, зарегистрированная нотариусом, которым засвидетельствована подлинность подписи гр. Л.В.В.. в доверенности от 07.11.2007 г. с приложением подтверждающего документа, с требованием также указать присутствовал ли лично при подписании данной доверенности гр. Л.В.В. Требование ею получено 29 февраля 2012 года, согласно

записи № 151 от 02 марта 2012 года в журнале регистрации исходящей корреспонденции 02 марта 2012 было направлено почтой сообщение об отказе в предоставлении требуемой информации и документов. За совершение налогового правонарушения решением ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 16.04.2012 года она привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 главы 16 части 1 Налогового кодекса РФ; 15 июня 2012 ею на указанное решение подана жалоба в УФНС России по Челябинской области и 12 июля 2012 года решением УФНС России по Челябинской области ее жалоба оставлена без удовлетворения. Полагает указанные решения незаконными, необоснованными, в связи с тем, что ее действия являются правомерными соответствующими требованиям ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В судебном заседании Новикова Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, действующая по доверенности Левенцова О.П., заявленные требования не признала.

УФНС по Челябинской области в судебном заседании не участвовало.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13.08.2012 года требования Новиковой Ю.А. удовлетворены: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска №18р/785от 16.04.2012 года и решение УФНС по Челябинской области № 16-07/001989с от 12.07.2012 года отменены.

В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное толкование судом норм права. Указывают, что требование налогового органа нотариусу было направлено в соответствии с требованиями закона, требований о разглашении сведений или раскрытии документов, которые стали известны нотариусу в связи с совершением им нотариального действий, в нем не содержалось, и отказ нотариуса от предоставления испрашиваемых сведений является неправомерным. Нотариусу было предложено лишь подтвердить или опровергнуть факт совершения им конкретных нотариальных действий, в связи с чем указывают, что запрос налогового органа не касался профессиональной деятельности самого нотариуса, а был связан с действиями нотариуса в отношении документов о которых налоговому органу уже было известно. Также указывают на несвоевременность предоставления нотариусом ответа на требование налогового органа.

В апелляционной жалобе УФНС по Челябинской области также просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Новиковой Ю.А. отказать. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИФНС по

Ленинскому району г. Челябинска. Кроме того, указывают о допущенном судом нарушении норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела без надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска действующая по доверенности Левенцова О.П., представитель УФНС по Челябинской области, действующий по доверенности Истомин С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Новикова Ю.А. доводы апелляционных жалоб не признала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению Новиковой Ю.А. состоялось 13.08.2012 года, по результатам вынесено названное выше решение в отсутствие заинтересованного лица - УФНС по Челябинской области, которое о времени и месте судебного заседания не извещалось, сведений о надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала реальная возможность представлять свои доводы и возражения относительно существа разрешаемого вопроса.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не убедился в наличии доказательств надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица -УФНС по Челябинской области, которое было лишено возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции Новикова Ю.А. заявленные требования об отмене решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска № 18р/785 от 16 апреля 2012 года о привлечении Новиковой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения УФНС по Челябинской области № 16-07/001989с от 12 июля 2012 года «О результатах рассмотрения жалобы Новиковой Ю.А.» поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска действующая по доверенности Левенцова О.П., представитель УФНС по Челябинской области, действующий по доверенности Истомин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на то, что Новикова Ю.А. обоснованно привлечена к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с налоговым законодательством должна сообщить налоговому органу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «УралВторРесурс» ИФНС по Калининскому району г.Челябинска направила ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска поручение от 16.02.2012 года об истребовании информации (л.д.7).

ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска в адрес нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской

области Новиковой Ю.А. на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ направлено требование № 18-11 /оа/11807 от 20 февраля 2012 года о предоставлении документов, информации: «Осуществлялась ли удостоверительная надпись, зарегистрированная Новиковой Ю.А., нотариусом нотариального округа города Челябинска, в реестре за № 6300, которым засвидетельствована подлинность подписи гр. Л.В.В., директора ООО «ГранТехнострой» (ИНН 7447123407) ... в доверенности от 07.11.12007 г. на имя К.Л.А.., С.С.Б.., с приложением подтверждающего документа. Указать присутствовал ли лично при подписании данной доверенности гр. Л.В.В.» (л.д.6).

В требовании указано, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу влечет ответственность по ст. 129.1 Налогового кодекса РФ.

Указанное требование получено Новиковой Ю.А. 29 февраля 2012 года (л.д. 29), что не оспаривается Новиковой Ю.А.

Новикова Ю.А. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направила письмо исх. 151/02-15-12 от 02.03.2012 года, сообщив о невозможности предоставления испрашиваемой информации, со ссылкой на ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.8).

21.03.2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска составлен акт №18а/785, согласно которому установлено, что Новикова Ю.А. документы по требованию №18-11 /оа/11807 от 20.02.2012 года не представила (л.д. 9). Копия акта получена Новиковой Ю.А. 28.03.2012 года и 09.04.2012 года на указанный акт в адрес налогового органа Новиковой Ю.А. поданы возражения, в котором она указала, что в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Министерства Юстиции РФ №403 от 19.11.2009 года документы, исходящие от нотариуса регистрируются в журнале исходящей корреспонденции, и согласно записей в журнале регистрации исходящей корреспонденции в адрес налогового органа ею сообщение об отказе в предоставлении информации и документов направлено 02.03.2012 года. Также Новикова Ю.А. в возражениях указала, что сведения о нотариальном действии являются охраняемой законом тайной, и она полагает, что наложение санкций за неисполнение требования, которое само по себе не соответствует закону невозможно (л.д. 10).

Решением № 18р/785 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 16 апреля 2012 года Новикова Ю.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере **** рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, а именно за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу (л.д. 4-5).

На указанное решение Новиковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, которая решением № 16-07/001989с УФНС по Челябинской области от 12 июля 2012 года оставлена без удовлетворения (л.д. 12-15).

Полагая указанные решения налогового органа незаконными, а привлечение ее к налоговой ответственности необоснованным, Новикова Ю.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В силу п.1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере **** рублей.

Таким образом, установлено, что налоговым органом на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ в адрес нотариуса Новиковой Ю.А. в рамках проводимой налоговой проверки направлено требование о предоставлении информации о том осуществлялось ли нотариусом нотариальное действие - удостоверение доверенности и участвовало ли фактически лицо, от имени которого выдана доверенность, в данном действии. Нотариусом в налоговый орган предоставлено сообщение об отказе предоставить указанную информацию.

Оспариваемое решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 16.04.2012 года № 18р/785, соответствует п.8 ст. 101, ст. 106, п. 6 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса РФ, в нем обозначен предмет (суть и признаки налогового правонарушения), изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые Новиковой Ю.А. в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение с указанием статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающей данное правонарушения, и применяемые

меры ответственности, а также указан размер подлежащего уплате штрафа, срок и порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что сроки и порядок привлечения Новиковой Ю.А. к налоговой ответственности налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной за указанные правонарушения Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 16.04.2012 года № 18р/785 и решением УФНС по Челябинской области № 16-07/001989с от 12 июля 2012 года нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, либо она незаконно привлечена к ответственности, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на положения ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 № 4462-1, в силу которых нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами, а сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также на положения ст. 16 Основ, в силу которых нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, не свидетельствуют о незаконности требования и решений налогового органа.

Указанные законоположения не являются основанием для освобождения нотариуса от предоставления по требованию налогового органа в рамках проводимой налоговым органом проверки информации о факте совершения нотариусом конкретного нотариального действия с участием лиц, подвергающихся налоговой проверке, поскольку при сообщении такой информации, нотариус не разглашает сведения и не оглашает документы, которые стали ему известны в связи с совершением данного нотариального действия, а лишь подтверждает либо опровергает сам факт его совершения именно данным нотариусом.

С учетом вышеизложенного, отказ в предоставлении истребуемой информации, обоснованно признан налоговым органом неправомерным и Новикова Ю.А. правомерно привлечена к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене решения УФНС по Челябинской области № 16-

07/001989с от 12 июля 2012 года «О результатах рассмотрения жалобы Новиковой Ю.А.».

Оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиями налогового законодательства, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска № 18р/785 от 16 апреля 2012 года о привлечении Новиковой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001989с от 12 июля 2012 года «О результатах рассмотрения жалобы Новиковой Ю.А.» Новиковой Ю.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи