Определение № 11-840/17 от 24.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-840/2017

Судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Копейска, общей площадью не менее 58,7 кв.м., взамен признанного аварийным и непригодным для постоянного проживания.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Л.В.. В 2012 году многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, но до настоящего времени истец не переселена из ветхого жилья.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным в 2008 году и по вине ответчика не был включен в программу переселения из аварийного жилья. Указывает на опасные и непригодные условия проживания, несение бесполезных расходов на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг в аварийном доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. ***на основании договора купли-продажи от 08 июня 2001 года, договора дарения от 25 февраля 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 06 августа 2015 года (л.д. 8, 43, 61).

В этой квартире с 14 сентября 2001 года зарегистрирована ФИО1 (л.д. 59).

В соответствии с актом № 103 от 30 октября 2012 года и заключением № 103 от 30 октября 2012 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Копейского городского округа от 18 января 2012 года № 54-р, многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, ***признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9, 10).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 457-п от 29 февраля 2016 года многоквартирный дом по адресу: г. ***признан аварийным и подлежащим сносу, расселение граждан должно быть произведено до 01 января 2022 года (л.д. 38).

2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, данный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, право на получение от органа местного самоуправления выкупной стоимости аварийного объекта недвижимости истцом не реализовано и не утрачено, соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ, сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3 , 5-9 настоящей статьи.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

3

Как разъяснено в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным в 2008 году и по вине ответчика не был включен в программу переселения из аварийного жилья, допустимыми доказательствами не подтверждены.

ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции указывала на то, что жилой дом, в котором находится ее квартира, был признан аварийным в 2012 году. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 30 октября 2012 года (л.д. 7 оборот, 9-10, 11, 48).

Из ответа на судебный запрос Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области следует, что данный многоквартирный жилой дом не включен в областную адресную программу «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года № 679-П, поскольку признан аварийным 30 октября 2012 года, в то время как в эту программу подлежали включению дома, признанные аварийными до 01 января 2012 года (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы об опасных и непригодных условиях проживания, о несении бесполезных расходов на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг в аварийном доме, не могут повлечь отмену решения суда.

Законом (ст. 32 Жилищного кодекса РФ) предусмотрен определенный порядок обеспечения собственников жилыми помещениями взамен аварийных и подлежащих сносу, в случае, если многоквартирный дом не

включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как правильно указано судом первой инстанции, право на обращение к ответчику за получением выкупной цены истцом не реализовано и не утрачено, а соглашение о предоставлении жилого помещения взамен аварийного между сторонами не достигнуто.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председателдьствующий

Судьи

5