Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» об установлении факта не предоставления регламентированного перерыва, о признании условия соглашения не исполненным и его отмене, взыскании заработной платы за отработанное время регламентированных перерывов.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее по тексту - ООО «Бакальское рудоуправление») о признании факта не предоставления регламентированного перерыва в период с 01 октября 2013 года по настоящее время, о признании условия соглашения в соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации не исполненным и его отмене, взыскании заработной платы за отработанное время регламентированных перерывов с выплатой всех полагающихся доплат, надбавок, поощрительных частей и компенсаций в размере **** рубля.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о признании факта не предоставления регламентированного перерыва в период с 01 октября 2013 года по настоящее время, о признании условия соглашения в соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации не исполненным и его отмене, взыскании заработной платы за отработанное время регламентированных перерывов с выплатой всех полагающихся доплат, надбавок, поощрительных частей и компенсаций в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 с 01 марта 2004 года работает в должности ****, ФИО2 с 19 ноября 2007 года работает в должности **** ООО «Бакальское рудоуправление». 01 октября 2013 года с их согласия в трудовые договоры внесено изменение, согласно которому работодатель обязан предоставлять им регламентированный перерыв на отдых и питание продолжительностью 45 минут в дневную и ночную смену. Однако данный перерыв работодатель не предоставляет. Они обращались к ответчику с заявлением об изменении условий соглашений к трудовым договорам и оплате отработанного времени не предоставленных регламентированных перерывов на отдых и питание, но до настоящего времени ответ не дан. Решить вопрос в своем профсоюзе, профкоме ООО «Бакальское рудоуправление», Обкоме ГМПР Челябинской области не удалось. После проведенной прокурором проверки в адрес ответчика было направлено представление, при этом работодатель своего решения также не изменил.

Определениями суда от 17 февраля 2015 года данные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Профсоюзный комитет ООО «Бакальское рудоуправление» (т.1 л.д.76,77). Определением суда от 08 апреля 2015 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (т.2 л.д.120).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» с иском не согласился, указав в отзыве о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, установлен факт не предоставления ФИО1, ФИО2 регламентированного перерыва для отдыха и питания в период с 01 октября 2013 года, признаны не исполненными условия соглашений об изменении условий трудовых договоров, заключенных ООО «Бакальское рудоуправление» с ФИО1, ФИО2 01 октября 2013 года, в части предоставления работникам перерыва на обед, с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 взыскано **** рублей ****

копеек, в пользу ФИО2 взыскано **** рубля 99 копеек. С ООО «Бакальское рудоуправление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бакальское рудоуправление» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. Указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что они не могли покидать свои рабочие места во время перерыва, что весь спорный период в течение рабочей смены истцы находились на электровозе непрерывно. Ответчиком представлены доказательства отсутствия ограничений у истцов в праве на обеденный перерыв. Указывает, что действительно не всегда имеется возможность предоставлять время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут и с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, однако данное обстоятельство не является нарушением статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для обеденного перерыва в течение рабочей смены условиями трудового договора предусмотрено 45 минут. Судом необоснованно признан установленным факт наличия условий производства, при которых невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания, и это время включено в рабочее время истцов. Перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время, только если доказано, что работодатель препятствовал работнику использовать их по своему усмотрению. Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета ООО «Бакальское рудоуправление» и представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частично отменить и изменить решение суда, связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 01 марта 2004 года работает в ООО «Бакальское рудоуправление» в **** (т.1 л.д.11,12).

ФИО2 01 марта 2004 года принят на работу в ООО «Бакальское рудоуправление» в ****, с 19 ноября 2007 года переведен на должность **** (т.1 л.д.44,45, т.2 л.д.114).

По условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, истцам до 01 октября 2013 года устанавливался режим рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя, двухсменный график работы, продолжительность смены 12 часов без перерыва на обед (т.1 л.д.16,49).

Соглашениями об изменении условий трудовых договоров от 01 октября 2013 года, заключенным между работодателем и ФИО1, ФИО2, внесены изменения в трудовые договоры в части режима рабочего времени, установлена 40 часовая рабочая неделя, двухсменный график работы, продолжительность смены 11,25 часов, с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут с перерывом на обед с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, выходные дни в соответствии с графиком работы (т.1 л.д.18,51).

Согласно Положениям об оплате труда и премировании работников железнодорожного цеха ООО «Бакальское рудоуправление», расчетным листкам ФИО1 и ФИО2 заработная плата **** и **** состоит из сдельной, повременной и премиальной частей, в том числе, исходя из расценок за тонну вывезенной руды (т.1 л.д.86-180,207-238).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании неисполненными условий соглашений об изменении условий трудового договора от 01 октября 2013 года в части предоставления работникам перерывов для отдыха и питания, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имели возможности использовать время перерыва, установленное трудовым договором, для отдыха и питания, по своему усмотрению. По этому требованию срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку не предоставление работникам регламентированных перерывов для отдыха и питания носит длящийся характер и продолжалось на момент обращения истцов в суд.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров.

Исполнение условий трудовых договоров с учетом соглашений от 01 октября 2013 года о предоставлении истцам регламентированных перерывов на обед с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут в рабочую смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут в рабочую смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом графиков движения электровозов время их остановки не всегда совпадает с регламентированным временем перерывов на обед, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно копии докладной начальника смены Р.В.Д. от 09 января 2015 года, представленной истцами в суд апелляционной инстанции, требования **** ФИО2 о предоставлении регламентированного перерыва с полной остановкой коллектива смены с 12-00 до 12-45 приведет к срыву технологического процесса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое нарушение носит длящийся характер, на момент подачи иска в суд трудовые отношения между истцами и ответчиком продолжались, следовательно, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцами не пропущен.

Указание в просительной части апелляционной жалобы о прекращении производства по делу судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за отработанное время обеденных перерывов за период с октября 2014 года по март 2015 года, суд исходил из того, что истцы в течение рабочих смен находились на **** и не могли его покидать, не имели возможности использовать время перерыва по своему усмотрению, при условиях производства труда **** и **** невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания. При этом такие выводы суд сделал на основании показаний истцов, положений инструкции по охране труда для рабочих железнодорожного цеха ООО «Бакальское рудоуправление» и Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Бакальское рудоуправление».

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Бакальское рудоуправление» предусмотрено, что работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Перерыв не включается в рабочее время. Работник может использовать его по своему усмотрению. Если условия производства не позволяют установить перерыв для отдыха и питания, работнику предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего дня (т.1 л.д.80-86)..

В Пункте 5.4 этих же Правил указано, что на непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменщика. Однако в должностных инструкциях машиниста и помощника машиниста электровоза не содержится упоминания о непрерывных видах работ. Также в данных инструкциях помимо работ во время движения электровоза, имеются обязанности при работах в депо и на пунктах технического обслуживания (т.1 л.д.191-200).

Согласно Инструкции по охране труда для машинистов, помощников машинистов электровозов и тепловозов ООО «Бакальское рудоуправление» машинист локомотива, приняв смену, должен находиться на нем неотлучно. При постановке локомотива на стоянку, указанную дежурным по станции или депо, машинист должен затормозить локомотив ручным тормозом, при необходимости подложить тормозные башмаки, заблокировать кнопочный щиток управления, изъять ключ КУ, реверсивную рукоятку, а на тепловозе заглушить дизель, отключить аккумуляторную батарею, выпустить воздух из резервуаров и отстойников, закрыть окна, двери и ключи сдать дежурному по станции или депо (пункт 19.14.13). При непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего рабочий сообщает об этом дежурному по депо, который обязан немедленно принять меры к замене сменщикам другим работникам или поставить локомотив на стоянку (пункт 19.14.17). На тех работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя,

рабочему должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение рабочей смены (пункт 19.14.18) (т. 1 л.д.201-206).

Доказательств обращения истцов к дежурному по депо о замене сменщиками и отказе в этом в суд не представлено.

Таким образом, установление работникам регламентированных перерывов для отдыха и питания Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено, а определена обязательность таких перерывов и их возможная продолжительность. Перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, этими Правилами не установлен. В должностные инструкции истцов включены обязанности, выполняемые ими не только в пути, но и в депо и на пунктах технического обслуживания. Инструкцией по охране труда для машинистов, помощников машинистов электровозов и тепловозов ООО «Бакальское рудоуправление» предусмотрена возможность и порядок поставки локомотива машинистом на стоянку, покидание локомотива после явки сменяющего работника и не содержится обязанности у помощника машиниста находиться на локомотиве неотлучно. Установление характера работы и условий производства относится к полномосиям работодателя, локальный правовой акт не может подменяться решением суда, кроме того, имеющихся в деле доказательств явно недостаточно для определения условий производства в железнодорожном цехе ООО «Бакальское рудоуправление».

Кроме того, указанные выводы суда опровергаются пояснения истца ФИО2 в судебном заседании 17 февраля 2015 года, согласно которым с 28 декабря 2014 года по его требованию регламентированный перерыв пытаются предоставить в **** только ему, 30 декабря 2014 года начальник смены Е. сделал объявление об обеде, это был единичный случай. Ему пытаются предоставить обед, электровоз останавливают на бункерах, без покидания рабочего места они обедают 45 минут. Была попытка освободить его, находили возможность, выполняли его работу, это было 1, 3, 5 числа. 11.15 работы не было, их загнали в депо на ремонт. Прием пищи осуществляют, находятся на рабочем месте (т.1 л.д.75). В судебном заседании 06 марта 2015 года истец ФИО2 также пояснил, что с 01 января 2015 года ему предоставляется обеденный перерыв по части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, он потерял в заработной плате, так как работа сдельная, ему действительно предлагалось уйти на обеденный перерыв в дневное время, в ночное время уйти некуда, обращение в суд вызвано тем, что они решили, что если случай травмы произойдет в регламентированный обеденный перерыв, когда они работают, это не будет признано несчастным случаем на производстве (т.2 л.д.94).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 08 апреля 2015 года следует, что при необходимости покинуть электровоз запрашивают у диспетчера, начальника смены, оператора, куда и по какому поводу, на какое время, заезжают под депо или в ремонт, устраняют причину поломки и

запрашиваются по новой (т.2 л.д.120).

Факт предоставления ответчиком возможности использования перерыва для отдыха и питания также подтверждается служебной запиской начальника смены Р.В.Д. от 02 марта 2015 года, согласно которой он с 01 января 2015 года по требованию **** ФИО2 предоставлял ему обеденный перерыв ежесменно, объявляя об этом по радиосвязи, машинисты электровозов находятся на рабочем месте, отказываются от обеденного перерыва и согласны работать в это время, а пищу хотят принять в другое удобное для них время, в связи с чем электровозы на стоянку не ставятся (т.2 л.д.88).

Согласно справке начальника железнодорожного цеха Д.В.С. при проведенном анализе графиков исполненного движения поездов с 01 октября 2013 года установлено, что все поезда имели технологические остановки, позволяющие использовать это время для обеденного перерыва, но в различное время в течение смены (т.2 л.д.116).

Также судом не дана оценка ответу Областного комитета Челябинской областной организации Горно-металлургического профсоюза России от 27 января 2015 года № 05/03 на обращения работников ООО «Бакальское рудоуправление», согласно которому при посещении техническим инспектором областного комитета непосредственно железнодорожного цеха каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию работниками железнодорожного цеха перерывов для отдыха и питания, не установлено, в ООО «Бакальское рудоуправление» имеются столовые, оборудованные комнаты для приема пищи, расположенные в достигаемом в отведенное для обеда время, месте, предусмотрен порядок действий локомотивных бригад для временной остановки состава, со слов диспетчера, ФИО2 не выполняет распоряжение диспетчера о начале обеденного перерыва, не использует его, продолжая работать (т.1 л.д.58,59). Оснований не доверять содержанию данного письма у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные в нем обстоятельства, в суд не представлено.

Сведений о принятии Саткинской городской прокуратурой мер прокурорского реагирования после получения ответа ООО «Бакальское рудоуправление» на представление от 18 декабря 2014 года об отсутствии в **** работ, где невозможно предоставление перерыва для отдыха и приема пищи, в материалах дела не имеется (т.1 л.д.23-27).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не получено достаточных и бесспорных доказательств того, что истцы каждую рабочую смену в период с октября 2014 года по март 2015 года работали по 12 часов без перерыва для отдыха и питания, а не по 11 часов 25 минут, как указано в табелях учета рабочего времени и оплачено работодателем, и не использовали 45 минут в смену для отдыха и питания в иное нерегламентированное трудовым договором время, в том числе в

периоды технологических перерывов, ожидания направления за грузом, нахождения на ремонтах и в депо.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истцов, исключений для этого правила Трудовым кодексом Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для данной категории споров не предусмотрено. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за отработанное время обеденных перерывов за период с октября 2014 года по март 2015 года в сумме **** рублей **** копеек и в пользу ФИО2 соответственно в сумме **** рубля **** копеек не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 264, статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании факта не предоставления ООО «Бакальское рудоуправление» регламентированного перерыва в период с 01 октября 2013 года по настоящее время ФИО1 и ФИО2 не указали возникновение, изменение, прекращение каких личных или имущественных прав зависит от установления данного факта.

Требования истцов о признании неисполненными условий соглашений об изменении условий трудового договора от 01 октября 2013 года в части предоставления регламентированных перерывов для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 45 минут и с 00 часов до 00 часов 45 минут удовлетворены судом, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за отработанное время обеденных перерывов не имеется, поэтому установление факта не предоставления регламентированного перерыва в период с 01 октября 2013 года по настоящее время не влечет юридических последствий.

Учитывая изложенное, решение суда в части установления факта не предоставления ФИО1, ФИО2 регламентированного перерыва для отдыха и питания в период с 01 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения имущественных требований подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку изначально истцы обратились в суд с отдельными исками, производства по двум гражданских делам объединены, судом удовлетворены только неимущественные исковые требования ФИО1 и ФИО2, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи исков - 23 января 2015 года) подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (300 + 300).

Иных оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года отменить в части установления факта не предоставления ФИО1 и ФИО2 регламентированного перерыва для отдыха и питания в период с 01 октября 2013 года, взыскания заработной платы за отработанное время регламентированных перерывов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Изменить это же решение суда в части размера государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий