Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2012 года по иску ФИО4 к ООО «Гостиный Двор» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиный Двор» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефонного аппарата VERTU RM-389 V, серийный номер ***, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и наложении на ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что 30 декабря 2010 года ФИО4 приобрела у ответчика мобильный телефонный аппарат VERTU RM-389 V, серийный номер ***. В марте 2011 года производился гарантийный ремонт товара в виду неисправности механизма открывания крышки флипа. В октябре 2011 года по гарантии устранялись неполадки голосового динамика. 11 января 2012 года в виду неисправности телефона: потух дисплей, не работает камера, телефон не определяет SIM-карту, истец предъявила претензию, в которой потребовала замены товара либо возврата уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований ФИО4 было отказано, поскольку по результатам проведенной диагностики, продавец настаивал на том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными (залив жидкостью) и не попадают под действие гарантии. С мотивами отказа ФИО4 не согласилась, обратившись в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гостиный Двор» - ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, указав, что товар истцу продан надлежащего качества, заявленные недостатки не являются производственными, а вызваны неправильной эксплуатацией товара, поскольку при вскрытии крышки обнаружены следы попадания жидкости на товар, о чем при приемке товара было указано истице.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что по результатам проведения судебный экспертизы установлено надлежащее качество товара, телефон исправен, заявленных истцом недостатков не имеет.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, указывает на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что телефон неоднократно сдавался для проведения гарантийного ремонта в марте 2011 г., октябре 2011 г. и январе 2012 г., при этом данный факт не оспаривался ответчиком, что указывает на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По этой причине податель жалобы полагает, что данный факт является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО5 на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гостиный Двор» - ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 30 декабря 2010 года ФИО4 приобрела в ООО «Гостиный Двор» мобильный телефонный аппарат марки VERTU RM-389V Constellation F (Pink Polisher), серийный номер ***, стоимостью *** рублей. На товар была установлена гарантия качества производителя сроком на 24 месяца.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Эти требования, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что в период первого года гарантийного срока с 30 декабря 2010 года по 30 декабря 2011 года по гарантии были произведены следующие работы: в марте 2011 года авторизованным сервисным центром VERTU ООО «Раш ПиЭлСи» заменен угловой элемент корпуса (левый, в сборе), который отвечает за фиксацию крышки флипа.

В октябре 2011 года истец обращалась с жалобой на работу голосового динамика, однако данная неисправность сервисным центром обнаружена не была, но для профилактики была заменена системная плата и динамик.

Указанные обстоятельства гарантийного ремонта мобильного телефонного аппарата сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в суде апелляционной инстанции формуляром возврата продукта, счет-квитанцией от 12.10.2011 г.

В течение второго года гарантийного срока - 11 января 2012 года истец

обратилась к продавцу с претензией по качеству проданного товара: потух дисплей, не работает камера, телефон не определяет SIM-карту и потребовала замены товара либо возврата денежных средств.

Ответом от 27 января 2012 года ответчиком отказано в замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств по причине того, что дефекты, указанные истцом в претензии, возникли вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации товара; на телефоне были обнаружены следы механического воздействия, а также следы воздействия влаги (окисление) на компонентах системной платы, дисплея, плате флипа, о чем специалистами Службы сервиса ООО «Раш ПиЭлСи» было составлено заключение № 6/12 от 25.01.2012 г.

Доказательства обратному стороной истца в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта от 06 июля 2012 года мобильный телефон «VERTU RM-389V» не имеет недостатков качества и является товаром надлежащего качества. В результате обследования телефона во внутреннем пространстве выявлены следы попадания жидкости и капля невысыхающей жидкости коричневого цвета (л.д. 79-83).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании телефонного аппарата, анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что недостаток качества товара отсутствует, телефон находится в исправном состоянии. При этом обращение в сервисный центр в январе 2012 года связано с собственными действиями истца,

поскольку заявленная на тот момент неисправность носила эксплуатационный характер.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, заключение экспертизы от 06.07.2012 г., обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий. Кроме того, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования истцом спорного мобильного телефонного аппарата в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае течении каждого из двух лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый».

Таким образом, признак невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока в данном случае не имел места, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец обращалась два раза (в марте 2011 г. и октябре 2011 г.) к продавцу с требованиями об устранении недостатков товара, данные обращения имели место в течение первого года гарантийного срока. В течение второго года гарантийного срока (11 января 2012 года) ФИО4 однократно обращалась к продавцу, но, как указано выше, недостатки товара, подпадающие под условия гарантии, обнаружены не были, наличие таких недостатков не подтвердилось, ремонт не производился, следовательно, к возникшим правоотношениям норма абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменима.

Существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, показаниям

свидетелей, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи