Определение № 11-8414/17 от 30.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8414/2017

Судья Рогачева Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Лаврова В.Г., Сердюковой С.С.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по иску ФИО1 к ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Акционерному Челябинскому Инвестиционному Банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») о признании утратившим силу с 14 июля 2016 года договора на комплексное банковское обслуживание, заключенного 16 февраля 2016 года между ним и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в части согласия на безакцептное списание денежных средств со счета, признании указанного договора недействительным в части согласия на безакцептное списание денежных средств, в той степени, в которой данное согласие дает возможность ответчику обращать в свою собственность денежные средства в сумме, превышающей 50 % от заработка или иного дохода, кроме того, просил признать незаконными действия ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по безакцептному списанию денежных средств, поступавших на его банковский счет в счет погашения образовавшейся задолженности в той части, в которой такие действия противоречат требованиям закона «Об исполнительном производстве» о неприкосновенности необходимого для проживания гражданина минимума, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Ссылаясь в обоснование требований на то, что 16 февраля 2016 года между ним и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАРЖ» был заключен договор на комплексное

банковское обслуживание, в рамках которого на его имя был открыт банковский счет № ****, выдана банковская карта для зачисления на нее заработной платы. 20 апреля 2016 года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на его счет ошибочно перечислило денежные средства в размере **** рубля, которыми он распорядился по собственному усмотрению. Убедившись в ошибочности перевода, он составил расписку с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2016 года. При этом, банк не дождавшись 01 июля 2016 года, начал удерживать с его счета денежные средства, оставляя его без средств к существованию, что он в свою очередь расценил как отказ банка от заключенного между ними соглашения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области вынесено решение о взыскании с него в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» неосновательного обогащения. На основании данного решения в отношении него возбуждено исполнительное производство. 14 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления на безакцептное списание с его счета денежных средств, однако, ответчик продолжал производить с его счета в безакцептном порядке списание поступивших на его счет от работодателя денежных средств. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, в связи с нарушением его прав.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что договор на комплексное банковское обслуживание на иных условиях (без согласия на безакцептное списание принадлежащих ему денежных средств) он заключить не мог, так как данный договор является универсальным для всех клиентов банка, кроме того, в соответствии с трудовым договором, заработная плата перечисляется только на карту ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». То есть фактически, он был лишен возможности не заключать договор на комплексное банковское обслуживание с ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» без отказа от заключения трудового договора. Однако, данным обстоятельствам судом правовая оценка дана не была. Указывает на то, что ответчик, действуя в обход требованиям закона «Об исполнительном производстве» выполнил действия по списанию денежных средств истца и обращении их в свою собственность. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности у ответчика проверять источник поступления денежных средств истца, так как ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен запрет недобросовестного осуществления гражданских прав. Считает, что ответчик при

3

осуществлении своего формального права на безакцептное списание принадлежащих ему денежных средств, не учитывал его права и законные интересы. Настаивает на компенсации морального вреда, поскольку банк нарушил требования действующего законодательства и его права как потребителя при оказании финансовой услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен договор на комплексное банковское обслуживание, в рамках которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет № ****, выдана банковская карта для зачисления на нее заработной платы (л.д. 49).

Подписывая заявление на комплексное банковское обслуживание, ФИО1 выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», с приложениями к Условиям (Правилами), а также с Тарифами ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», обязался их соблюдать.

20 апреля 2016 года ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на счет ФИО1 ошибочно перечислило денежные средства в размере **** рубля, которыми 21 апреля 2016 года истец распорядился по собственному усмотрению, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-48).

20 мая 2016 года ФИО1 представил ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в срок до 01 июля 2016 года (л.д. 50).

В соответствии с п. 3.3. Универсального договора, банк имеет право без дополнительного распоряжения клиента производить перевод, а в необходимых случаях и конвертацию денежных средств со счетов в случае ошибочного зачисления денежных средств.

Таким образом, банк за период с 07 июня 2016 года по 05 июля 2016 года списал со счета истца денежные средства на общую сумму в размере **** рублей **** копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-48).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска от 11 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» было взыскано неосновательное обогащение в связи с ошибочным зачислением денежных средств на счет истца в размере 36206 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 рублей, а всего 37721 рубль 30 копеек (л.д. 59).

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» со счета ФИО1 списал за период с 05 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года - **** рублей **** копеек, 14 декабря 2016 года - **** рублей **** копеек, 27 декабря 2016 года - 1514 рублей (в счет погашения задолженности по уплате госпошлины), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим силу с 14 июля 2016 года договора на комплексное банковское обслуживание, заключенного 16 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в части согласия на безакцептное списание денежных средств со счета, признании указанного договора недействительным в части согласия на безакцептное списание денежных средств, в той степени, в которой данное согласие дает возможность ответчику обращать в свою собственность денежные средства в сумме, превышающей 50 % от заработка или иного дохода, признании незаконными действия ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по безакцептному списанию денежных средств, поступавших на банковский счет ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности в той части, в которой такие действия противоречат требованиям закона «Об исполнительном

5

производстве» о неприкосновенности необходимого для проживания гражданина минимума, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как между банком и ФИО1 было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать со счета истца денежные средства в случае ошибочного их зачисления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что договор на комплексное банковское обслуживание на иных условиях (без согласия на безакцептное списание принадлежащих ему денежных средств) он заключить не мог, так как данный договор является универсальным для всех клиентов банка, судебной коллегией во внимание не принимаются.

ФИО1, подписывая заявление на комплексное банковское обслуживание (л.д. 49), выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», с приложениями к Условиям (Правилами), а также с Тарифами ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», обязался их соблюдать.

При подписании заявления ФИО1 не выразил несогласие с условиями договора, в том числе в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента, и его подписал, тем самым согласившись с условиями, указанными в договоре. Таким образом, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное условие не противоречит закону, соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными.

Отзыв согласия на безакцептное списание денежных средств означает изменение условий договора на комплексное банковское обслуживание, на что согласия банк не давал, а оснований для его изменения в одностороннем порядке не имеется.

6

Доводы истца о том, что в соответствии с трудовым договором, заработная плата перечисляется только на карту ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», судебная коллегия принять не может, поскольку это не влияет на право банка списывать денежные средства со счета истца без его согласия полностью или в части при наличии указанной задолженности..

Оснований полагать, что ФИО1 фактически был лишен возможности не заключать договор на комплексное банковское обслуживание с ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» без отказа от заключения трудового договора, не имеется.

Ссылки истца на то, что ответчик, действуя в обход требованиям закона «Об исполнительном производстве» выполнил действия по списанию денежных средств истца и обращении их в свою собственность, удовлетворению не подлежат, поскольку банк при списании денежных средств со счета истца руководствовался п. 3.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 53-58), в соответствии с которым, банк имеет право без дополнительного распоряжения клиента производить перевод, а в необходимых случаях и конвертацию денежных средств со счетов в случае ошибочного зачисления денежных средств.

Из материалов дела также не следует, что на банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет истца, а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших на счет, таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности у ответчика проверять источник поступления денежных средств истца, подлежат отклонению.

Доводы истца о недобросовестности банка при осуществлении действий по списанию денежных средств с его счета, нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что банк при осуществлении права на безакцептное списание принадлежащих истцу денежных средств, не учитывал его права и законные интересы, банк производил списание денежных средств со счета истца в погашение образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, ФИО1 не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае списания банком со счета истца денежных средств, являющихся единственным доходом, необходимым для проживания, ФИО1 не был лишен права обратиться с заявлением в банк, однако, такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Также в соответствии с п.3.2.4, 3.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 53-58), клиент обязуется уведомлять банк об ошибочно зачисленных на счет денежных средствах не позднее трех дней с момента их зачисления на счет, в случае возникновения задолженности незамедлительного погасить образовавшуюся задолженность, чего ФИО1 сделано не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, в том числе и в части незаконного списания денежных средств в безакцептном порядке, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

8

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи