Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконным решения о снятии с учета по статусу проживающей на территории населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению, и об отказе в выдаче дубликата удостоверения проживающего на территории населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению, возложении обязанности восстановить статус проживающей и выдать дубликат удостоверения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - УСЗН Кунашакского района), к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее по тексту - Министерство) о признании незаконным решения о снятии с учета по статусу проживающей на территории населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению, и об отказе в выдаче дубликата удостоверения проживающей в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, возложении обязанности восстановить статус проживающей с 01 января 2015 года и выдать дубликат удостоверения проживающей в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района Челябинской области.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 25 декабря 2001 года ей было выдано удостоверение серии **** проживающей в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района

Челябинской области, подвергшегося радиационному загрязнению, на основании которого она пользовалась льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС». 05 июля 2014 года она зарегистрировала брак с К.Н.Р. и сменила свою добрачную фамилию с ФИО3 на ФИО1. В декабре 2014 года она обратилась в УСЗН Кунашакского района с заявлением о замене удостоверения в связи со сменой фамилии. Однако ей отказали в выдаче дубликата удостоверения, она снята с учета по статусу проживающей в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района по причине того, что в период с 2007 года по 2012 год она обучалась на очном отделении в ****, с 2012 года работает в г. Челябинске, брак зарегистрирован в г.Челябинске, супруг работает в г.Челябинске, сам по себе акт регистрации в населенном пункте Муслюмово не порождает право на получение мер социальной поддержки. С данным отказом она не согласна, поскольку учеба в университете носила временный характер, они с супругом лишь трудоустроены в г. Челябинске, проживают в п. Муслюмово. Полагает, что повторная выдача удостоверения производится на основании имеющихся в личном деле документов, при этом Министерство не вправе производить проверку достоверности документов, ранее предоставленных и явившихся основанием для выдачи удостоверений.

Представитель ответчика УСЗН Кунашакского района против иска возражала, поскольку семья Г-вых, в том числе истец, реализовала право на благоприятную окружающую среду, так как воспользовалась программой отселения жителей села Муслюмово и в рамках указанной программы приобрела жилье в с. Миасское. Кроме того, истец не подтвердила факт постоянного проживания в Муслюмово, поскольку она и её супруг осуществляют трудовую деятельность в г. Челябинске, регистрация брака была осуществлена в Челябинске, до брака истец обучалась в г. Челябинске. Факт формальной регистрации гражданина в населенном пункте не порождает для него получение мер социальной поддержки.

Представитель ответчика Министерства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с рождения она зарегистрирована и проживает в населенном пункте Муслюмово вместе с матерью и сестрой. В порядке отселения из

загрязненной радионуклидами территории с. Муслюмово в с. Миасское переехал только отец, с которым они не проживают с 1991 года. В период обучения в университете с 2007 года по 2012 года она временно проживала в студенческом общежитии в г. Челябинске, на выходные и каникулы приезжала домой в с. Муслюмово. Ответчиками не представлено в суд доказательств того, что ею утрачено право проживающего в населенном пункте Муслюмово. Предметом судебного разбирательства не являлся спор о праве на льготы и компенсации, предусмотренные законом о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Производственном объединении «Маяк». В данном случае у суда отсутствовали основания рассматривать вопрос о праве на льготы. Суд вышел за пределы заявленных требований и указал другие основания для отказа в замене удостоверения проживающего в населенном пункте Муслюмово по сравнению с ответчиками.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В силу статьи 18 того же Закона гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируются, в том числе ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года № 430-р село Муслюмово и станция Муслюмово Челябинской области отнесены к населенным пунктам, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) родилась ДД.ММ.ГГГГ года в с.Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, обучалась в **** (л.д. 19,122-124).

25 декабря 2001 года истцу Администрацией Челябинской области выдано удостоверение серии ****, подтверждающее статус лица, проживающего в населенном пункте Муслюмово, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеющего право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 7 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д.17).

Согласно свидетельству о заключении брака 05 июля 2014 года ФИО3 вступила в брак с К.Н.Р., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д.20).

15 декабря 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением Министерство о выдаче дубликата удостоверения в связи со сменой фамилии (л.д.116).

Из ответа заместителя министра социальных отношений Челябинской области от 23 декабря 2014 года № 124/1-РВ следует, что правовых оснований для выдачи ФИО1 дубликата удостоверения постоянно проживающей в населенном пункте Муслюмово не имеется в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт постоянного проживания истца на территории населенного пункта Муслюмово (л.д.11-12).

Согласно письму УСЗН Кунашакского района от 30 декабря 2014 года № 1687 истец снята с учета с 01 января 2015 года по статусу «проживающая в населенном пункте Муслюмово», поскольку установить факт её постоянного проживания в данном населенном пункте после окончания школы в 2007 году не представляется возможным (л.д.13-15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец участвовала в программе отселения жителей села Муслюмова путем предоставления благоустроенного жилья на новом месте, то есть реализовала право на проживание в благоприятной окружающей среде, тот факт, что она осталась проживать в населенном пункте, подвергшимся радиационному загрязнению, не вызван

производственной или иной необходимостью, поэтому ФИО1 правомерно снята с учета в качестве проживающего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О порядке установления времени проживания или работы в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение гражданам, выехавших из этих зон и вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания» от 23 сентября 1999 года № 1088 права на льготы и компенсации, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для граждан, постоянно проживавших в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, предоставляются лицам, не обеспеченным благоустроенным жильем, либо возвратившим органам исполнительной власти жилье, построенное на счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии.

Как установлено судом, государство предоставило истцу возможность для реализации права на проживание в благоприятной окружающей среде как члену семьи и дочери Г.Ф.М. и Г.Р.Р., поскольку 18 апреля 2007 года ими приобретена за счет средств Фонда содействия отселению жителей села Муслюмова Челябинской области двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** стоимостью **** рублей. 08 июля 2014 года Г-вы, включая истца, продали указанную квартиру частному лицу, за **** рублей (л.д.45-47,153-154). То обстоятельство, что истец своим правом на проживание в данной квартире не воспользовалась, законным основанием для оставления ее на учете в статусе проживающей в с.Муслюмово не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец с рождения зарегистрирована и проживает в населенном пункте Муслюмово вместе с матерью и сестрой, в порядке отселения из загрязненной территории переехал только отец, лишенный родительских прав, с которым они не проживают с 1991 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи от 18 апреля 2007 года истец обладала полными право- и дееспособностью, так как достигла совершеннолетия, договор подписала самостоятельно, а не в лице законного представителя, могла переселиться в квартиру в Красноармейском районе, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности и проживать на территории, не подвергшейся радиоактивному загрязнению, однако выбрала проживание в с.Муслюмово.

Указание в жалобе на то, что предметом судебного разбирательства не являлся спор о праве на льготы и компенсации, суд вышел за пределы заявленных требований, указав другие основания для отказа в замене

удостоверения по сравнению с ответчиками, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в исковом заявлении содержится требование о признании незаконным решения о снятии с учета по статусу проживающей на территории населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению. При проверке правильности решения о снятии истца с учета суд обоснованно проверил его законность в полном объеме, исходя из представленных сторонами доказательств. Поэтому решение суда вынесено в пределах заявленных истцом требований.

Тот факт, что истец снята с учета и ей отказано в выдаче дубликата удостоверения по иным основаниям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для восстановления истцу статуса проживающей на территории населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению, не имеется, поэтому и не имеется оснований для выдачи ей дубликата удостоверения, подтверждающего данный статус.

Ссылки в жалобе на то, что до обращения истца за выдачей дубликата удостоверения никаких вопросов по поводу незаконного пользования льготами проживающей не возникало, после прекращения выплат по требованию прокуратуры в 2008 году они были возобновлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца отсутствует право на льготы и компенсации после участия в программе отселения путем приобретения жилого помещения за счет средств Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Челябинской области. В требовании прокуратуры Кунашакского района от 02 апреля 2008 года содержится лишь запрос сведений и отсутствует указание на восстановление выплаты истцу компенсации (л.д.104). Неправильные действия ответчика в 2008 году не влекут обязанность их продолжения на будущее время.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: