Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, его представителя Гребенщиковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа № **** от 09 января 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № **** от 09 января 2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что с 07 октября 2009 года проходил службу в УФССП по Челябинской области в должности ****на основании служебного контракта. Приказом от 09 января 2014 года № **** привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 09 января 2014 года в виде выговора.

Приказом № **** от 09 января 2014 года уволен по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ по результатам заключения служебной проверки от 23 декабря 2013 года. Считает приказы незаконными, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Нарушений служебной дисциплины, повлекших причинение вреда ответчику, не допускал, вред, при обстоятельствах, указанных в материалах проверки был причинен в результате возгорания, произошедшего не по его вине и в результате кражи, совершенной неустановленными лицами. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено после его увольнения, служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности с 02 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, завершена без получения от него объяснений.

Представители ответчика УФССП по Челябинской области исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования ФИО1 к УФССП по Челябинской области удовлетворены в части. ФИО1 восстановлен на работе в должности **** УФССП по Челябинской области с 10 января 2014 года. С УФССП по Челябинской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2014 года по 26 мая 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Признан незаконным и отменен приказ № **** от 09 января 2014 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить. Не согласно с выводом суда о заинтересованности членов комиссии по проведению служебных проверок - начальника отдела организационно -контрольной работы, начальника отдела противодействия коррупции. Указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам направления истцу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подтверждающим отсутствие нарушения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока ознакомления. Считает, что отсутствие в приказе об увольнении ссылки на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, регистрация указанных приказов в разных журналах не свидетельствуют об их незаконности. Ссылается на невыполнение истцом п. 3.5.39 должностной инструкции, неустранение недостатков, выявленных после пожара в июне 2013 года. Не согласны с выводом суда о том, что обстоятельства возникновения пожара 27 июня 2013 года учитывались при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и не учитывались меры, принятые истцом после пожара. Указывают, что судом не дана оценка факту нахождения истца на больничном, учитывая, что сроки проведения

служебной проверки в соответствии с Методическими рекомендациями ФССП России от 24 ноября 2011 года № 12/12 - 28810 не приостанавливаются, не продлеваются. Ссылаются на отсутствие нарушений при получении объяснений от истца после выхода с больничного, которые предложено предоставить до применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе -обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 07 октября 2009 года № **** ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность **** УФССП по Челябинской области с 07 октября 2009 года на основании служебного контракта № **** от 07 октября 2009 года, приказа о приеме на работу (л.д. 11 - 16, 71 т. 1).

Приказом №**** от 09 января 2014 года УФССП по Челябинской области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 10-12 том 2).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 09 января 2014 года (л.д.84- 87 том 2), которыми установлено, что истцом не организовано направление до 10 октября 2013 года в ФССП России отчета за 3 квартал 2013 года об использовании денежных средств на капитальный и текущий ремонт зданий и помещений, занимаемых УФССП по Челябинской области, чем нарушены требования п. 3.1.4., п. 16 Положения о порядке осуществления контроля за использованием бюджетных ассигнований, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений

территориальных органов ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от 16 декабря 2009 года № 516, п.2 чЛ ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.4.3, 3.5.18,3.5.19,3.5.28,3.5.37,5.1 должностного регламента.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Формулирование основных правил и процедур, требований и практических рекомендаций по организации и проведению служебных проверок регулируется Методическими рекомендациями по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России 24 ноября 2011 года N 12/12-28810 в соответствии с п.2.1 которых с целью определения целесообразности проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего перед ее инициированием необходимо предварительно устанавливать сроки, прошедшие с момента совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, предусмотренные пунктами 4, 5 ст. 58 Федерального закона, при истечении указанных сроков инициирование проведения служебной проверки является нецелесообразным.

Однако ответчиком не в полной мере выполнены требования данных рекомендаций при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как к моменту начала проведения данной проверки -20 декабря 2013 года месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 3.1.4. Положения о порядке осуществления контроля за использованием бюджетных ассигнований, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений территориальных органов ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от 16 декабря 2009 года № 516 в целях обеспечения контроля за эффективным и целевым использованием бюджетных ассигнований, выделенных на проведение капитального и текущего ремонта зданий и помещений Федеральной службы судебных приставов, территориальные органы ФССП России ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в Управление делами сведения об использовании выделенных бюджетных средств на капитальный и текущий ремонты зданий и помещений в форме, согласно приложению № 2 к настоящему Положению с приложением подтверждающей документации.

Пунктом 2.1 вышеуказанного приказа ФССП России от 16 декабря 2009 года № 516 на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, подписывающих указанные сведения, возложена ответственность за обеспечение соблюдения сроков их предоставления. Таким образом, руководителю УФССП по Челябинской области, ответственному за обеспечение соблюдения указанных сроков, 10 октября 2013 года было известно о том, что соответствующая информация в Управление делами представлена не была, поэтому дата получения из ФССП России письма от 29 ноября 2013 года (л.д.71-76 том 2) о неполучении указанной информации не может являться днем обнаружения дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о заинтересованности и.о.начальника отдела организационно - контрольной работы и взаимодействия со СМИ Ж.А.А. в результатах служебной проверки, о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с не ознакомлением с приказом № **** от 09 января 2014 года, привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора после увольнения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти выводы суда не повлекли неправильное разрешение спора. Ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № **** от 09 января 2014 года УФССП по Челябинской области служебный контракт № **** от 07 октября 2009 года с ФИО1 был расторгнут, истец был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 09 января 2014 года по п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей,

повлекшее за собой причинение вреда государственному органу), (т.1 л.д. 52, 72).

Основанием для привлечения ФИО1, к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 23 декабря 2013 года, проведенной на основании служебной записки № 7800 от 04 декабря 2013 года начальника отдела противодействия коррупции УФССП по Челябинской области К.С.М. (т.1 л.д. 41- 48), которыми установлено нарушение истцом требований п.п. 3.4.8, 3.5.16, 3.5.36, 3.5.39, 3.3.46, 3.5.48 должностного регламента, п.п.1,2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, связанных с монтажом и эксплуатацией пожарно-охранной сигнализации в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, повлекшее причинение вреда Управлению в результате повреждения имущества вследствие его возгорания 27 июня 2013 года и проникновения неустановленных лиц в здание Управления с 01 декабря 2013 года на 02 декабря 2013 года и совершения ими кражи имущества.

Согласно п.6 ч.1 ст. 37 указанного Федерального закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом однократного грубого нарушения служебной дисциплины при исполнении должностных обязанностей, повлекшего причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что грубое нарушение истцом служебной дисциплины, наличие причинной связи между этим нарушением и причинением вреда Управлению, соблюдением порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной

ответственности, являются несостоятельными.

Как следует из заключения служебной проверки от 23 декабря 2013 года, грубое нарушение истцом служебной дисциплины заключалось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с монтажом и эксплуатацией пожарно-охранной сигнализации в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, повлекшее причинение вреда Управлению в результате повреждения имущества Управления вследствие его возгорания 27 июня 2013 года и проникновения неустановленных лиц в здание Управления с 01 декабря 2013 года на 02 декабря 2013 года и совершения ими кражи имущества Управления.

Пунктами 3.4.8, 3.5.16, 3.5.36, 3.5.39, 3.3.46, 3.5.48 должностного регламента (л.д. 27- 39 том 1) предусмотрено, что начальник отдела материально- технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязан беречь государственное имущество, в том числе представленное ему для исполнения должностных обязанностей, организовывать планирование работы отдела и осуществляет контроль за выполнением планов работы и текущих задач (поручений) руководства Управления, своевременно докладывает руководителю Управления, курирующему заместителю руководителя Управления об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, в целях обеспечения рационального использования финансовых средств Управления для осуществления материально-технического обеспечения организует и контролирует работу по ремонту зданий и помещений Управления, осуществляет контроль за техническим состоянием помещения, занимаемого аппаратом Управления, материально -техническим обеспечением деятельности аппарата Управления и его отделов, осуществляет контроль за проведением работ по капитальному и текущему ремонту помещений, занимаемых аппаратом Управления и отделами Управления.

В соответствии с п. 2.7 Положения об условиях и порядке осуществления пропускного режима в административное здание и помещения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области (л.д. 51-56) на материально-технической отдел Управления возлагается ответственность за поддержание исправности входных дверей и ворот, калиток, водопроводной и электротехнической систем, систем пожарной и охранной сигнализации, а также противопожарного оборудования.

Таким образом, из должностного регламента и вышеуказанного положения не следует возложение на ФИО1 обязанностей связанных с монтажом пожарно-охранной сигнализации в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на него возложена ответственность за поддержание исправности установленной системы пожарной и охранной сигнализации, а также противопожарного оборудования.

Тогда как, судом установлено, что нарушений служебной дисциплины, связанных с поддержанием исправности установленной системы пожарной и охранной сигнализации, а также противопожарного оборудования истцом не допускалось. Указанная система установлена не была, о чем руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было известно и подтверждается извещением Управления, направленным в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области 16 декабря 2013 года (л.д. 230 -232 том 1) о том, что к порче имущества Управления в результате пожара 27 июня 2013 года и утере в результате кражи привело невыполнение подрядчиком (филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области) обязательств по государственному контракту № **** на выполнение работ по монтажу охранно- пожарной сигнализации в помещениях Управления, актом о неисправности сигнализации от 08 декабря 2013 года (л.д. 234-235 том 1), письмом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области от 13 декабря 2013 года (л.д. 236 -237 том 1) о том, что установка сигнализации в здании Управления не завершена в связи с проводимыми в здании ремонтными работами.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2013 года старшего дознавателя ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России причиной возгорания 27 июня 2013 года в здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, повлекшего повреждение имущества, послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы источника бесперебойного питания, расположенного под столом в отделе кадров. Согласно постановления следователя СУ УМВД России по г.Челябинску от 11 декабря 2013 года причинение ущерба Управлению произошло в результате кражи двух ноутбуков в кабинете № **** здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в период 28 ноября 2013 года по 02 ноября 2013 года неустановленными лицами.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о том, что причинение вреда имуществу Управления напрямую не связано с действиями истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю

необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были учтены характер совершенного гражданским служащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение истца, и результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения.

Принимая во внимание, что письменное объяснение в период проведения служебной проверки от ФИО1 затребовано не было, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд сделал правильный вывод о нарушении п. 16 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное объяснение не могло быть истребовано от истца в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности и его истребование не является обязательным в соответствии с Методическими рекомендациями по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России 24 ноября 2011 года N 12/12-28810 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 16 указанной Инструкции член комиссии, назначенной приказом для проведения служебной проверки, обязан запросить от гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, объяснения в письменной форме.

Аналогичный порядок истребования объяснений предусмотрен п. 3.5 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России 24 ноября 2011 года N 12/12-28810, в котором указано, что после ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашиваются объяснения в письменной форме. Данное объяснение у гражданского служащего запрашивается письменно, с приложением вопросов, на которые ему необходимо ответить в рамках проводимой служебной проверки. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении двух

рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Тогда как суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснения истца получены не были, указанные объяснения получены только 09 января 2014 года, после окончания проведения служебной проверки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о заинтересованности начальника отдела противодействия коррупции в результатах служебной проверки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти выводы суда не повлекли неправильное разрешение спора. Суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в связи с отсутствием в его действиях нарушения служебной дисциплины при обстоятельствах, указываемых ответчиком.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании заработка за вынужденного прогула и установив, что его увольнение было произведено незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению ФИО1 неполученного заработка за период с момента увольнения по день принятия судом решения за 94 дня вынужденного прогула в сумме **** руб. **** коп. исходя из среднедневного заработка истца в сумме **** руб. **** коп., подтвержденного представленной ответчиком справкой (л.д. 58 том 2).

В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя необоснованным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы

на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается соглашением с адвокатом Гребенщиковой Н.Г. на оказание юридических услуг от 27 января 2014 года (л.д. 29 т.2) и квитанцией № 0000313 от 27 января 2014 года об оплате указанной суммы (л.д. 30 т.2).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с УФССП по Челябинской области в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя суммы **** руб. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи