Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдукова В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года по иску Хайдукова В.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении материального ущерба в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2004 года Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области провело судебную экспертизу, назначенную Центральным районным судом г. Челябинска. Эксперты данного учреждения дали ложную информацию, своими незаконными действиями причинили ему материальный ущерб в размере **** рублей. Считает, что эксперты Свердловской области обязаны были установить ему с 09 февраля 2000 года **** и **** % утраты профессиональной трудоспособности, а не **** % как утверждает эксперт.

В судебном заседании истец Хайдуков В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области»

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области») в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку проведение судебной медико-социальной экспертизы поручено судом. Заключением экспертов от 30 декабря 2004 года подтверждено отсутствие оснований для установления Хайдукову В.А. **** и **** % утраты трудоспособности. Данное заключение использовалось судом в качестве доказательства по делу, рассмотренному 11 марта 2005 года, решение по которому вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хайдуков В.А. просит решение суда отменить или удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик ни в одном судебном заседании не был. Суд нарушил материальное право, часть 2 статью 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в суд эксперт может быть подвергнут штрафу. Суд применил часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению и уважительной причиной неявки в суд не является. 11 марта 2005 года Центральный районный суд г. Челябинска рассмотрел дело без участия эксперта, значит обстоятельства, не являются общепризнанными и подлежат доказыванию, а часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и решение суда от 11 марта 2005 года, вступившее в законную силу, не имеет для суда заранее установленной силы. Только доказательства эксперта в судебном заседании имеют для суда установленную силу и являются общепризнанными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2005 года оставлен без удовлетворения иск Хайдукова В.А. к Государственной службе медико-социальной экспертизы Челябинской области, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании недействительными актов, установлении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности в разные периоды, в том числе с 15 февраля 2000 года - **** и **** % утраты трудоспособности. Решение вступило в законную силу 17 мая 2005 года (л.д.26-31,35-37).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 22 ноября 2004 года назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ «ГБ МСЭ по Свердловской области». Заключением судебной медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» установлено, что отсутствуют показания для установления Хайдукову В.А. **** % утраты профессиональной трудоспособности и ****. Данное заключение признано судами первой и кассационной инстанции достоверным доказательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение медико-социальной экспертизы было предметом оценки суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Челябинска 11 марта 2005 года. Решение суда от 11 марта 2005 года обжаловано истцом в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования заключения судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 30 декабря 2004 года реализован Хайдуковым В.А. в полном объеме, поэтому не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу. Иные доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исковые требования Хайдукова В.А. о возмещении материального ущерба основаны на оспаривании заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда по другому гражданскому делу, которому как доказательству дана правовая оценка при вынесении решения суда от 11 марта 2005 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2005 года и определения судьи

Челябинского областного суда об отказе в передаче в суд надзорной инстанции дела от 24 апреля 2006 года.

Вместе с тем, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 992-0-0, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку заключение судебной экспертизы в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу по иску Хайдукова В.А. к Государственной службе медико-социальной экспертизы Челябинской области, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании недействительными актов, установлении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности, то оно не может быть предметом самостоятельного рассмотрения. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хайдукова В.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, УФК по Свердловской области о возмещении материального ущерба, вызванного, по мнению истца, ложным заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 11 марта 2005 года, вступившее в законную силу, не имеет для суда заранее установленной силы, не основаны на законе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на необходимость обязательного участия в судебном заседании ответчиков, на нарушение процессуального законодательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», УФК по Свердловской области, как лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Указание в жалобе на нарушение судом части 2 статью 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку эксперт в судебное заседание не вызывался, ответственность за неявку в суд для ответчика гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи