Определение № 11-8454/17 от 04.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 8454/2017

судья РуноваТ.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2017 года по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее по тексту - АО «Газпром газораспределение Челябинск»)

- ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 97158 рублей 06 копеек, в том числе 43323 рубля 14 копеек - в виде расходов на оплату негативного воздействия (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами), 53834 рубля 92 копейки - убытков, связанных с возмещением потерь природного газа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО СК «Северная казна»), ФИО1, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату негативного воздействия (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) в размере 43323 рублей 14 копеек, с ООО СК «Северная казна» - сумму расходов на возмещение потерь природного газа в размере 53834 рублей 92 копеек (т. 2, л.д. 13).

2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 июня 2015 года ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Урал 375 государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на газопровод, повредив его, в результате чего произошел выход газа. На истца в рамках договора о передаче в аренду муниципального имущества №ДАГ-15-40-103 от 27 ноября 2007 года возложена обязанность проведения восстановительного ремонта имущества за счет средств местного бюджета. Размер понесенных истцом затрат на восстановление газопровода составил 258890 рублей, которые решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20774/2015 были взысканы с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Челябинск» были понесены убытки, связанные с оплатой негативного воздействия (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) в размере 43323 рубля 14 копеек, а также оплатой ООО «Новатек-Челябинск» потерь природного газа объемом 12611 м³ в сумме 53834 рубля 92 копейки.

Определением судьи от 14 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) (т.2., л.д.32-33), 30 марта 2017 года ФИО4 исключена из числа ответчиков (т. 3, л.д. 1).

Определением Златоустовского городского суда от 30 марта 2017 года исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в части исковых требований к ООО «СК «Северная казна», РСА о взыскании суммы расходов на возмещение потерь природного газа в размере 53834 рублей 92 копеек оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» -ФИО5 в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика РСА, представители третьих лиц - ООО «НОВАТЭК-Челябинск», Управления Росприроднадзора по Челябинской области, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу

3

АО «Газпром газораспределение Челябинск» расходы на оплату негативного воздействия на окружающую среду в размере 43323 рубля 14 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1388 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие тот факт, что именно он наехал на газовую трубу и должен возмещать вред. Указывает на то, что схема ДТП не содержит подписи ответчика, в связи с чем не может быть приняты в качестве допустимого доказательства. Считает, что истец в нарушение требований закона не установил на трубе опознавательные знаки, в то время как высота газопровода в месте ДТП составляла 4-4,5 м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика РСА, представители третьих лиц -ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ОМС «КУИ ЗГО», Управление Росприроднадзора по Челябинской области третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

4

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года около 19 час. в районе дома №29 по ул.Леваневского в г.Златоусте ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем Урал 375 государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на газовую трубу, повредив ее и опору газопровода, после чего оставил место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей Б.И.К., В.С.С., Д.Д.Ю., Ж.М.В., Л.А.В., В.И.С., В.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия надземный газопровод высокого давления был поврежден. Указанный газопровод находится в аренде АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора аренды № ДАГ-15-40-1003 от 27 ноября 2007 года (т.2, л.д. 70-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года сумма убытков в виде затрат на восстановительный ремонт участка газопровода в размере 258890 рублей взыскана судом с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» (т.1,л.д. 13-17).

Также истцом понесены убытки, связанные с платой за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в сумме 43323 рубля 14 копеек, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался,

5

подтвержден расчетом суммы платы по объекту негативного воздействия, платежным поручением от 17 июля 2015 года (т.1, л.д. 18-19). Кроме того на основании выставленной ООО «НОВАТЭК-Челябинск» счет-фактуры истцом в счет оплаты за технологические потери газа оплачено 53834 рубля 92 копейки (т. 1, л.д.21,22)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Урал 375 ФИО4 и лица, управляющего в момент ДТП данным автомобилем ФИО1, была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО, страховой полис серии ****.

В п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается, к числу которых законом отнесено загрязнение окружающей среды.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в редакции на день наступления события ДТП), негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Разрешая спор, установив, что факт причинения истцу убытков в результате повреждения ФИО1 газопровода и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что загрязнение окружающей среды не является страховым случаем по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 43323 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о его непричастности к повреждению газопровода не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в день ДТП сотрудникам ГИБДД, 25 июня 2015 года он двигался на автомобиле Урал 375 от пос. Веселовка в сторону пос. Балашовка, в то время как его начал

6

догонять молодой человек на мотоцикле и требовать остановить движение, но он продолжил движение. Через некоторое время на лесопилку подъехал мужчина, который пояснил, что он совершил наезд на опору газопровода. Однако наезд на газопровод он не совершал, в ДТП участия не принимал. При этом в объяснениях от 26 июня 2015 года ФИО1 указал, что не исключает факт столкновения его автомобиля с газопроводом, однако он данного столкновения не заметил, в связи с чем продолжил движение.

Как следует из показаний свидетеля Б.И.К., допрошенного Борзинским гарнизонным военным судом, на основании определения о направлении судебного поручения, около 19-00 часов 25 июня 2015 года он находился возле своего дома, расположенного по адресу: ****, когда увидел как грузовой автомобиль Урал 375, государственный регистрационный знак ****, с кабиной синего цвета, перевозивший лес, совершил столкновение с трубой газопровода, проложенной над поверхностью земли перпендикулярно автодороге. Автомобиль двигался в сторону лесопилки. В результате столкновения произошел сильный хлопок, после чего из трубы начал вырываться газ. Водитель автомобиля Урал 375 предпринял попытку оставить место происшествия, в связи с чем, он сел за руль своего мотоцикла и начал его преследовать. В ходе преследования он предпринял маневр опережения автомобиля Урал 375, подавал звуковые сигналы, а также знаки рукой о необходимости остановиться. Водитель автомобиля не реагировал, а наоборот прибавил скорость, после чего он прекратил преследование. Преследуемый автомобиль заехал на территорию лесопилки. Столкновение автомобиля с газопроводом произошло вследствие явной перегрузки автомобиля лесом, Б.И.К. видел, что пролет газопровода был задет штабелем загруженного на автомобиль леса. Об увиденном он рассказал прибывшим на место происшествия работникам полиции, газовой службы, МЧС, дал собственноручно письменные пояснения.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области В.С.С., данных им в рамках судебного разбирательства, 25 июня 2015 года было получено сообщение о повреждении трубы газопровода в районе пос. Балашиха. Свидетели, которые находились на месте происшествия, указали, что автомобиль Урал, которые сбил газопровод, находится на лесопилке, назвали его государственный номер. По приезду на лесопилку выяснилось, что данный автомобиль уже был разгружен. Водитель автомобиля пояснил, что действительно двигался по дороге в сторону лесопилки, но наезд на газопровод не совершал, либо этого не заметил. Автомобиль явных повреждений не имел, однако по опыту работы ему известно, что на автомобилях Урал может и не быть повреждений даже от столкновения с легковым автомобилем. Высота данного автомобиля в загруженном состоянии может доходить до 5-6 метров (том № 2 л.д. 105-106).

7

Принимая во внимание показания свидетелей, а также учитывая то обстоятельство, что сам ФИО1 в рамках административного дела не отрицал факт наезда автомобиля Урал 375 под его управлением на газопровод, судебная коллегия полагает установленным факт повреждения газопровода именно ФИО1 Доказательств обратного ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу трасологическую экспертизу, является несостоятельной.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Поскольку каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, у суда при рассмотрении указанного спора не возникло, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на газопроводе отсутствовал опознавательный знак, ограничивающий габариты транспорта, судом отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, высота опоры газовой трубы в рамках административного расследования устанавливалась с учетом имевшихся повреждений, в то время как из акта технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31 августа 2009 года следует, что строительно-монтажные работы законченного строительством газопровода надземного высокого давления были выполнены в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи