Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Наумовой О.С., действующего на основании доверенности №1107 от 31 января 2012 года, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района города Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанности включить в реестр муниципальной собственности 2 кабельные линии, расположенные от ТП до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома по улице ****, **** в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной проверкой установлено, что на территории Советского района г. Челябинска находятся 2 кабельные линии, расположенные от ТП до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома по улице ****, **** в городе Челябинске, которые не числятся в реестре муниципальной собственности. Таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку при не включении имущества в реестр муниципальной собственности и не регистрации собственности муниципалитета на имущество, а следовательно, отсутствии собственника, не производится ремонт указанных кабельных линий, не отслеживается их техническое состояние, не производится обслуживание, в

результате чего, в случае их разрушения могут наступить негативные последствия в виде причинения вреда здоровью и жизни людей.

Впоследствии, прокурор уточнил заявленные требования, просил возложить на Администрацию города Челябинска обязанность по обращению в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - 2 кабельные линии, расположенные от ТП до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома по ул. ****, **** в городе Челябинске.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Наумова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 24) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на недоказанность того, что спорная сеть обладает статусом бесхозяйной вещи, принадлежит к недвижимому имуществу, также сослалась на то, что не имеется оснований полагать, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, способ защиты права, избранный прокурором, не обеспечивает защиту нарушенных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации города Челябинска и Управления Росреестра по Челябинской области.

Суд постановил решение, которым требования прокурора Советского района города Челябинска удовлетворил, возложил на Администрацию города Челябинска принять меры по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - 2 кабельные линии ААШВ 4150, протяженностью 214 метров и ААШВ 4150 протяженность 210 метров от Трансформаторной подстанции 1032 до Водно-распределительного устройства - 0,4 кВ ж\д **** **** в Советском районе города Челябинска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрация города Челябинска и Комитет являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Полагает, что приведенные в решении суда нормы права предусматривают право, а не обязанность органа местного самоуправления обращаться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества для

последующей реализации права на обращение в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на него. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии собственника у спорных кабельных линий, полагая возможным возникновение права собственности на указанные кабельные линии в силу статьи 218 ГК РФ у застройщика жилого дома - ТСЖ «Гранит», обеспечившего электроснабжение указанного дома путем прокладки кабельной линии электроснабжения и подсоединение их к источнику питания. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что спорная электросеть является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома и не может быть использована отдельно от самого здания, в связи с чем на основании статей 135, 244, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорная сеть принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о собственнике трансформаторной подстанции, без подключения к которой кабельная линия самостоятельно существовать не может. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников жилого дома и собственника трансформаторной подстанции. Полагает, что спорная электросеть отвечает признакам самовольно возведенного сооружения, в связи с чем введение её в гражданский оборот возможно только путем признания на неё права собственности в судебном порядке. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная электросеть создана как объект недвижимости. Полагает решение суда не исполнимым ввиду противоречий в описании объекта недвижимого имущества в заявлении о постановке на учет (согласно решению суда) и в документах, содержащих техническое описание объекта. Указывает на то обстоятельство, что избранный прокурором способ защиты права не обеспечивает защиту нарушенных прав, полагает, что прокурор фактически обратился в суд не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах муниципального образований «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, в связи с чем рассмотрение заявленных требований относится к подведомственности арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Наумова О.С, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор Соколова Н.Ф. считала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц - Администрации города Челябинска и Управления Росреестра по Челябинской области - в судебном

заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Советского района г. Челябинска находятся 2 кабельные линии, расположенные от ТП до ВРУ -0,4 кВ жилого дома по улице ****, **** в г. Челябинска.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указанные кабельные линии не имеют собственника, то есть являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу здоровье граждан, проживающих в доме по ул. ****, ****. Ответчик мер к постановке сооружения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не принимает.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или

собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580.

Согласно пункту 5 Положения, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 1 пункта 4 статьи 9 Устава г.Челябинска (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года № 34/4) к вопросам местного значения города Челябинска относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 12 частью 1 статьи 11 Устава города Челябинска установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Челябинска обладают следующими полномочиями -утверждение и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах города

Челябинска, организация и проведение иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 12 статьи 36 Устава города Челябинска устанавливает, что администрация г.Челябинска ведет учет и реестр муниципального имущества.

Согласно подпугкта 1.6 Положения о реестре муниципальной собственности, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 23 мая 2000 года № 55/8, держателем реестра является КУиЗО г. Челябинска.

В пункте 4 части 6 статьи 14 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» указано, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из анализа приведенных положений права следует, что действующее законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет спорного имущества как бесхозяйного и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных сетей в собственность муниципального образования поселения или городского округа, на территории которых они находятся.

В этой связи следует признать правильным вывод суда о возложении обязанности на Администрацию города Челябинска принять меры для постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйного недвижимого имущества - 2 две кабельные линии, поскольку данная обязанность вытекает из пункта 3 статьи 225 ГК РФ и пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года№ 580.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Администрация города Челябинска и Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является ненадлежащими ответчиками судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем не

указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. На основании изложенного, выводы суда о возложении обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных кабельных линий на Администрацию города Челябинска как орган местного самоуправления, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии кабельных линий на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, является несостоятельной. Буквальное толкование положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорных кабельных линий является ТСЖ «Гранит», осуществивший строительство жилого дома и обеспечившего его электроснабжение путем прокладки кабельной линии электроснабжения и подсоединение их к источнику питания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательства, подтверждающие право собственности ТСЖ «Гранит» на указанный в решении объект, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кабельные линии следуют судьбе главной вещи - жилого дома, к которому они примыкают, в связи с чем на основании статей 135, 244, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2006 года № 491 (ред. от 06 мая 2011 г.) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено

соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг" или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Исходя из анализа указанной нормы права, кабельные линии протяженностью 214 и 210 метров от водно-распределительного устройства 0,4 кВ жилого дома по ул. ****, **** до трансформаторной подстанции не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле собственников жилого дома **** по улице **** и собственника трансформаторной подстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу статьи 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц. Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции исследован вопрос об имеющихся в отношении спорного имущества сведениях, о наличии заинтересованных в разбирательстве дела лиц. На момент рассмотрения спора каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорных кабельных линий, а также возможной заинтересованности собственников жилого дома **** по улице **** и собственника трансформаторной подстанции, к которой подключены кабельные линии, судом первой инстанции не установлено, соответственно, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что спорная электросеть отвечает признакам самовольно возведенного сооружения, в связи с чем введение её в гражданский оборот возможно только путем признания на неё права собственности в судебном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная электросеть создана как объект недвижимости, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доводы о возможности отнесения спорных кабельных линий к объектам движимого имущества являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Доводы жалобы о ненадлежащем выборе прокурором способа защиты' права, фактическом обращении в суд не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и существа спорных правоотношений. Доводы о подведомственности заявленного требования арбитражному суду основаны на неправильном применении норм процессуального права - статей 22, 292 ГПК РФ, поэтому отмену решения суда не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда города Челябинска от 20 июня 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: