Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Уральская строительная компания» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года.

ФИО1, Ульяновских СВ., ФИО2, представители ООО Строительная компания «Новотех», Управления Росреестра по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Уральская строительная компания» -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 - ФИО4., ФИО5 о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская строительная компания», ООО Строительная компания «Новотех» о взыскании с ООО «Уральская строительная компания» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 года по 25 ноября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 июня 2010 года ФИО6. заключил с ООО «Уральская строительная компания», в лице своего представителя ООО «Новотех», договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года и передать истцу

однокомнатную квартиру площадью **** кв.м., расположенную на четырнадцатом этаже дома, расположенного на пересечении ул. **** и ул. **** в Калининском районе города Челябинска, № **** (24 этажа), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере **** рублей. 14 декабря 2011 года ФИО6. уступил ФИО2 право требования к ООО «Уральская строительная компания» по договору долевого участия № **** от 30 июня 2010 года. 26 января 2012 года ФИО2 уступил ФИО1 часть имущественных прав по договору долевого участия, а именно: право требовать от застройщика передачи в собственность указанной однокомнатной квартиры. Дольщиком обязательства по договору долевого строительства исполнены в полном объеме, в свою очередь застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный договором срок до настоящего времени не выполнены. За период с 01 июля 2012 года по 25 ноября 2013 года размер неустойки составляет **** рубля **** копейки. Изложенное в претензии требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию за моральный вред он оценивает в **** рублей.

ООО «Уральская строительная компания» обратилась в суд с исковыми требованиями к Ульяновских СВ., ФИО2, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования от 14 декабря 2011 года, заключенный между Ульяновским СВ. и ФИО2, и от 26 января 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расторжении договора № 63 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года.

В обоснование исковых требований ООО «Уральская строительная компания» указано, что до настоящего времени оплата по договору № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года не произведена, тогда как согласно договору обязательства по оплате должны быть исполнены в день его заключения, просрочка составила более двух месяцев, что является основанием к одностороннему отказу от исполнения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, поскольку оплата по договору долевого участия не произведена, перевод долга не произведен, договоры уступки прав требования от 14 декабря 2011 года, заключенный между Ульяновским СВ. и ФИО2 и от 26 января 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, ничтожны.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представители - ФИО4., ФИО5 в судебном заседании

заявленные требования поддержали в полном объеме, исковые требования ООО «Уральская строительная компания» не признали, ссылаясь на то, что оплата по договору долевого участия была произведена надлежащим образом.

Представитель ООО «Уральская строительная компания» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, требования искового заявления ООО «Уральская строительная компания» поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Новотех» в судебном заседании участия не принимал.

ФИО6., ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, их представитель - ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ООО «Уральская строительная компания» не признал, указав, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме и в установленный договором срок.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение о взыскании с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки за период с 30 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи **** рублей **** копеек. С ООО «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Новотех» отказано. Дополнительным решением от 07 июля 2014 года отказано ООО «Уральская строительная компания» в удовлетворении исковых требований к Ульяновскому СВ., ФИО2, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования от 14 декабря 2011 года, заключенного между Ульяновским СВ. и ФИО2 и от 26 января 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о расторжении договора № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года, заключенного между Ульяновским СВ. и ООО «Уральская строительная компания».

В апелляционной жалобе ООО «Уральская строительная компания» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый

судебный акт. Указывает на то, что выводы суда об исполнении Ульяновским СВ. обязательств по договору долевого участия № **** от 30 июня 2010 года по оплате цены договора являются незаконными и необоснованными, поскольку документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. ФИО6. не представил суду платежные документы либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования от 30 июня 2010 года, а справка № 33 от 22 декабря 2011 года, на которую ссылается суд в решении, не является допустимым и достаточным доказательством оплаты по договору долевого участия от 30 июня 2010 года. В суд были представлены документы - акт Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства, которым установлено, что ООО «СК «Новотех» незаконно привлекало денежные средства по доверенности от 08 апреля 2009 года и от 08 апреля 2010 года, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое постановлением от 16 апреля 2014 года прекращено в связи со смертью обвиняемого. Судом не дана оценка встречным исковым требованиям ООО «Уральская строительная компания» к ФИО1, ФИО2, Ульяновскому СВ. о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки прав требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не согласился с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральская строительная компания» - без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в

эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года между Ульяновским СВ. (дольщик) и ООО «Уральская строительная компания» (застройщик), в лице представителя ООО Строительная компания «Новотех» был заключен договор № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № ****, расположенную на четырнадцатом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения **** кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость строительства **** кв.м. от общей проектной площади строящегося объекта на пересечении ул. **** и ул. **** в Калининском районе города Челябинска № **** этажа (адрес строительный). Срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года. Стоимость участия дольщика и получения им квартиры согласована сторонами и составляет **** рублей. Денежные средства в размере **** рублей дольщик вносит в день подписания настоящего договора. 14 декабря 2011 года между Ульяновским СВ. и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № **** от 30 июня 2010 года, денежные средства по договору в размере **** рублей переданы ФИО2 Ульяновскому СВ. в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 декабря 2011 года. 22 декабря 2011

года ООО Строительная компания «Новотех», в лице директора З.Г.Ю., выдало Ульяновскому СВ. справку о том, что по договору долевого участия № **** от 30 июня 2010 года оплата за однокомнатную квартиру № **** произведена в полном объеме и составила **** рублей. Кроме того, письмом № 36 от 22 декабря 2011 года ООО СК «Новотех» подтвердило свое согласие на уступку прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № **** от 30 июня 2010 года, заключенному между ООО СК «Новотех» и Ульяновским СВ., третьему лицу. 26 января 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № **** от 30 июня 2010 года, денежные средства по договору в размере **** рублей ФИО2 от ФИО1 получены, что подтверждается расписками от 26 января 2012 года и от 13 марта 2012 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком - ООО «Уральская строительная компания» обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № **** от 30 июня 2010 года по передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры № ****, расположенной на 14 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного в соответствии со строительным адресом на пересечении ул. **** и ул. **** в городе Челябинске, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Уральская строительная компания» неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее начисления, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, ответчиком был нарушен. Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу определен судом правильно - 453 дня (с 30 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года). Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен, является верным.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю

исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ООО «Уральская строительная компания» своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий данного ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательств по договору, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Уральская строительная компания» компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскивая с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская строительная компания» указывает на то, что ФИО6. не представил суду платежные документы либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования от 30 июня 2010 года, а справка № 33 от 22 декабря 2011 года, на которую ссылается суд в решении, не является допустимым и достаточным доказательством оплаты по договору долевого участия от 30 июня 2010 года.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт внесения Ульяновским СВ. денежных средств в размере **** рублей по договору № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2010 года помимо выданной Ульяновскому СВ. справки от 22 декабря 2011 года подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 30 июня 2010 года, выданным ООО СК «Новотех», подписанной директором ООО СК «Новотех» Ч.Е.А. и содержащей оттиск печати ООО СК «Новотех» (т. 1 л.д.193).

Кроме того, факт внесения денежных средств по указанному договору Ульяновским СВ. подтверждается заключением эксперта от 04 февраля 2013 года, подготовленным на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску в рамках уголовного дела, согласно которому оплата по договору долевого участия от Ульяновского СВ. поступила в размере **** рублей, а также карточкой счета 76.5, согласно которой 06 июля 2010 года от Ульяновского СВ. по договору долевого участия № **** от 30 июня 2010 года поступили денежные средства в размере **** рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты Ульяновским СВ. по договору № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июня 2010 года, материалы дела не содержат.

Надлежаще оценив представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты Ульяновским СВ. по договору долевого участия № **** от 30 июня 2010 года.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Уральская строительная компания» о том, что в суд были представлены документы - акт Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства, которым установлено, что ООО СК «Новотех» незаконно привлекало денежные средства по доверенности от 08 апреля 2009 года и от 08 апреля 2010 года, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое постановлением от 16 апреля 2014 года прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Как следует из материалов дела, а именно извещения нотариуса Б.И.Г., все доверенности от имени ООО «Уральская строительная компания» отменены распоряжением от имени ООО «Уральская строительная компания» в лице директора К.С.Е., удостоверенным 20 сентября 2010 года нотариусом Б.И.Г.

Вместе с тем, на момент заключения договора долевого участия № **** от 30 июня 2010 года ООО СК «Новотех» действовало на основании доверенности от 08 апреля 2010 года от имени ООО «Уральская строительная компания», в том числе с правом быть представителем во всех организациях с целью выполнения функций заказчика - застройщика в строительстве жилых домов в 5-м микрорайоне города Челябинска, а также по вопросу оформления и регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, кроме земельных участков.

На момент выдачи Ульяновскому СВ. справки от 22 декабря 2011 года об оплате по договору № **** от 30 июня 2010 года в полном объеме ООО СК «Новотех» действовало на основании доверенности от 17 декабря 2010 года.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не дана оценка исковым требованиям ООО «Уральская строительная компания» к ФИО1, ФИО2, Ульяновскому СВ. о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки прав требования.

Как усматривается из решения, суд рассмотрел гражданское дело, в том числе по исковым требованиям ООО «Уральская строительная компания» к Ульяновскому СВ., ФИО2, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования от 14 декабря 2011 года, заключенного между Ульяновским СВ. и ФИО2 и договора уступки права требования от 26 января 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и о расторжении договора № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года, изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская строительная компания», в резолютивной части решения суд не указал, что он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительным решением от 07 июля 2014 года исковые требования ООО «Уральская строительная компания» к Ульяновскому СВ., ФИО2, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки права требования от 14 декабря 2011 года, заключенного между Ульяновским СВ. и ФИО2 и договора уступки права требования от 26 января 2012 года, заключенного между ФИО2 и

ФИО1, и о расторжении договора № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июня 2010 года были разрешены, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уральская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи