Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметова Р.А., открытого акционерного общества «УралПромИнвест» в лице конкурсного управляющего Брежестовского А.А. решения Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года, вынесенное по гражданскому делу по иску «УралПромИнвест» в лице конкурсного управляющего Брежестовского А.А. к Ахметову Р.А., Ахметовой С.С., Ахметову Р.А., Ахметову В.Р., Кащук М.Р., Ахметовой Т.П., Буташову В.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Волошина А.С., представителя ответчика Буташова В.Т. - Кравченко Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «УралПромИнвест» в лице конкурсного управляющего Брежестовского А.А. в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к Ахметову P.P., Ахметовой С.С, Ахметову Р.А., Ахметову В.Р., Кащук М.Р., Ахметовой Т.П., Буташову В.Т. о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 года «УралПромИнвест» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А. В рамках рассматриваемого дела 07 августа 2012 года Брежестовскнй А.А. подал заявление о привлечении Ахметова P.P., Ахметовой С.С, Бобылева Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УралПромИнвест». По результатам завершения мероприятий конкурсного производства установлено, имущество должника не обнаружено, расчеты с кредиторами третьей очереди на сумму **** рублей **** копейки

не произведены. 21 июля 2014 года в отношении Ахметова P.P., Ахметовой С.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с Ахметова P.P., Ахметовой С.С, Бобылева Е.В. денежных средств в размере **** рублей **** копейки, в ходе которого установлено, что имущество, на которое возложено обращение взыскания не установлено, задолженность не погашена, Ахметовым P.P. в период с 01 января 2012 года по 28 января 2012 года произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу близких родственников, а именно:

- сыну Ахметову В.Р. - 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** на основании договора дарения от 13.09.2012 года;

- отцу Ахметову Р.А. - жилой дом по адресу: ****, с находящимся в нем движимым имуществом на основании договора купли - продажи от 07.09.2012 года;

- Буташову В.Т. - нежилое помещение **** - офис по адресу: **** на основании договора купли - продажи от 02.02.2012 года,;

- отцу Ахметову Р.А. - земельный участок по адресу: ****, на основании договора;

- матери Ахметовой Т.П. - земельный участок по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 22.09.2012 года;

- племяннице Кащук М.Р. - квартира по адресу: ****, на основании договор дарения квартиры от 26.01.2008 года

Указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью невыполнения исполнения судебного акта. Ахметов P.P. вместе с семьей проживает в доме по ул. ****, новый собственник в доме никогда не проживал. Просит суд:

Представитель истца ООО «УралПромИнвест» в лице представителя конкурсного Управляющего Брежестовского А.А. - Волошин А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ахметов P.P., Кащук М.Р. и Ахметов В.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ахметова С.С. извещена, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахметов Р.А. извещен, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель - Штых И.О. в судебном заседании суда первой инстанции

/А /

',-' f У

исковые требования не признал.

Ответчик Ахметова Т.П. извещена, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Ответчик Буташов В.Т. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель - Кравченко Л.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ахметова Е.И. в судебном заседании в суде первой инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования ООО «УралПромИнвест» удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи от 07 сентября 2012 года жилого дома по адресу: ****, заключенный между Ахметовым P.P. и Ахметовым Р.А., договор купли-продажи от 22 сентября 2012 года земельного участка по адресу: ****, заключенный между Ахметовым Р.Р и Ахметовой Т.П., применил последствия недействительности данных сделок, отменена государственная регистрация права собственности приобретателей имущества, признано право собственности Ахметова P.P. на жилой дом по адресу: ****, на земельный участок по адресу: ****, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 07 сентября 2012 года, заключенный между Ахметовым P.P. и Ахметовым Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ахметова P.P. проданного движимого имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано, с Ахметова P.P. взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей, с Ахметова Р.А. в размере **** рублей, с Ахметовой Т.П. в размере **** рублей, с ООО «УралПромИнвест» в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом вынесено незаконное решение. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, направлении запросов, что привело к тому, что судом не исследованы факты,

/А f

подтверждающие, что сделка в отношении дома и земельного участка совершена как следствие неисполнения ФИО1 своих обязательств пред ФИО2 по купли-продажи этого имущества в 2006 году и оформленных по притворной сделке дарения, а также что сделка по продажи земельного участка, заключенная с ФИО3 была заключена в связи с не возвратом займа. Судом не дана правовая оценка фактам, подтверждающим факт реальности совершения договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года (т.З л.д.19).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий

000 «УралПромИнвест» - ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2012 года нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной данной сделки отменить, приняв решение об удовлетворении требований в данной части. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО5 после приобретения офиса по спорному договору вступил в права владения и пользования им, фактически права и владения и пользования офисом ФИО5 приобрел только в марте 2013 года, до марта 2013 года помещением пользовался ФИО1 Указывает, что согласно пояснений ФИО1 договор купли-продажи от 02 февраля 2012 года нежилого помещения является притворной сделкой, прикрывает договор займа, суд должен был по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в возражениях ФИО1 Суд при оценки данного договора не выходил за пределы заявленных истцом требований по приведенным истцом основаниям, в то время как доводы возражений очевидно свидетельствовали о том, что спорный договор является притворной сделкой. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, суд, принимая решения в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поэтому ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Считает, что сделки с земельным участком, заключенные между ФИО5 и ФИО3, являющейся матерью ответчика ФИО1 и оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения являются притворными, прикрывают договор ипотеки, заключенный в обеспечение займа ФИО1, соответственно, к спорному договору купли-продажи нежилого помещения подлежат применению нормы законодательства об ипотеке. При этом из содержания спорного договора не следует, что стороны согласовали все существенные условия договора ипотеки. В частности, в спорном договоре не указаны денежная оценка предмета ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства, соответственно, договор ипотеки является незаключенным. Спорным договором

был причинен имущественный ущерб иным кредиторам, поскольку ФИО1, помимо того, что уплачивались ФИО5 проценты за пользование суммой займа, в качестве расчета по договору займа было передано ликвидное недвижимое имущество, тем самым иные кредиторы ФИО1 лишились всякой возможности получения удовлетворения своих требований из принадлежащего ФИО1 имущества (т.З л.д.26-36).

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица ФИО8, Орджоникидзевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили (т 3 л.д. 59,63-66,71,73,74). Ответчик ФИО9 судом апелляционной инстанции извещалась по известному суду адресу регистрации, которому она указывала в ходатайствах и письменных пояснениях в суде первой инстанции, путем направления заказного письма и телеграммы (т.2 л.д.115-117, т.З л.д.58,67,70), которые ФИО9 (т.З л.д.69,72 получены не были, на вызовы по телефонам, предоставленным участниками процесса, никто не отвечает (т.З л.д.75). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Руководствуясь статьями 113, 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом содержания поданных апелляционных жалоб судебная коллегия пересматривает обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении требований относительно договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «УралПромИнвест», соответственно.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «УралПромИнвест» -ФИО10, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 - ФИО11, возражавшего против

удовлетворения обеих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом первой инстанции установлен и подтверждено материалами дела, что в отношении должников ФИО1, ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере **** рублей 32 копеек в пользу ООО «УралПромИнвест» на основании исполнительного листа выданного во исполнение решению Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2014 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, из которых следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «УралПромИнвест», возбужденного 03 ноября 2011 года, определением от 14.08.2012 года принято к производству заявление конкурсного управляющего

ООО «УралПромИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО1, ФИО9, как лиц контролирующих должника (т. 1 л.д.1 1-30,31-39, т. 2 л.д.23-34,185-198).

По сведениям судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО13 по задолженности А-вых по состоянию на 10.03.2015 года имеются исполнительные производства в отношении должников: ФИО1, ФИО9 в пользу взыскателя ООО «УралПромИнвест» на **** рублей **** копейки, ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Альфа Банк» на **** рублей **** копейки, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» на **** рублей **** копеек и **** рублей **** копейки, ФИО9 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» на **** рублей **** копеек и **** рубля **** копейку (том 2 л.д.1 5).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационных дел ФИО1 произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу близких родственников, а именно:

- сыну ФИО7 - 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** на основании договора дарения от 13.09.2012 года;

- отцу ФИО2 - жилой дом и земельный участок по адресу: ****, на основании договора купли - продажи от 07.09.2012 года;

- ФИО5 - нежилое помещение **** - офис по адресу: **** на основании договора купли - продажи от 02.02.2012 года,;

- матери ФИО3 - земельный участок по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 22.09.2012 года;

-ФИО3 - квартира по адресу: ****, на основании договор купли-продажи квартиры от 26.01.2008 года (т.1 47-51,76-251, т.2 л.д.1-10,42-4653-56).

07 сентября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи движимого имущества, предметом которого является все движимое имущество, включая отопительное оборудование, оборудование в сауне, бассейне, бильярд, мебель, бытовую технику, оргтехнику, предметы интерьера и прочие атрибуты обстановки, находящиеся как в самом доме, так и в других строениях, находящихся на придомовом земельном участке, стоимостью 350 000 рублей (т. 1 л.д.44, т.2 л.д.62-64).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что ФИО1 и ФИО9 до настоящего времени никаких мер к возмещению ущерба в пользу истца не приняли, задолженность не погасили, о

возникновении задолженности им стало известно в августе 2012 года, оспариваемые сделки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: ****, и земельного участка по адресу: ****, являющегося смежным к первому участку, а также договор купли-продажи движимого имущества были совершены в сентябре 2012 года с близкими родственниками, фактически сделки не исполнялись, ООО «УралПромИнвест», руководителем которого являлся ФИО1, признано несостоятельным (банкротом) в ноябре 2011 года, пришел к выводу, что спорные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения ФИО1 от ответственности, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в отношении признании недействительными иных оспариваемых сделок по мотиву их мнимости и недобросовестности поведения должника ФИО1, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку последствия совершенных сделок достигнуты, имущество передано покупателям, которые в результате совершения сделок приобрели право собственности на него, совершены в период, когда у ответчика ФИО1 отсутствовали денежные обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, направлении запросов, что привело к тому, что судом не исследованы факты, подтверждающие, что сделка в отношении дома и земельного участка совершена как следствие неисполнения ФИО1 своих обязательств пред ФИО2 по договорам купли-продажи этого имущества в 2006 году и оформленных по притворной сделке дарения, а также что сделка по продажи земельного участка, заключенная с ФИО3 была заключена в связи с не возвратом займа, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.С.А., В.Е.С., Ж.Л.С., которые могут дать показания, о фактическом заключении между ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого дома в 2006 году договора купли-продажи с рассрочкой платежа, оформленного по дарственной, то есть согласованных сторонами сделок условий, отличных от указанных в договорах, и об обстоятельствах расчета по сделкам, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов

суда первой инстанции, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, а также положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания по указанным обстоятельствам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства является обоснованным.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений по движению денежных средств Ж.Л.С. в 2007 году, заявленной ответчиком ФИО1 в качестве свидетеля, а также материалов по факту обращения ФИО1 в ОП №11 УМВД по г. Магнитогорску в августе 2013 года в связи с противоправными действиями ответчика ФИО9 и Ж.Л.С. не повлиял на правильность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не дана правовая оценка фактам, подтверждающим факт реальности совершения договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года не может являться основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию своих возражений относительно заявленных требований возлагается на ответчика.

Суд, установив значимые обстоятельства совершения сделок купли-продажи от 07 сентября 2012 года, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу, что продажа дома, земельного участка и находящегося в доме движимого имущества не было направлено на возмездное их отчуждение, а имело место отсутствие реальное направленности воли сторон на достижение

правовых последствий, при этом суд первой инстанции указал, что доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке представленных доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы, что фактически права владения и пользования офисом ФИО5 приобрел только в марте 2013 года, до марта 2013 года помещением пользовался ФИО1 не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о реальности заключенной сделки и наступление правовых последствий соответствующих данному виду правоотношений. Сам по себе факт освобождения помещения продавцом спустя некоторое время после заключения сделки и регистрации перехода права собственности, учитывая что фактическое владение ФИО5 наступило за 2 года до обращения истца с настоящим заявлением в суд, не может быть расценено судом как доказательство мнимости сделки. Использование данного нежилого помещения ФИО5 начиная с 2013 года истцом не оспаривается.

Доводы жалобы относительно притворности договора купли-продажи от 02 февраля 2012 года нежилого помещения, ссылки, что данная сделка прикрывает договор займа и ипотеки, при этом не содержит всех существенных условий, предъявляемых к данным видам договором, судебной коллегией откланяются в силу следующего.

является притворной сделкой, прикрывает договор займа, суд должен был по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, изложенным в возражениях ФИО1 Суд при оценки данного договора не выходил за пределы заявленных истцом требований по приведенным истцом основаниям, в то время как доводы возражений очевидно свидетельствовали о том, что спорный договор является притворной сделкой. Считает, что сделки с земельным участком, заключенные между ФИО5 и ФИО3, являющейся матерью ответчика ФИО1 и оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения являются притворными, прикрывают договор ипотеки, заключенный в обеспечение займа ФИО1, соответственно, к спорному договору купли-продажи нежилого помещения подлежат применению нормы законодательства об ипотеке. При этом из содержания спорного договора не следует, что стороны согласовали все существенные условия договора ипотеки. В частности, в спорном договоре не указаны денежная оценка предмета ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства, соответственно, договор ипотеки является незаключенным. Спорным договором был причинен имущественный ущерб иным кредиторам, поскольку

ФИО1, помимо того, что уплачивались ФИО5 проценты за пользование суммой займа, в качестве расчета по договору займа было передано ликвидное недвижимое имущество, тем самым иные кредиторы ФИО1 лишились всякой возможности получения удовлетворения своих требований из принадлежащего ФИО1 имущества (т.З л.д.26-36.

В силу статей 12, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определяет основания и предмет иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся не применение правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также запрет на рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что исходя из содержания иска (с учетом уточнений), а также занятой в суде первой инстанции позиции представителя истца доводы жалобы, направленные на признание сделки от 02 февраля 2012 года недействительной в виду ее притворности, являются новыми основаниями заявленного по иску требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в то время как предметом исследования являлись обстоятельства, подтверждающие указанные истцом в заявлении основания для признания сделки мнимой, то есть не породившей соответствующих правовых последствий.

Ссылка истца в обоснование его права указать в апелляционной инстанции новые основания признания сделки недействительной, на правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, согласно которой суд, принимая решения в силу части 1

статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поэтому ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделана апеллянтом без учета положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо ограничивающей истца в изменении оснований предъявленного иска, к которым относятся не сами нормы права, подлежащие применении, а обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В целом доводы апелляционных жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным основаниям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу апелляционным жалобам ФИО2, открытого акционерного общества «УралПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.