Определение № 11-8481/16 от 05.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8481/2016 Судья Мещерякова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Андрусенко И.Д., Сердюковой С.С,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл»), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанас банк» (далее по тексту - ООО «ХКФБ») о признании исполненными оплатой цены договора в размере **** рубль по состоянию на 25 июля 2013 года обязательств по кредитному договору № **** от 27 мая 2013 года, о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда **** рублей, о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины **** рублей, обращением к адвокату - **** рублей.

В обоснование иска указала, что 27 мая 2013 года в ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела по акции сотовый телефон с использованием кредитных средств. По условиям акции, при приобретении товара кредит считается беспроцентным в случае внесения первоначального взноса в день покупки и при условии выплаты стоимости телефона в полном объёме в течение первых

2

четырёх месяцев либо досрочно до истечения первых четырёх месяцев. Поскольку сумма кредита - **** рубль выплачена истцом тремя платежами в период действия льготного периода, полагает своё обязательство перед банком погашенным. Вместе с тем, в августе 2014 года на телефонный номер ФИО1 стали поступать звонки из банка с требованием погасить задолженность по кредитному договору. При обращении к ответчикам получить разъяснения относительно причин образования долга не удалось. Полагает, что при отсутствии вины банка в нарушении её прав, ответственность должно нести торговое предприятие, которое ввело её в заблуждение относительно условий акции. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который последняя оценивает в **** рублей.

В возражениях на иск представитель банка полагал заявленные исковые требования безосновательными, указав, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, и что основания для прекращения обязательств истца перед ООО «ХФКБ» отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представители ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ХФКБ» в судебное заседание не явились. В возражениях на иск представитель банка ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ХФКБ» о признании обязательства по кредитному договору исполненным, о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым иск удовлетворить в полном объёме, указав на то, что возражения банка и приложение к нему, положенные в основу решения суда, поступили в канцелярию суда после вынесения судом решения. Приложенные к возражению кредитный договор, спецификация и распоряжение подписаны не её рукой; представленный банком договор отличается по содержанию от договора, находящегося в распоряжении истца. Представленный График платежей не содержит подписи, отношения к договору истца не имеет, его содержание отличается от выписки по счёту. Выражает несогласие с действиями банка по позднему перечислению банком торговой организации денежной суммы **** рубль. Ссылается на имеющиеся в тексте судебного акта описки, полагает ошибочным вывод суда о недостаточности представленных стороной истца доказательств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Евросеть -

Ритейл» на исковое заявление. Ссылается на то, что в решении суда отсутствуют суждения относительно действий работников ООО «Евросеть-Ритейл».

Представители ответчиков ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «ХКФБ» при надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка препятствием р. судебному разбирательству не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не находит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и возмещения других убытков.

Продавец, не представивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.ст. 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 315, 407, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора в полном объёме, необоснованного взыскания банком суммы процентов, внесения денежных средств в сумме, необходимой для полного погашения кредита.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1 ошибочно полагала, что в льготный период проценты за пользование кредитом не начисляются, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на возражения представителя ООО «ХФКБ» и приложенные к нему документы, судебная коллегия отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на Tejxдоказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме на него замечания.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года судом в адрес ответчика ООО «ХФКБ» направлен судебный запрос о предоставлении в срок до 29 января 2016 года: расчёта задолженности ФИО1 по кредитному договору № **** от 27 мая 2013 года с расшифровкой внесения ею денежных средств, выписки по счёту, кредитного договора № **** от 27 мая 2013 года с приложением, также предложено представить отзыв на исковое заявление на почтовый адрес суда и по электронной почте (л.д. 47).

5

В связи с неполучением ответа на судебный запрос разбирательство дела, назначенное на 29 января 2016 года, было отложено на 10 марта 2016 года на 14:00 (л.д. 55).

В адрес банка направлен повторный судебный запрос о предоставлении информации и документов в срок до 10 марта 2016 года (л.д. 53).

Ответ на судебный запрос поступил по электронной почте 09 марта 2016 года в 17:25 с указанием на то, что заверенные документы направлены почтой (л.д. 56). В том числе, представителем банка - ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены: возражение на иск и приложение к нему в виде выписки о движении денежных средств по счёту, копии кредитного договора, Условий договора, распоряжения клиента по кредитному договору, спецификации товара (л.д. 57-67).

Кроме того, 10 марта 2016 года в 12:18 по электронной почте в суд поступил график погашения по кредиту (л.д. 73-75).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 марта 2016 года, указанные документы, представленные представителем ответчика ООО «ХКФБ» до судебного заседания, были исследованы судом (л.д. 77-78).

При этом, ФИО1 с замечаниями на протокол судебного заседания от 10 марта 2016 года не обращалась, мнение относительно данных доказательств было высказано истцом только в апелляционной жалобе.

Возражения представителя банка на исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в суд 22 марта 2016 года и были приобщены к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июля 2016 года (л.д. 86-95).

Давая оценку доводам апеллятора о том, что представленные банком _}в суд документы: кредитный договор, спецификация и распоряжение подписаны не ею и не соответствуют по содержанию в части указания штрих-кода документам, находящимся в распоряжении истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов), представленного при подаче иска стороной истца, и на который ссылалась ФИО1 в обоснование своих исковых требований, 27 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «ХКФБ» заключён кредитный договор № ****, по условиям которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме **** рубль по ставке 71,81% годовых, со стандартной стоимостью кредита - 46,20% годовых, с количеством

процентных периодов - 12, с датой перечислением первого ежемесячного платежа - 16 июня 2013 года, с ежемесячным платежом - **** рубль **** копеек. Договором установлена дата перечисления каждого ежемесячного платежа -16 число каждого месяца.

Из содержания заявки усматривается, что ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна и обязуется их выполнять. ФИО1 подтвердила, что получила Заявку, График погашения по кредиту, Графики погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору.

Из договора усматривается, что он содержит условия о льготах.

Так, кредитным договором предусмотрен грейс - период, определение которому даётся в п. 7 кредитного договора.

Под грейс - периодом применительно к сложившимся правоотношениям сторон понимается период действия льготной ставки, установленной в п. 2 договора (12,07% годовых), который начинается с момента заключения договора. Грейс-период заканчивается в 4 процентном периоде. В дату окончания грейс - периода может быть произведено полное досрочное погашение задолженности без подачи заявления в банк.

Как следует из Условий договора ****, представленных стороной ответчика, действовавших на дату заключения кредитного договора, в отношении которых возражения истца не предъявлялись, процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счёта в погашение задолженности по потребительскому кредиту (п. 1.1 Условий договора).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что в счёт погашения кредита внесла **** рубль: 17 июня 2013 года - **** рубля, 15 июля 2013 года - **** рубля, 25 июля 2013 года - **** рублей, что представителем банка не оспаривается, а, наоборот, подтверждается.

Согласно положениям ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что погашение кредита на льготных условиях предполагает возврат кредита и уплату на него процентов по ставке 12,07% годовых в течение первых четырех месяцев после предоставления кредитных средств, а истцом в указанный период произведён только возврат кредита, оснований полагать обязательства ФИО1 перед ООО «ХФКБ» прекращёнными у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность прекращения обязательства, не наступили.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не высказался относительно второго ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл», отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку он опровергается текстом решения суда.

Так, суд первой инстанции указал, что ООО «Евросеть-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему, не являющемуся стороной кредитного договора, не могут предъявляться исковые требования, связанные с обязательствами, вытекающими из данной сделки.

Полагая вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «Евросеть-Ритейл» обоснованным, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что при отсутствии вины банка в нарушении её прав ответственность должна нести торговая организация, поскольку ООО «Евросеть - Ритейл» являлось представителем и посредником банка при заключении кредитного договора при покупке ФИО1 телефона, данный ответчик неправильно информировал её об условиях договора либо умышленно ввёл её в заблуждение.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела представлен кредитный договор, заключённый между ФИО1 и ООО «ХКФБ», подписанный заёмщиком, который служит единственным основанием для возникновения у сторон прав и обязанностей.

Из документа, исходящего от ООО «Евросеть-Ритейл», а именно: товарного чека от 09 июня 2015 года не усматривается, что указанная организация представила ФИО1 недостоверную информацию о товаре в рамках существующих между ООО «Евросеть-Ритейл» и истцом отношений.

Сведения о кредите в сумме **** рубль, указанные в товарном чеке, условиям кредитного договора не противоречат, что опровергает позицию истца в данной части

Тот факт, что ФИО1 субъективно неверно воспринимала условия кредитного договора, в то время как условия кредитного договора не позволяют трактовать их двояко, не может служить основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции описки в части указания суммы внесенного платежа от 15 июля 2013 года в сумме **** рубля вместо **** рубля, суммы предоставленного кредита - **** рубль вместо **** рублей принимается судебной коллегией как обоснованное. Вместе с тем, данные описки о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Ссылка ФИО1 на то, что ею оплачена государственная пошлина в сумме **** рублей опровергается чеком - ордером от 08 октября 2015 года на сумму **** рублей. При этом, частично заполненный бланк квитанции факт уплаты государственной пошлины на сумму **** рублей не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. В том числе, ссылка апелляционной жалобы на отношения между ответчиками по перечислению денежных средств к предмету спора отношения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. i

При изучении материалов дела оснований для отмены решения суда на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи