Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Золотой пляж», ООО Жилищный комплекс «Тургояк» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотой пляж», ООО «Жилищный комплекс «Тургояк» о солидарном взыскании убытков в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что истец являлась работником дома отдыха «Золотой пляж» с 1953 по 1992 год, была уволена по сокращению штата. В период работы по совместному решению администрации дома отдыха и профсоюзного комитета на основании ордера ей была предоставлена квартира ****, являвшаяся государственным имуществом. 22 апреля 2002 года на основании постановления Президиума Федерации профсоюзов Челябинской области № 24 от 20 апреля 1998 года, акта приема-передачи жилищного фонда от 30 апреля 1998 года ОАО «Золотой пляж» зарегистрировало право собственности на данный жилой дом. 25 января 2006 года истец была переселена в квартиру ****, являющуюся собственностью ООО «Жилищный комплекс «Тургояк». 23 января 2008 года в связи со сносом дома истец была переселена в квартиру ****, являющуюся собственностью ОАО «Золотой пляж». Истец согласилась переехать в данную квартиру, поскольку ответчики уверили её, что она приобретает право пользования на условиях социального найма с правом приватизации. Впоследствии истцу стало известно, что она была вселена в квартиру на основании договора аренды, который не подписывала. Ссылаясь на то, что законом установлен запрет на приватизацию юридическими лицами жилищного фонда, который должен был быть передан в муниципальную

/JT7

собственность, в связи с передачей в собственность ОАО «Золотой пляж» ранее занимаемой истцом квартиры, она была лишена возможности ее приватизации, что повлекло для нее убытки в виде стоимости квартиры -**** рублей и неосновательное обогащение на стороне ответчиков (л.д. 4-9, 83).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца адвокат Заболотная Л.М. по ордеру (л.д. 59) в судебном заседании поддержала требования доверителя.

Представитель ответчиков ООО «Золотой пляж», ООО «Жилищный комплекс «Тургояк» по доверенностям ФИО2 (л.д. 61, 71) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира была приобретена ОАО «Золотой пляж» на законном основании, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на не согласие со ссылкой суда на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2011 года, поскольку им не установлено наличие или отсутствие права истца на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения. Ссылается на наличие права приватизации квартиры по адресу: ****, в связи с вселением в установленном законом порядке на основании договора найма. Возражает против выводов об отнесении указанного жилого дома к общественному жилищному фонду, в связи с отсутствием подтверждающих документов, полагает, что он относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении исполкома Миасского городского Совета народных депутатов, поскольку решением горисполкома от 04 декабря 1986 года № 438-32 утверждался в качестве служебного жилья. Считает необоснованной ссылку суда на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года об отказе в признании незаконной передачи жилищного фонда в собственность ОАО «Золотой пляж», поскольку не участвовала в данном деле, им не установлено, что квартира ей была предоставлена в общественном жилищном фонде. Указывает на недопустимость приватизации жилищного фонда предприятиями, ссылается на конституционное право на жилище, приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, недопустимость произвольного лишения жилища. Ссылается на то, что дом, где было расположено её жилье, снесен ответчиками в коммерческих целях без выкупа и предоставления иного равноценного жилого помещения (л.д. 122-128).

л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, ОАО «Золотой пляж» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 1992 года, реорганизовано в форме преобразования в ООО «Золотой пляж» 01 ноября 2012 года (л.д. 49).

ФИО1 являлась работником дома отдыха «Золотой пляж», с 06 января 1969 года была зарегистрирована по адресу: ****.

Приказом генерального директора ОАО «Золотой пляж» от 31 мая 2005 года № **** принято решение о консервации жилых домов и прекращении использования жилых помещений для проживания граждан, указано на необходимость предложить гражданам переселиться в имеющиеся у ОАО «Золотой пляж» благоустроенные жилые помещения.

С 25 января 2006 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: ****, снята с регистрационного учета 23 апреля 2008 года.

С 23 апреля 2008 года ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: ****, собственником которой является ОАО «Золотой пляж».

Жилой фонд, составляющий единый комплекс с домом отдыха «Золотой пляж», относился к общественному жилищному фонду и находился в собственности Федерации независимых профсоюзов Челябинской области. 20 апреля 1998 года Президиумом Федерации независимых профсоюзов Челябинской области принято постановление № 24 о передаче жилищного фонда, расположенного на территории ОАО «Золотой пляж», безвозмездно в собственность ОАО «Золотой пляж», в приложении к постановлению и Акту приема-передачи в перечне указаны, в том числе, дома **** и ****.

Право собственности ОАО «Золотой пляж» на указанные жилые дома было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2002 года.

На основании решения № 2 единственного участника общества - ОАО «Золотой пляж», акта приема-передачи имущества от 09 августа 2005 года указанные дома были переданы в собственность ООО «Жилищный комплекс «Тургояк». Право собственности ООО «Жилищный комплекс «Тургояк» на данные дома было зарегистрировано 17 января 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2011 года (л.д. 40-43), решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года (л.д. 107-113), определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года (л.д. 90-93), копией паспорта истца (л.д. 95-96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ей убытков неправомерными действиями ответчиков, отсутствия права на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Непредставление доказательств наличия любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

I f

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылалась на незаконную передачу в собственность ОАО «Золотой пляж» ранее занимаемой ей квартиры по адресу: ****, что повлекло невозможность реализации ей права на приватизацию жилого помещения, то доказыванию истцом подлежало наличие права на приватизацию указанной квартиры.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что она имело право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, и соответственно, права на приватизацию, и ответчиками этого права была лишена, то доказательства причинения ей убытков указанными действиями ответчиков, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сослался на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2011 года по делу № 2/2597/2011, посчитав, что им установлено, что жилой фонд дома отдыха «Золотой пляж» относится к общественному жилищному фонду, поэтому не подлежал приватизации, в то время как наличие либо отсутствие права истца на приватизацию, суд не устанавливал.

Данный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По делу № 2/2597/2011 основанием требований прокурора в интересах ФИО1 об обязании ОАО «Золотой пляж» предоставить в собственность истца квартиру по адресу: **** являлись те же доводы о незаконном лишении ее права приватизации ранее занимаемого жилого помещения, в связи с передачей в собственность акционерного общества. В этом решении, вступившем в законную силу 20 апреля 2012 года, установлено, что жилые дома **** и ******** не относились к государственной и муниципальной собственности.

При этом суд сослался на установленные вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года по делу № 2-51/2006 обстоятельства нахождения всего жилого фонда

/ г t

дома отдыха «Золотой пляж» в собственности Федерации профсоюзов Челябинской области, которая вправе была распорядиться им путем передачи в собственность ОАО «Золотой пляж».

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно сослался на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года, поскольку истец не участвовала в данном деле, в нем не установлено, что квартира была предоставлена истцу в общественном жилищном фонде, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Данным решением установлена законность передачи всего жилого фонда, находившегося в собственности Федерации профсоюзов Челябинской области, в том числе домов **** и ******** в собственность ОАО «Золотой пляж».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что дом **** относился к общественному жилищному фонду, указывая, что он являлся государственной собственностью, а дому отдыха он был передан уже после принятия закона о приватизации.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2006 года.

Ссылка в жалобе на решение исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов от 04 декабря 1986 года № 438-32 об утверждении служебных жилых помещений дому отдыха «Золотой пляж» не может быть принята во внимание как подтверждающая нахождение жилого дома **** в государственной собственности, поскольку указанным решением горисполком лишь присвоил ряду жилых помещений статус служебных, так как в силу действовавшей на тот момент ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР правом наделения такого статуса, независимо от принадлежности дома, обладал исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие права приватизации квартиры по адресу: ****, в связи с вселением в установленном законом порядке на основании договора найма, в связи с трудовыми отношениями, длительным проживанием, исполнением обязанностей нанимателя правильность выводов суда о том, что указанная квартира относилась к общественному жилищному фонду и в связи с этим не подлежала приватизации, по существу не опровергают, а потому также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, иных оснований для вселения не имелось, на неправильность решения суда не указывают, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации жилого помещения обладают граждане РФ, имеющие право пользования на условиях социального найма не любыми жилыми помещениями, а только жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, в то время как предоставленная истице изначально квартира **** к таковым не относилась.

Довод апелляционной жалобы о возможности приватизации квартиры как относящейся к ведомственному жилищному фонду необоснован, поскольку в силу ст. 6 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР ведомственный жилищный фонд - это государственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств. Общественный жилищный фонд - это самостоятельный вид жилищного фонда, к которому относятся жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 и ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подтверждают обоснованность исковых требований, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения, установившего отнесение жилищного фонда дома отдыха «Золотой пляж» к общественному жилищному фонду и правомерность его отчуждения полномочным лицом в собственность ОАО «Золотой пляж».

Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обязаны были выкупить у истца жилье. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец являлась собственником квартиры ****.

Ссылки в апелляционной жалобе на конституционное право на жилище, недопустимость произвольного лишения жилища также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание убытков, а не лишение ФИО1 права на какое-либо жилище. Обжалуемым решением истец не была лишена права пользования каким-либо жилым помещением.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи