Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2014 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Федеральной налоговой службы России, обязании принять меры к возмещению ущерба,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Федеральной налоговой службы России по двум его обращениям от 27 марта 2014 года, возложении обязанности принять меры к возмещению ущерба в размере **** рубля **** копеек, указывая, что двумя письмами от 27 марта 2014 года просил руководителя ФНС России удалить из регистрационного дела его предприятия ООО «****» три документа - изменения в Устав, утвержденные решением собрания от 11 ноября 1998 года, протокол № 1 общего собрания от 20 мая 2008 года, уведомления о проведении собрания от 19 апреля 2008 года ввиду их подложности, просил внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; возместить ущерб, причиненный незаконной государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ от 05 июня 2008 года. Оба обращения были направлены для рассмотрения и ответа заявителю в УФНС России по Челябинской области. Полагает, ответ налогового органа от 24 апреля 2014 года носит характер отписки. Подложность указанных им документов, очевидна. Поскольку незаконно был уволен с должности директора данного общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области с ГПК «Магистраль» в пользу ООО «****» взысканы денежные средства в размере **** рублей. Поскольку изменениями в Устав ООО «****», утвержденными решением собрания

участников от 11 ноября 1998 года он лишен доли в уставном капитале Общества в размере 62,5 %, то сумма ущерба для него составляет от этой суммы **** рублей, который, считает, подлежит возмещению за счет государства, а меры к возмещению ущерба должен принять руководитель ФНС России.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Руководитель ФНС России в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления ФНС России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что обращения ФИО1 были направлены в Управление ФНС России по Челябинской области для рассмотрения и ответа заявителю, ответ ему дан в установленные сроки, нарушение прав не допущено, доказательств нарушения прав и причинения убытков в результате спора между юридическими лицами налоговым органом не представлено.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, об удовлетворении требований, указывая, что суд не выяснил всех фактических обстоятельств по делу, оставил без внимания, что он до настоящего времени работает директором ООО «****» и 29 мая 2008 года в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества не обращался. Настаивает на незаконности этих изменений. Считает, что суд незаслуженно оставил без внимания отсутствие оттиска печати на подписи директора на документе «Изменения в Устав ООО «****», утвержденные решением собрания участников от 11 ноября 1998 года, и подписанные З.В.А., как директором Общества. Эти и другие приведенные им обстоятельства, полагает, подлежали исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд не дал оценку отсутствию акта приема передачи уставной документации и печати от него к З.В.А., отсутствию приказа о его увольнении, не принял во внимание, что собрание учредителей по решению вопроса об его увольнении и назначении нового директора не проводилось, кроме того на договоре земельного участка от 10 июня 2014 года, фигурирует оттиск фальшивой печати изготовленной З.В.А., на которой в нарушение п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют

необходимые реквизиты. Заявленные им ходатайства об истребовании доказательств отклонены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, представителя ФНС России и УФНС России по Челябинской области ФИО3., представителя УФНС России по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года ФИО1 направил на сайт ФНС России, руководителю, два интернет-обращения: № A3-19/14 - с сообщением о рейдерском захвате его предприятия ООО «****» частично с участием ФНС, просил удалить из регистрационного дела ООО «****» три документа: изменения в Устав, утвержденные решением собрания участников ООО «****» от 11 ноября 1998 года, протокол № 1 общего собрания участников ООО «****» от 20 мая 2008 года, уведомление о проведении собрания от 19 апреля 2008 года, полагая их подложными, также просил внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; № АЗ-20/14 - с сообщением о том, что решением арбитражного суда в пользу ООО «****» взысканы деньги в размере **** рублей, незаконная государственная регистрация изменений в Устав ООО «****», утвержденных решением собрания участников от 11 ноября 1998 года, лишила его доли в уставном капитале Общества в размере 62,5 %, что составляет **** рублей от взысканной суммы. Считает, на основании ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ вправе рассчитывать на возмещение ущерба, в связи с чем, ждет решения руководителя ФНС России, кто и, когда перечислит ему деньги в сумме **** рублей на его счет.

Обращения ФИО1 были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в порядке пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, ФНС России обращения ФИО1 направил 03 апреля 2014 года в Управление ФНС России по Челябинской области для рассмотрения и ответа заявителю, копию ответа просил направить в адрес ФНС России в срок до 25 апреля 2014 года. ФИО1 был извещен о переадресации его корреспонденции.

Управление ФНС России по Челябинской области дало ответ на обращения ФИО1 24 апреля 2014 года.

Тщательно исследовав все доводы заявления ФИО1, представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя по делу не установлено. Нарушений требований закона при рассмотрении обращений ФИО1 и его прав не допущено.

УФНС России по Челябинской области, выполняя поручение вышестоящего органа сообщил ФИО1 о том, что правовых оснований для удовлетворения его требований, в том числе, и по возмещению указанного им ущерба не имеется, решением Арбитражного суда по делу А76 - 23822/2011 действия налоговой инспекции признанны законными.

Как правильно указал суд в решении, ответ дан ФИО1 полный, мотивированный, в установленные сроки. Со ссылкой на нормы права разъяснен порядок внесения записей в Единый государственный реестр

юридических лиц, сообщено, что регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений. Из письма налогового органа видно, что ответ дан ФИО1 на основании исследования имеющихся в ИФНС материалов дела, судебных актов, записей в ЕГРЮЛ относительно ООО «****».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на ФНС России принять меры к возмещению ФИО1 ущерба в сумме **** рублей.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Однако, в полномочия налоговой службы не входит решение вопроса по принятию мер к возмещению ущерба в интересах иных лиц. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ ФИО1 вправе самостоятельно требовать возмещения указанных им убытков, путем предъявления соответствующего иска в суд.

Все ходатайства разрешены надлежащим образом, с учетом требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильно определив предмет доказывания, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в истребовании доказательств. Не имеющих значение для разрешения заявленных требований.

Все доказательства оценены надлежащим образом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для оценки доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, либо фактов, не имеющих значение для дела, как - то: отсутствие акта приема передачи уставной документации и печати от ФИО1 к З.В.А., приказа об увольнении ФИО1 и других, у суда первой инстанции также не было.

По тем же соображениям судебная коллегия считает, отсутствовали у суда основания для обсуждения в судебном акте доводов ФИО1 о незаконности внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно ООО «****», рейдерского захвата предприятия и других, направленных на разрешение иных вопросов, выходящих за пределы требований, рассматриваемых в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона, нарушений процессуальных норм права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на разрешения затянувшегося конфликта относительно ООО «****» и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи