Определение № 11-849/15 от 13.11.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -849/2015 судья Карабанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.

судей Шалиевой И.П., Храмцовой О.Н.

при секретаре Жарковой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 (правопреемника ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО11., ФИО18, ФИО8, ФИО14, представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 - ФИО24, представителя ответчика ФИО15 - ФИО25, подателя апелляционной жалобы ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению и имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района Челябинской области - ФИО26, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области обратились в

1

суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО20, ФИО1 (ФИО2), ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО11., ФИО18, ФИО8, ФИО12, ООО «Инженерные изыскания» о признании недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 49200 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 1000 м. по направлению на юг от северной части д. Круглое, проведенного ООО «Инженерные изыскания», выдел в натуре указанного земельного участка в счет земельной доли ФИО20, признании отсутствующим право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером ***, о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между ФИО20 и ФИО2, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ***, признании недействительными договоры купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенные между ФИО2 и ФИО27, ФИО11., ФИО4, ФИО5, ФИО28 A3., ФИО18, признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО10, ФИО11., ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО18 на вышеназванный земельный участок, отмене государственной регистрации их права собственности на вышеуказанный земельный участок, о признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 (ФИО2), на земельные участки, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, ул. ***, ул. ***, ул. ***. ул. ***, в 1000 м. по направлению на юг от северной части д. ***, ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО19 на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО16 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО15. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область. Красноармейский район, д. Круглое, ***, с кадастровым номером ***, ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с

2

кадастровым номером ***, ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО12 на земельный участок, расположенный адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО18 на земельные участки, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, ул. ***, с кадастровыми номерами ***, ***, ФИО11. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО10 на земельные участки, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. *** с кадастровыми номерами ***, ***, ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО17 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ******, с кадастровым номером ***, ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером ***, ФИО14 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, д. Круглое, ул. ***, с кадастровым номером *** и аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости на перечисленные земельные участки (т. 1 л.д. 4 - 14, 221 - 228, т. 7 л.д. 136-143, т. 9 л.д. 47-54,104, 135-142).

В обоснование иска указано, что кадастровый инженер ФИО21, работник ООО «Инженерные изыскания», произвел формирование земельного участка площадью 49200 кв. м. в счет земельной доли ФИО20, земельному участку присвоен кадастровый номер ***. 15.03.2013 года данный земельный участок ФИО20 продал ФИО2, которая продала доли данного земельного участка 27.04.2013 года ФИО10 (630/49200), ФИО11. (700/49200), ФИО4 (700/49200), ФИО12 (600/49200), 08.05.2013 года ФИО5 (790/49200), 11.05.2013 года ФИО9 (660/49200), 04.06.2013 года ФИО18 (710/49200), 06.06.2013 года ФИО8 (980/49200), 14.06.2013 года ФИО7 (960/49200). 28.06.2013 года спорный земельный участок был преобразован (разделен), в результате чего образованы 46

3

земельных участков с кадастровыми номерами с *** по ***, которые принадлежат ответчикам. Истцы считают, что земельный участок с кадастровым номером *** незаконно сформирован и выделен вне границ паевых земель, так как на дежурной карте 1995 года и картах перераспределения земель сельскохозяйственного предприятия «Петровское» спорный земельный участок обозначен как земли сельских администраций и не является землями сельскохозяйственного назначения, поэтому все последующие сделки недействительны, в связи с чем ответчики не приобрели право собственности на земельные участки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО26 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что являются добросовестными приобретателями, купили земельные участки, не зная о спорной ситуации.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО25, ФИО24, представитель ответчика ФИО3, ФИО24, просили в удовлетворении иска отказать, так как доказательств незаконности действий ответчиков не представлено.

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО29, в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, так как доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Ответчик ФИО20 представил письменное мнение по иску (т. 7 л.д. 153, 154,т.Пл.д. 15).

В судебное заседание ответчики ФИО20, ФИО17, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО11., ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО19 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя (т. 11 л.д. 8). Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (т. 7 л.д. 155 - 157, т. 11 л.д. 9, 10).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные изыскания», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

4

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано недействительным формирование и выдел земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 49 200 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, в 1000 м. по направлению на юг от северной части д. Круглое, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания». Признано отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО18, ФИО11., ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО4, ФИО14 на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 49 200 кв.м. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами с *** по ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 _А ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО4 Ф_и ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО11., ФИО18, ФИО8, ФИО30, ФИО6, ФИО19, ФИО13 К^ФИО20, ООО «Инженерные изыскания», ФИО14 (с учетом дополнений к ней) просят решение суда отменить. Указывают, что проекты землеустройства КСХП «Петровское» от 1993 года и 1994 года не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют копии протоколов общих собраний коллектива реорганизуемого хозяйства, справки о количестве членов коллектива, имеющих право на земельный пай, отсутствуют документы, указывающие на утверждение данных проектов, площади контуров земельных участков не совпадают с числовыми показателями, указанными в картографических материалах, данные проекты не подписаны инженерами, протоколы согласования и утверждения материалов проекта не подписаны, картографические материалы имеют множество подчисток, исправлений, наклеек, какие-либо документы, подлинники указанных материалов не обозревались судом Использование сведений из государственного фонда данных при составлении межевого плана не является обязательным, в связи с чем данные проекты перераспределения правомерно не были использованы кадастровым инженером при составлении проекта межевания и межевого плана. Привлечение к участию в деле специалиста ФИО31 осуществлено в нарушением процессуальных норм, заключение специалиста не может использоваться в качестве допустимого доказательства и не может быть положено в основу решения суда, поскольку задачи специалиста оказать содействие суду и лицам, участвующим в деле в исследовании доказательств. Судом фактически была назначена экспертиза по делу с постановкой вопросов, что является недопустимым. Суд необоснованно не принял во внимание

5

письменное мнение ФИО32 о том, что земельный участок с кадастровым номером *** является землями сельскохозяйственного назначения, предназначенным для выдела земельных долей. Довод истцов об отсутствии согласования с истцами межевого дела спорного участка опровергается материалам дела. Сведения о выделе земельного участка были опубликованы в газетах «Маяк» и «Южноуральская панорама», возражений относительно местоположения и размера земельного участка не поступало. Со стороны администрации Красноармейского муниципального района имело место злоупотребление правом и суд должен был отказать в иске, поскольку администрация была осведомлена о формировании и выделе земельного участка, распоряжением от 20 июня 2013 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка, то есть своими действиями администрация признала правильность и законность формирования и выдел земельного участка с кадастровым номером *** и его постановку на кадастровый учет. Своими действиями администрация допустила ситуацию, когда гражданам причинен колоссальный ущерб, признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности нанесет вред ответчикам и лишит их права на земельные участки и объекты недвижимости, возведенные на этих участках. Истцы позволили ответчикам произвести затраты на приобретение земельного участка, формирование го границ, его раздел и отчуждение, на изменение вида разрешенного использования, категории земельного участка, затем заявили о своих правах на земельный участок. ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, участок приобретен ею по возмездной сделке. Письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям № 1955 от 21 июня 2013 года ФИО2 не получала, имеющаяся в данном письме подпись ФИО2 не принадлежит. Необоснованны выводы о том, что земельный участок выделен и сформирован ФИО20 незаконно вне границ земель СПК «Петровское», ссылки на ответы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области как на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, необоснованны. При этом регистрирующим органом подтверждаются обстоятельства вхождения спорного участка в состав земель СХП «Петровское». В материалах дела не имеется доказательств, что земельный участок с кадастровым номером *** был выделен из земель сельских администраций. Истцы не являются сельскими администрациями и их правопреемниками или уполномоченными лицами, спорные земли не являются разграниченными, следовательно, права истцов не нарушены.

В дополнении к апелляционной жалобе Низамов_И.Ф. указывает, что судом не были привлечены к участию в деле супруги ответчиков ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО40, с которыми ответчики состояли в браке на момент приобретения спорных участков. Не все

6

ответчики были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенном на 25 ноября 2013 года на 19 декабря 2013 года, на 24 января 2014 года, на 13 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года, на 04-07 апреля 2014 года, ФИО5, ФИО15, ФИО11., ФИО16, ФИО6, ФИО19, ФИО41 не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 07 мая 2014 года, на котором спор рассмотрен по существу. Не смотря на указанные обстоятельства, суд не откладывал судебные заседания, разрешал ходатайства лиц, участвующих в деле, принял обжалуемое решение. Ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Истцы не представили доказательства, что ответчики знали и должны были знать о незаконности формирования и выдела границ спорного земельного участка, доказательства наличия каких-либо прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2 _л ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО4 _Д ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО11., ФИО18, ФИО8, ФИО30, ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ООО «Инженерные изыскания», ФИО14 (с учетом дополнений к ней).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных ФИО8 указано, что требование о признании недействительным формирования и выдела земельного участка с кадастровым номером *** предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка Кукулова Е..А. на местности подведомственно и реализовано филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области. Судом не установлено где находится земельный участок с кадастровым номером ***, не установлено где находятся границы данного земельного участка, границы земли ОАО СХП «Петровское», границы участка ФИО20 Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрировано право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Истцами не доказано, что они фактически владеют спорными земельными участками. Суд не достоверно установил, что спорный земельный участок был сформирован за счет земель сельской администрации. Суд вышел за пределы заявленных требований при разрешении иска. Требования об истребовании спорных земельных участков не заявлялось истцами.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить. Указывает, что им 18 апреля 2013 года был заключен агентский договор с ФИО30, во исполнение которого последняя приобрела для

7

ФИО22 земельный участок с кадастровым номером ***, однако передача прав на участок в соответствии с договором не была произведена. Согласно договору права на участок должны были быть переданы ФИО22, который к участию в деле не привлекался, и суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение суда отменить. Указывает, что на момент приобретения ФИО14 земельного участка с кадастровым номером *** ФИО23 состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 соответственно, указанный земельный участок является общим имуществом супругов. В связи с чем суду следовало привлечь ФИО23 к участию в деле, однако суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. ФИО23 проживала отдельно от супруга и какой-либо информации о рассмотрении дела не получала.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО21 поддерживает требования апелляционных жалоб. Указывает, что проекты землеустройства КСХП «Петровское» от 1993 года и 1994 года не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами по делу. Надлежащая процедура подготовки, согласования и утверждения проекта перераспределения земель СХП «Петровский» 1993 года соблюдена не была. Картографические материалы имеют множество подчисток, исправлений, наклеек, какие-либо документы, указывающие на их утверждение отсутствуют, подлинники указанных материалов не обозревались судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2015 года произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО2 ее правопреемником ФИО1 (т. 15 л.д. 164-170).

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО9, ФИО12, ФИО20, ФИО6, ФИО42, ФИО13 ФИО3, ООО «Инженерные изыскания», третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО21 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказных писем, телеграмм по известным судебной коллегии адресам и адресам регистрации, а также посредствам CMC-извещения и телефонограмм (т. 19 л.д. 48-53,59-64,68-71,95,101,102).

Подателю апелляционной жалобы ФИО23 извещение направлялось по указанному в апелляционной жалобе адресу (т. 12 л.д.79), которое не доставлено с пометкой истек срок хранения (т. 19 л.д.81), телеграмма по месту ее регистрации (т. 19 л.д.73), которая не доставлена с

8

пометкой дом снесен, местонахождения адресата не известно (т. 19 л.д. 107), как пояснил ее супруг ответчик - ФИО14 в суде апелляционной инстанции, ФИО23 о времени рассмотрения гражданского дела извещена, но с учетом занятости не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО11., ФИО18, ФИО8, ФИО14, представителя ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 - ФИО24, представителя ответчика ФИО15. -ФИО25, подателя апелляционной жалобы ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению и имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО26, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, показания эксперта - ФИО43, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону от 04 августа 2009 года ФИО20 принадлежала на праве собственности земельная доля 4,92 га в земельном участке с кадастровым номером *** площадью 4 640 000 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП «Петровское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 августа 2009 года (т. 2 л.д. 16).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером *** решением органа кадастрового учета от 03 марта 2013 года Ф7400/13-35647 поставлен на кадастровый учет образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером *** земельный участок площадью 49 200 кв.м на основании межевого плана №11-6625782 от 20 февраля 2013 года, копии проекта межевания от 20 февраля 2013 года в счет доли ФИО20 (т. 1 л.д.83-84, т.7 л.д. 165-182).

9

/г

Как следует из регистрационного дела на указанный земельный участок 15 марта 2013 года после получения отказа Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от преимущественного права приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, между ФИО20 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** (т.2 л.д.3-22).

По результатам публичных слушаний, состоявшихся 02 апреля 2013 года был, утвержден Генеральный план (корректировка) д. Круглая Баландинского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, выполненный по заказу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, в результате чего был осуществлен перевод земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, в том числе земельный участок с кадастровым номером *** (т7 л.д.146-150).

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2014 года земельный участок с кадастровым номером *** с 08 мая 2013 года до его преобразования находился в общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО11., ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО8, последними доли приобретены у ФИО2 на основании договоров купли-продажи (т.1 л.д.26-29, т.2 л.д.23-106).

На основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером *** от 22 июня 2013 года на государственный кадастровый учет поставлены 46 земельных участков с кадастровыми номерами с *** по *** (т.1 л.д.88-96).

Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 17 июня 2013 года № 46 и распоряжением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 20 июня 2013 года № 515-р измен вид разрешенного использования в отношении всех земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером *** на «индивидуальное жилищное строительство» и присвоены почтовые адреса (т1 л.д.98-100,108-110).

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соглашения о разделе земельного участка ФИО10 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерми ***, ***, ФИО11. - ***, ФИО4 - ***, ФИО12 - ***, ФИО5 - ***, ФИО9 -

10

/у/

***, ФИО18 - ***, ФИО8 У .С. -***, ФИО7 - ***, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2, ФИО6 -***, ФИО19 - ***, ФИО16 -***, ФИО15 - ***, ФИО13 -***, ФИО18 - ***, ФИО17 -***, ФИО44. - ***, ФИО45 -***, остальные 27 земельных участков в собственности ФИО2 (т. 1 л.д.30-72, т2 л .д. 203-205, т.9 л.д. 1-46).

Обращаясь с настоящим иском в суд Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области утверждает, что земельный участок с кадастровым номером *** незаконно сформирован и выделен вне границ паевых земель, так как на дежурной карте 1995 года и картах перераспределения земель сельскохозяйственного предприятия «Петровское» спорный земельный участок обозначен как земли сельских администраций и не является землями сельскохозяйственного назначения, поэтому все последующие сделки недействительны, в связи с чем ответчики не приобрели право собственности на земельные участки, которые являются государственными землями собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств запросил у кадастрового инженера ФИО31, как у привлеченного судом специалиста, заключение по вопросу произведен ли выдел земельного участка с кадастровым номером *** в границах земельного участка ТОО СХП «Петровское», предназначенных для выдела земельных долей (т.7 л.д.204-208).

Из заключения кадастрового инженера ФИО31 следует, что

11

земельный участок с кадастровым номером *** был выделен за пределами границ земельного участка ТОО СХП «Петровское» с кадастровым номером *** (т.7 л.д.235-240).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение кадастрового инженера ФИО31, и установив, что проектами землеустройства (перераспределения земель) сельскохозяйственного предприятия «Петровское» 1993, 1994 годов, находящихся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Челябинской области, разграничены земли, находящиеся в пользовании сельскохозяйственного предприятия, установлены границы и площади массивов, подлежащие изъятию и передаче в ведение Баландинской администрации, по итогам проведённой работы составлены экспликации, спорная территория согласно сопоставлениям кадастрового инженера ФИО31 на чертеже проекта 1994 года (перераспределения земель) относится к землям сельских администраций, на проекте 1993 года землям, предназначенным для пастьбы скота, пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован и выделен из земель сельских администраций и в любом случае не из земель СХП «Петровское», предназначенных для бесплатной передачи коллективу этого хозяйства, в связи с чем формирование и выдел земельного участка с кадастровым номером *** были произведены незаконно.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда, которые основаны на заключение специалиста ФИО31

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

12

Как следует из заключения ФИО31 им были проанализированы письменные доказательства, а именно проект межевания, помещенный в кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером ***, выкопировки из «Проекта землеустройства коллективного сельскохозяйственного предприятия «Петровское» Красноармейского района Челябинской области» масштаба 1:25000, изготовленного в 1994 году, в том числе картографический материал, в результате чего им установлено, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером были нарушены пункты 17 и 29 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года № 388, - не были использованы картографические материалы либо землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных. Специалистом были совмещены сведения «Проекта землеустройства коллективного сельскохозяйственного предприятия «Петровское» Красноармейского района Челябинской области» и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***. по итогам изучения данных документов специалист ФИО31 пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером *** был выделен за пределами границ земельного участка ТОО СХП «Петровское» с кадастровым номером ***. Фактически, выдел был произведен на землях, находящихся в государственной собственности, которые до её разграничения находятся в распоряжении администрации Красноармейского района (т.7 л.д.235-240).

Заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, а из смысла статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - носит консультативный характер, поскольку представляет собой способ исследования доказательств, а потому оно не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства.

В опровержение выводов, сделанных специалистом ФИО31 стороной ответчиков представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО32, согласно которому территория земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям имеющимся в государственном фонде данных предназначена для пастьбы скота, то есть является землями сельскохозяйственного назначения согласно условных обозначениях на картах, предназначена, в том числе, для выдела на ней земельных долей (т. 10 л.д.4).

Судом первой инстанции заключение кадастрового инженера ФИО32, являющееся письменным доказательством не принято во внимание, поскольку оно, по мнению суда первой инстанции, противоречит материалам дела, и инженер ФИО32 не предупреждался об уголовной ответственности в отличие от привлеченного судом специалиста ФИО31, пришедшего к противоположному выводу.

13

При наличии заключения кадастрового инженера ФИО32, которое само по себе не может быть признано в качестве надлежащего доказательства правомерности формирования земельного участка в счет выдела доли ФИО20, поскольку не содержит какой либо исследовательской части, имеющиеся в нем выводы не отвечают принципам проверяемости, не позволяют установить каким образом происходило сопоставление картографического материала с местоположением границ спорного земельного участка, в то время как суд не обладает специальными познаниями, в том числе, для надлежащей оценки имеющихся письменных доказательств в виде материалов перераспределения земель, сопоставления картографического материала с границами спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что письменное мнение специалиста ФИО31 должно было лишь учитываться судом при решении вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, и, в частности, для решения вопроса о назначении по делу экспертизы, чего судом первой инстанции сделано не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения того, находится ли архивный участок с кадастровым номером *** и земельные участки с кадастровыми номерами с *** - *** в границах земельного участка с кадастровым номером ***, переданного в общую долевую собственность ОАО СХП «Петровское» Красноармейского муниципального района согласно материалов перераспределения земель КСХП «Петровское» по состоянию на 1993 год и 1994 год и дежурной кадастровой карты 1995 года, а так же если указанные земельные участки не находятся полностью или частично в границах земельного участка с кадастровым номером ***, для определения, имеется ли наложение границ данных земельных участков на земли сельской администрации согласно проектов перераспределения земель КСХП «Петровское» по состоянию на 1993 год и 1994 год, если наложение имеется, то для определения площади, координат налагаемых частей с учетом погрешности.

Допросив эксперта ФИО46 (т. 16 64-83), исследовав представленное ей заключение, в том числе сканобразы картографических материалов, на основании которых ею производились сопоставления месторасположения спорного земельного участка (т.5 л.д.23-83), а также содержимое CD-диска, представленного из Управления Росреестра по Челябинской области (т. 16 л.д.63) судебная коллегия установив, что имеющийся в материалах дела CD-диск не содержит в полном объеме информацию, исследованную экспертом при проведении экспертизы и помещенную в качестве иллюстраций в экспертное заключение, а именно фотокопии материалов перераспределение земель КСХП «Петровское» Красноармейского района Челябинской области 1993 года и 1994 и Дежурной кадастровой карты Красноармейского района, позволяющие соотнести

14

конкретный фрагмент карты к соответствующему картографическому материалу, а также факт исследования экспертом оригинала Дежурной кадастровой карты Красноармейского района, представленного ей в рамках проведения экспертизы по другому гражданскому делу и не приобщенного в материалы по настоящему делу, при этом само экспертное заключение не содержит описания содержания исследуемых дисков и информации об использовании дополнительных материалов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку при отсутствии в материалах дела исходных данных, представленное экспертное заключение не отвечает критериям обоснованности сделанных в ходе него выводов, в связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 - ФИО24 о повторной землеустроительной экспертизе по тем же вопросам, проведение которой поручено ФИО43 (т. 17 л.д.79-88).

Как следует из заключения эксперта ФИО43 от 19 июня 2015 года эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным использовать материалы перераспределения земель КСХП «Петровское» по состоянию на 1993 и 1994 годы и дежурную кадастровую карту Красноармейского района 1995 года, как исходный материал для определения координат границ земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку они не содержат сведений о координатах границ последнего и его описания. Установить наложение архивного участка с кадастровым номером *** и земельных участков с кадастровыми номерами с *** - *** на земли сельской администрации, согласно проектов перераспределения земель КСХП «Петровское» по состоянию на 1993 и 1994 годы и дежурную кадастровую карту Красноармейского района 1995 года также не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных для отражения земель сельской администрации. В связи с тем, что на картографических материалах отсутствует координатная сетка не возможно привязать карты камеральным методом, при выполнении полевого координирования характерных элементов местности погрешность для картографического материала масштабом 1:25 000 составила 42,15 м, что вызвано существенным изменением ситуации на местности. Межевые знаки на исследуемой территории отсутствуют, в связи с чем эксперту не представилось возможным определение границ земель сельских администраций. Установить взаимное расположение земель сельской администрации и земельного участка с кадастровым номером *** не возможно, поскольку местоположение последнего установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. На дежурных кадастровых картах отсутствуют сведения о границах земель сельских администраций (т. 19 л.д. 4-45).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО43 пояснил, что для привязки исследуемых материалов к координатам в системе МСК-74 не

15

хватало картографических материалов, картографическим методом это сделать было не возможно, поскольку отсутствует сетка координат, представленные картографические материалы в полной мере не отвечают требованиям, в том числе на спорной территории имеется разрыв карты. В связи с качеством представленного материала экспертом осуществлен выезд в поле для координирования характерных точек местности, которые отражены в материале. В первую очередь для осуществления привязки использовались четкие контуры (углы заборов по фасадным сторонам), поскольку они менее подвержены изменениям, часть точек были отбракованы, поскольку топографическая карта была создана в конце 80-х годов и является устаревшей. По точкам, которые были оставлены осуществить привязку было невозможно, поскольку погрешность около 50 м, то есть разбег в каждой точки в 100 м, в то время как максимальная погрешность -4 м. Целью выезда на местность было выяснить есть ли закрепленные поворотные точки на местности в виде пунктов ОМС любых земельных участков, исследованию подверглась та территория, где предположительно могли быть пункты ОМС. Для привязки достаточно три точки, но для подстраховки экспертом использовалось больше точек (26 точек). Использовать линии электропередач, отображенных на картматериалах не представилось возможным, поскольку на таком масштабе они не отображаются, а имеющиеся схематическое их нанесении не содержит сведения о самих опорах, которые являются контурами, подлежащими координированию, подземный водопровод на местности установлен не был.

Судебная коллегия принимает заключения эксперта ФИО43, составленное по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки представителя истца о признании недопустимым доказательством повторной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО43, и принятия в качестве надлежащих доказательств экспертного заключения ФИО46 и заключения специалиста ФИО31 судебной коллегией откланяются по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, он не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, при необходимости просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

16

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы ФИО47, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области геодезии, картографии и землеустройства, что подтверждено диплом о высшем образовании, выданном Сибирской государственной геодезической академией, по специальности - аэрофотогеодезия (т. 19 л.д.37), аттестатом кадастрового инженера, сертификатами о повышении квалификации по программам «Инженерные геодезические изыскания в строительстве», « землеустроительные работы при инвентаризации и межевании земель», свидетельство об аккредитации в сфере государственного геодезического надзора и государственного земельного надзора (т. 19 л.д. 37-42), заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Все выводы данные в заключении экспертизы подтверждены экспертом ФИО43, допрошенным в ходе судебного заседания. Эксперту были предоставлены для проведения экспертизы материалы гражданского дела, в том числе истребованные им в рамках проведения исследования из государственных информационных фондов (ГФД и ГКГФ), им были проведены натурные исследования.

Довод истцов, что судебная экспертиза, проведена не в полном объеме и имеющиеся в материалах дела документы явственно свидетельствуют, что выдел осуществлен за счет земель сельских администраций, что подтверждается заключением эксперта ФИО46 и заключением специалиста ФИО31, судебной коллегией откланяется, поскольку, как ранее было отмечено, письменная консультация привлеченного судом

17

специалиста не является доказательством с помощью которого возможно установление юридически значимых обстоятельств, а экспертное заключение ФИО46 не принято в качестве доказательства по делу, поскольку установлено, что выводы содержащиеся в нем сделаны не на основании материалов настоящего гражданского дела, установить содержание материалов исследуемых экспертом ФИО46 не представилось возможным, по вновь запрошенным в Государственном фонде данных материалам, приобщенным к материалам дела и исследованным экспертом ФИО48 эксперт, эксперт ФИО46 исследования не проводила, оценку им на предмет достаточности сведений в них относительно спорной территории не давала.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказан факт расположения земельных участков с кадастровыми номерами с *** - ***, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** в не границ земельного участка с кадастровым номером ***, переданного в общую долевую собственность ОАО СХП «Петровское» Красноармейского муниципального района согласно материалов перераспределения земель КСХП «Петровское» по состоянию на 1993 год и 1994 год и дежурной кадастровой

18

карты 1995 года на землях сельских администраций.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в их совокупности для установления обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования истцов, судебная коллегия приходит к выводу что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области обязаны было доказать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований, однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцами ни в суд первой интенции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а судом не добыто.

Сами материалы перераспределения земель КСХП «Петровское» по состоянию на 1994 год (т.7 л.д.212-232, т. 16 л.д. 123 СД-диск папка 1994 файлы 9,12, IMG-4186,4188,4189) и дежурной кадастровой карты 1995 года (т.1 л.д. 16,17, т.9 л.д.74-82, 16 л.д. 123 СД-диск папка ДКК 1995), с отображением на картографическом материале с учетом условных обозначений территории земель сельских администраций, не являются достаточным и надлежащим доказательством, поскольку доказательств с достоверно подтверждающих расположение спорных участков ответчиков на указанной территории суду не представлено, согласно выводам эксперта ФИО43 соотнести картографический материал с системой координат МСК 74 на соответствующей территории не представилось возможным, из письменного заключения специалиста ФИО31 не возможно установить каким образом им было проведено сопоставление, с использованием какого метода (картографического или геодезического), какие характерные объекты на

19

местности для этих целей были использованы.

Картографический материал, помещенный в папку проекта перераспределения земель КСХП «Петровское» 1993 года и не содержащий на угловом штампе даты, согласно условным обозначениям, разграничивает земли КСХП «Петровское» по видам использования (сенокошение, пастьбы скота, огородничество, спецфонд, крестьянские хозяйства и водоохранная зона), не отображая принадлежности той или иной территории к землям администрации или паевым землям, что свидетельствует о невозможности его использования для установления факт расположения земельного участка с кадастровым номером *** на землях сельских администраций (т.Ю л.д.6.11, т. 16 л.д. 123 СД-диск папка 1993 файлы IMG-4271,4277,4281).

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 22 апреля 2014 года № 3481 границы земель сельской администрации и границы паевых земель не являются объектами государственного кадастрового учета, сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Осуществить проверку на соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** при его постановке на государственный кадастровый учет местоположению земель общей долевой собственности не представилось возможным (т.9 л.д. 189,190), аналогичные по своему содержанию сведения представлены в ответе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 22 апреля 2014 года№ 3482 (т.9 л.д. 192-194).

Информация о внесении в информационный слой АИС ГКН 03 апреля 2013 года границ КСХП «Петровское» в соответствии с картами перераспределения земель, составленными в 1994 году, при сопоставлении которой с границами земельного участка с кадастровым номером *** усматривается его расположение на землях сельской администрации (т.9 л.д. 197) и схема подготовленная Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, при этом Филиалом сообщается, что наложить границы спорного земельного участка на материалы перераспределения земель и дежурную кадастровую карту и сопоставить с границами земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным (т. 11 л.д.66-69), при наличии вывода эксперта ФИО43 о невозможности соотнести картографический материал с системой координат МСК 74 на соответствующей территории и неоднозначности представленного Филиалом ответа от 30 апреля 2014 года не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами расположения спорных участков на землях сельских администраций.

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания довод апелляционных жалоб о недобросовестном поведении истцов в сложившихся правоотношениях в отношении спорных земельных участков и спорной

20

территории.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, с целью согласования площади его местоположения с другими участниками общей долевой собственности и с правообладателями смежных с исходным паевым земельным участком, в том числе органами местного самоуправления, что собственником земельной доли ФИО20 было выполнено. Также в силу пункта 6 названной статьи кадастровым инженером была обеспечена возможность правообладателям земельного участка из которого выделялся земельный участок в счет земельной доли и органу местного самоуправления ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке, что следует из текста извещения (т.7 л.д. 180).

Как следует из заключения кадастрового инженера возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет

21

земельной доли ФИО49 земельного участка, в установленные сроки не поступили (т.7 л.д. 177).

Указанные обстоятельства, а также то, что Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области отказалась от преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, по собственной инициативе разработала проект (корректировку) генерального плана деревни Круглое с включением земельного участка с кадастровым номером *** в границы деревни Круглое и переводом его в земли населенных пунктов, провела публичные слушания по вопросу утверждения нового генерального плана, изменила вид разрешенного использования земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером ***, после чего Администрацией Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области участкам были присвоены почтовые адреса, утверждались градостроительные планы, предоставлялись разрешения на строительство индивидуальных жилых домов, строительство некоторых из них начато, свидетельствуют, что истцы не добросовестно пользовались своими правами, позволяющими им на всех этапах своего активного участия в судьбе выделяемого земельного участка в счет земельной доли ФИО49, начиная с процедуры ознакомления с проектом межевания и заканчивая изменением вида разрешенного использования, выявить те обстоятельства, на которые они ссылаются в исковом заявлении.

Истцы имели реальную возможность своевременно установить свои притязания на спорную территорию, приостановить действия по его образованию как объекта гражданских прав до разрешения спорного вопроса в судебном порядке, что привело бы к уменьшению, вовлеченных в данный спор граждан.

Напротив, своими действиями истцы, как орган власти, подтверждали правомерность произведенного выдела земельного участка и отсутствие каких-либо претензий с их стороны к его местоположению, что в том числе оценивалось лицами, изъявившими желание приобрести спорные земельные участки, как гарантия чистоты совершаемых ими сделок, предполагавшими добросовестное поведение Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в гражданских правоотношениях при обороте земельного участка, выделенного в счет земельной доли и добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, связанных с распоряжением землям, в том числе государственным, собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

22

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а, следовательно, истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те обстоятельства, на которых они основывают свои требования, кроме того поведение истцов при сложившихся обстоятельствах дела нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области к ФИО20, ФИО1 (ФИО2), ФИО6, ФИО19, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО11., ФИО18, ФИО8, ФИО12, ООО «Инженерные изыскания» о признании недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером ***, признания недействительными сделок с ним и земельными участками, образованными из него путем раздела, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерам с *** -*** и снятии их с кадастрового учета, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

23

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

ФИО22 и ФИО23 не привлеченными к участию в рассмотрении настоящего дела поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО22 указывает, что им 18 апреля 2013 года был заключен агентский договор с ФИО30, во исполнение которого последняя приобрела для ФИО22 земельный участок с кадастровым номером ***, однако передача прав на участок в соответствии с договором не была произведена.

В апелляционной жалобе ФИО23 ссылается, что ее права нарушены принятым судом первой инстанции решением, поскольку на момент приобретения ФИО14 земельного участка с кадастровым номером *** ФИО23 состояла с ним в зарегистрированном браке, соответственно, указанный земельный участок является общим имуществом супругов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях ФИО22 и ФИО23 обжалуемым решением суда не разрешен, поскольку апеллянты титульными собственниками спорных земельных участков не являются, следовательно, не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в силу чего апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным спором разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО22 и ФИО23, то их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области к ФИО20, ФИО1 (правопреемнику ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» о признании недействительным формирования и выдела земельного участка в натуре, признания отсутствующим права собственности,

25

tie

недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Апелляционную жалобу ФИО22 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО23 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

26