Определение № 11-84/18 от 12.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-84/2018

Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2017 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел», администрации г. Челябинска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании недействительными решений, договора, протокола заседания комиссии, признании незаконной регистрации права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» -ФИО6, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Обувная фирма «Юничел», администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, с учетом уточнений просили:

- признать недействительным решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 158 от 29 сентября 1992 г. в части досрочного выкупа государственного имущества аренды жилого дома (общежития) в г. ****;

- признать недействительным договор о досрочном выкупе арендованного имущества № **** от 30 сентября 1992 г. в части аренды жилого дома (общежития) в г. ****;

- признать недействительным решение Челябинского областного комитета

по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 г. в части аренды жилого дома (общежития) в г. ****;

- признать недействительным протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов от 30 октября 1997 г. оценки стоимости имущества по протоколу в части аренды общежития в г. ****;

- признать незаконной регистрацию права собственности на спорный объект общежитие, расположенное по адресу: г.****;

- возложить на АО «Обувная фабрика «Юничел» обязанность передать, а администрацию г. Челябинска принять на баланс имущество в виде здания - 9 этажного общежития, общей площадью **** кв.м. по адресу: **** с последующим включением его в состав муниципального жилищного фонда;

- ограничить права собственника АО «Обувная фирма «Юничел» на распоряжение спорным объектом - общежитием, расположенным по адресу: **** до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 мая 2007 г. ЗАО «Обувная фирма «Юничел» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом (общежитие) расположенное по адресу: ****. Однако данное право приобретено незаконно, так как данный объект был передан в нарушение Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а вследствие незаконной передачи нарушены законные интересы и гражданские права истцов на заключение договоров социального найма на помещения, в которых они проживают согласно выданных ордеров, а также нарушено право на приватизация жилья. Решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 158 от 29 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) в г. **** также является незаконным, и соответственно договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 г. № **** следует считать притворной сделкой, поскольку в договоре указывается о приобретении правоспособности 05 июля 1993 года, однако по факту правоспособность приобретена только 19 июля 2001 года. Воли участников на совершение сделки не было, так как отсутствовали юридические лица с соответствующими наименованиями, которые были учреждены и созданы после даты договора, следовательно, по договору о досрочном выкупе арендованного имущества спорный объект реально не передавался. Предмет договора отсылает к условиям мнимой сделки - договору аренду с правом выкупа № **** от 15 июля 1991 года. Указанный договор по признакам имеет противозаконную цель, так как создаётся вид о наличии ранее возникших отношений по договору аренды, здания жилого дома (общежития), которое ещё реально не было построено, поэтому не могло реально существовать, не могло быть предметом договора аренды, кроме того фактически общежитие не передавалось. Договор

о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года № **** также имеет признаки притворной сделки, так как действия сторон направлены на создание правовых последствий, прикрывая сделку от 15 июля 1991 года. Договор купли-продажи предприятия, по условиям которого приобреталось в собственность жилое здание, расположенное по адресу: **** отсутствует. Сделка от 15 июля 1991 года № ****, которую прикрывает притворная сделка от 30 сентября 1992 года № ****, является незаконной. Порядок регистрации спорного объекта органами государственной регистрации был нарушен и свидетельство о регистрации было выдано неправомерно. Кроме того, в сентябре 1992 года по ордерам АО «Обувная фирма «Юничел» проводила заселение сотрудников (истцов) на основании ордеров. С момента вселения истцы непрерывно владеют и пользуется помещениями, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают. В связи с чем, истцы считают, что у администрации г.Челябинска в сентябре 1992 года возникла обязанность по принятию спорного здания общежития в муниципальную собственность, и жилищный фонд может находиться в федеральной собственности и собственности субъекта РФ. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, поскольку спорные комнаты в общежитии были им предоставлены до выкупа ЗАО «Обувная фирма «Юничел» общежития в 1996 году и до возникновения права собственности на данный объект.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» - ФИО6 возражал против иска. В обоснование возражений указал на то, что имеются вступившие в законную силу решения судов, как общей юрисдикции, так и арбитражного суда, предметом рассмотрения которых являлись указанные истцами требования, по тем же самым основаниям и им дана юридическая оценка. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, обосновывая его тем, что срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы

3

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных) требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, в связи, с чем просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда. Указывают на несоответствия в дате оспариваемого договора от 15 июля 1991 г., поскольку на тот момент спорный объект недвижимости являлся объектом незавершенного строительства и к основным фондам не относился. Считают, что размер доли государственных затрат определен неправильно. Доказательств финансирования строительства семейного общежития со стороны АО «Обувная фирма «Юничел» не представлено. Предметом выкупа являлась доля государственных затрат без выдела в натуре, а не конкретное здание общежития. Дополнительное соглашение от 04 июня 1996 г. к договору от 15 июля 1997 г. имеет признаки мнимой и притворной сделки. Указывают, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит. Ссылаются, что об оспариваемых договорах истцам стало известно после предъявления копий документов в рамках данного дела. Ссылаются, что спорные комнаты в общежитии были предоставлены до выкупа ЗАО «Обувная фирма «Юничел» общежития в 1996 году и до возникновения права собственности на данный объект. Также указывают, что ранее принятые решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора. Ссылаются, что судом не разрешен вопрос об ограничении права собственности ЗАО «Юничел» на распоряжение спорным объектом недвижимости до вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители администрации г.Челябинска, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представителя АО «Обувная фирма «Юничел» - ФИО6, представителя Управления Федеральной

4

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской |области - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Челябинского городского совета народных депутатов от 29 июня 1989 г. управлению капитального строительства ГИКа выдан акт № 218 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью **** га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 537 мест с блоком обслуживания (столовая), для обувного объединения по ул. Молодогвардейцев.

Здание общежития введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии № 28 от 30 июня 1992 года № 28, утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска № 709 от 22 июля 1992 г.

Решением исполкома Курчатовского районного Совета народных депутатов № 284-5 от июля 1991 г. зарегистрировано Челябинское арендное промышленно-торговое обувное объединение, которое являлось правопреемником государственного предприятия Челябинское промышленно-торговое обувное объединение.

По договору от 15 июля 1991 года № **** об аренде имущества государственного предприятия, заключенного между Российской -государственной ассоциацией легкой промышленности (Рослегопром) и Челябинским промышленно-торговым обувным объединением, последнее приняло в аренду имущество Челябинского промышленно-торгового обувного объединения на сумму 36 330 ООО (деноминированных) рублей, включая совокупность его основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей согласно приложения № 1 на срок с 01.07.1991 г. по 01.07.1996 г. с правом выкупа до окончания срока действия договора.

Постановлением администрации Курчатовского района от 31 июля 1992 года № 1073 внесены изменения в учредительные документы Челябинского арендного промышленно - торгового обувного объединения, наименование названного объединения изменено на обувную фирму «Юничел».

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 1992 г. № 689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» Челябинское промышленно-торговое обувное объединение передано в государственную собственность Челябинской области.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29 сентября 1992 года № 158 трудовому

5

коллективу Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения был разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом, сохранены в хозяйственном ведении данного объединения объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

30 сентября 1992 года между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Челябинским арендным промышленно-торговым обувным объединением (обувная фирма «Юничел») заключен договор о досрочном выкупе арендованного имущества № ****, по условиям которого последнее выкупает государственное имущество Челябинской области общей стоимостью 38 045 ООО рублей, взятое у Российской государственной Ассоциации легкой промышленности в аренду по договору от 15 июля 1991 года № ****, и сохраняет в хозяйственном ведении объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

Выкуп взятого в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития, расположенного по ул. ****, был разрешен обувной фабрике 04 июня 1996 года решением № 52 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом. Согласно указанного решения, строительство общежития осуществлялось без привлечения дольщиков, на средства АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» (правопреемник Челябинской обувной фабрики), государственная доля затрат в строительстве общежития (проектные работы) по состоянию на 01 июля 1991 года составила 17 ООО рублей.

На основании данного решения было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15 июля 1991 года № ****, АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» (правопреемник Челябинской обувной фабрики»), в соответствии с которым обувная фирма выкупила государственную долю затрат в строительстве указанного общежития по цене 4 197 100 рублей.

Согласно п.4 соглашения право собственности наступает у арендатора с момента полного расчета. Платежным поручением от 21 августа 1996 года № 771 денежные средства перечислены на расчетный счет комитета.

Протоколом заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества по состоянию на 01 июля 1991 г. Челябинского арендного промышленно-торгового обувного объединения (обувной фабрики «Юничел») от 30 октября 1997 года и дополнительным соглашением к нему был согласован акт оценки стоимости зданий, в том числе незавершенного капитального строительства спорного общежития на 537 мест.

29 мая 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на здание девятиэтажного общежития, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу г.

6

****.

Основанием государственной регистрации права собственности ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на указанный объект недвижимого имущества в правопотдверждающем документе указаны: решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 158 от 29 сентября 1992 г., договор о досрочном выкупе арендованного имущества № **** от 30 сентября 1992 г., решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 г., протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 03 октября 1997 г., дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04 июня 1996 г.

Оспаривая решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 158 от 29 сентября 1992 г., договор о досрочном выкупе арендованного имущества № **** от 30 сентября 1992 г., решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 г., протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов от 30 октября 1997 года оценки стоимости имущества, истцы ссылались на их недействительность по основаниям ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166,167,168, 170 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что оспариваемые документы не имеют признаков ничтожных сделок, не нарушают права и законные интересы истцов, а также сам иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истцов с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей до 01 сентября 2013 года) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

7

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Аналогичные основания недействительности сделки содержались и в ст.ст. 48,53 Гражданского кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что истцы были вселены в общежитие по адресу: **** в связи с трудовыми отношениями с обувной фабрикой в 1993 году. ФИО3 зарегистрирована в квартире **** с 23 марта 1993 г., ФИО2 в квартире **** с 12 апреля 1993 г., ФИО1 в квартире **** с 12 апреля 1993 г., ФИО4 в квартире **** с 06 января 1993 г. (т.1 л.д.15,16,17,18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на нарушение оспариваемыми документами их права на приватизацию занимаемых жилых помещений, предусмотренного Законом «О приватизации жилищного фонда РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла действующего процессуального законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Между тем, истцы не являются стороной оспариваемых документов, кроме того, принятые документы не влияют на их права и обязанности, и не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Из материалов дела следует, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу № А76-6428/12 администрации г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Юничел» о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город «Челябинск» на здание девятиэтажного общежития по адресу: ****.

Судебным постановлением установлено, что строительство здания общежития осуществлялось собственными силами и за счет собственных

8

средств общества «Обувная фабрика «Юничел», на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 общежитием, предназначенным для проживания в нём граждан не являлось. Являясь объектом незавершенного строительства, было передано обществу «Обувная фирма «Юничел» в качестве доли государственных затрат на проектную документацию, которая впоследствии выкуплена по договору аренды Челябинского промышленно-торгового обувного объединения от 15 июля 1991 г. с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 1996 г., что не противоречило способам приватизации, предусмотренным действующим на тот момент законодательством. Также установлено, что спорный объект недвижимости фактически во владении муниципального образования «Город Челябинск» не находился, с момента ввода в эксплуатацию спорное здание находилось во владении общества «Обувная фирма «Юничел» (т.1 л.д.219-232,233-240,241-245).

Права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспариваемыми документами не затрагиваются, поскольку их вселение в общежитие обувной фабрики состоялось в 1993 году, то есть после принятия Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом решения № 158 от 29 сентября 1992 г. и заключения договора о досрочном выкупе арендованного имущества № **** от 30 сентября 1992 г. Каких-либо прав в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости истцы не имели.

Из содержания вводной части решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 г. следует, что выкуп взятого в аренду государственного имущества был разрешен АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» с учетом того обстоятельства, что строительство общежития, расположенного по ул. **** осуществлялось без привлечения дольщиков и на средства АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» (правопреемник обувной фабрики).

До 1992 года здание будущего общежития не являлось объектом жилого фонда, не было выстроено за счет государственных средств и соответственно не было введено в эксплуатацию; государственная доля затрат в строительстве общежития составила лишь стоимость проектных работ (17 000 руб.), иные средства государственного финансирования при проведении строительных работ не использовались.

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, распространяются лишь на тех граждан, кому жилые помещения в жилом фонде государственных предприятий предоставлялись до их перехода в

9

иную форму собственности; в данном случае - на граждан, которым жилые помещения в общежитии предоставлялись до смены формы собственности предприятия с государственной на частную.

Доказательств того, что истцы были вселены в общежитие, которое являлось государственным имуществом, до изменения формы собственности, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых договоров и актов не имели намерений исполнять их условия или требовать их исполнения, в связи с чем оснований для признания оспариваемых договоров и актов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, а доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование незаконности совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что суд необоснованно ссылается на обстоятельства, установленных в решении Арбитражного суда, как не имеющих значения при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов по настоящему делу.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцами срока исковой давности.

Так, руководствуясь положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что о нахождении общежития, расположенного по адресу: **** в собственности АО «Обувная фирма «Юничел» истцам стало известно в 2004 году, соответственно истцы имели возможность узнать и об основаниях возникновения такого права, однако с настоящими требования истцы обратились только 10 апреля 2017 г., и пришел к правильному выводу о пропуске ими срока исковой давности.

То обстоятельство, что суда не разрешил требования истцов об ограничении права собственника ЗАО «Юничел» на распоряжение спорным объектом недвижимости до вступления решения суда в законную силу, отмену решения суда не влечет, поскольку данное требование по своей сути носит обеспечительный характер, и самостоятельным не является.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

10

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И