Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе: судьи Гужова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наумовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Наумова И.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.В.Наумовой к ОАО «Страховая группа МСК» филиал «ПСК Казань» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО было отказано. Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» в пользу И.В.Наумовой расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на вышеуказанные решения мирового судьи от представителя истца поступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья посчитал, что срок обжалования основного решения суда истцом пропущен, а по апелляционной жалобе на дополнительное решения суда должна быть так же представлена квитанция об оплате госпошлины, оставив при этом апелляционную жалобу без движения для устранения недостатков. Истец считает, что у судьи не было оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения, так как квитанция об оплате госпошлины была предоставлена к апелляционной жалобе как основного решения суда, так и дополнительного, поскольку эти решения неразрывны друг от друга. Просит отменить определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, просят рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» филиал «ПСК Казань» просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит постановленное судьей определение законным по следующим мотивам.

Согласно статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Росисйкой Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из части 1 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку срок на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется независимо друг от друга, срок на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок на обжалование дополнительного решения мирового судьи истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен лишь один платежный документ об оплате государственной пошлины, для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а поскольку обжалуются два решения, и госпошлина должна быть оплачена в соответствии с количеством обжалуемых решений, что идет в разрез требований части 1 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает приложение к ней квитанции по госпошлине.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал необходимым апелляционную жалобу, в части обжалования дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без движения, т.к. апелляционная жалоба на каждое решение суда ( как на основное решение суда так и на дополнительное решение суда), должна облагаться госпошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна: Судья Гужов В.А.