Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата возращено заявление о выдаче судебного приказа ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Сторонами определена договорная подсудность по месту заключения договора займа, однако, из содержания договора и приложенных к нему документов не усматривается место его заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФО «Бюро Финансовых Решений» подана частная жалоба, из которой следует, что заявление подано по общему правилу подсудности, по месту жительства ответчика. Просит определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что данный спор территориально не подсуден мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, поскольку стороны согласовали подсудность по месту заключения договора займа, но из договора не возможно установить место его заключения, а соответственно и определить подсудность такого спора мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. При этом, возвращая заявление, мировой судья не указал какому суду оно подсудно.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1.17 договора займа № от дата, подсудность споров по искам заимодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора (договора займа).

Иных соглашений о подсудности споров из договора займа не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора конкретному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку стороны не указали конкретный суд по рассмотрению споров, вытекающих из кредитного договора, то договорная подсудность сторонами не достигнута, соответственно, подсудность спора необходимо определять из общих правил подсудности.

Как следует из материалов дела, должник проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в состав территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Таким образом, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, правила подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права заявителя на доступ к правосудию, то такое определение подлежит отмене с направлением заявления вместе с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа ООО Микрофинансовая организация «Бюро Финансовых Решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, направить мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья О.А. Бескровная