Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01 февраля 2018 г., которым отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 107445,9 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1674,46 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к принудительному исполнению. В ходе исполнительного производства стороны достигли соглашения о заключении мирового соглашения, подписали его, в связи с чем представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с ходатайством о его утверждении судом.

Обжалуемым определением мирового судьи ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 отказано в принятии заявления о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, возвратить материал мировому судье на новое рассмотрение с целью утверждения мирового соглашения. В обоснование ссылается на то, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, т.е. применяются общие нормы гражданского процессуального законодательства вне зависимости от того, по результатам какого производства принято судебное постановление. Таким образом, на стадии исполнения судебного приказа возможно заключение мирового соглашения. Полагает, что в данном случае необходимо применять нормы процессуального законодательства по аналогии, запрета на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа ГПК РФ не содержит.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, однако в судебное заседание явилась представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства право до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Подразделом I Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирован порядок приказного производства, имеющий особенности по сравнению с делами искового и особого производства.

Так, судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника; судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; размер денежной суммы, указываемый в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства; приказное производство не может быть прекращено (ст. ст. 121, 126 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на любой стадии судопроизводства предполагает вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушивание их пояснений, а в случае утверждения мирового соглашения – прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости разрешения заявления ПАО «Сбербанк России» в рамках приказного производства.

Данное обстоятельство не препятствует обращению заинтересованных в утверждении мирового соглашения лиц в иной форме судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья Д.В. Климко

Подлинник определения находится в деле № 11-84/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.