Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маслевских В.В.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года по иску Золотько А.И.к индивидуальному предпринимателю Маслевских В.В.о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Золотько А.И., представителя истца Карасову О.Д., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика Маслевских В.В.- Закирова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотько А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслевских В.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи шубы их меха норки от 25 декабря 2010 года, возврате стоимости товара в размере ***рублей, взыскании расходов, связанных с оценкой качества шубы - ***рублей, расходов по оплате услуг представителя -***рублей.

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Маслевских В.В. заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью ***рублей. Гарантийный срок на товар установлен продавцом до 01 марта 2011 года. В январе 2012 года в товаре выявлены недостатки - вышаркивание меха, залысины, разрывы подкладки. 15 мая 2012 года она обратилась к продавцу с требованиями о замене некачественного товара на аналогичный либо возврате его стоимости, однако получила отказ. 02 августа 2012 года повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар денежную

сумму, с приложением заключения специалиста о том, что товар не соответствует требованиям качества, на что также получила отказ.

Впоследствии заявленные требования дополнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей.

Истец Золотько А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Карасова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Маслевских В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Закиров P.P. в судебном заседании иск не признал, поскольку истец с требованием о возврате денежных средств обратилась к ответчику после истечения двух зимних сезонов, т.е. за пределами гарантийных обязательств ответчика. Считает, что истец злоупотребляет правом. Заключение судебного эксперта, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, соответственно, является недопустимым доказательством. Истцом не представлено суду доказательств того, что товар является некачественным.

Суд вынес решение, которым исковые требования Золотько А.И. удовлетворил.

Принял отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из меха норки с капюшоном, заключенного 25 декабря 2010 года между Золотько А.И. и индивидуальным предпринимателем Маслевских В.В.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Маслевских В.В. в пользу Золотько А.И. денежную сумму, уплаченную по договору - ***рублей, расходы по оплате услуг специалиста - ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта ***рублей, расходы по оплате юридических услуг ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Маслевских В.В. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции России за проведенную по делу товароведческую экспертизу ***рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Маслевских В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

С указанным решением Маслевских В.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что экспертное заключение №1470/4-2/54 и дополнительное заключение №479/4-2/54 получены с нарушением требований закона, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Истец уклоняется от доказывания обстоятельств дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет. Эксперт при проведении экспертизы не применил технический регламент ТС 017/2011. Доказательств того, что предметом исследования являлась шуба, приобретенная у индивидуального предпринимателя Маслевских В.В., суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маслевских В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18

настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2010 года Золотько А.И. приобрела у индивидуального предпринимателя Маслевских В.В. норковую шубу с капюшоном стоимостью ***рублей. Гарантийный срок на меховое изделие установлен до 01 марта 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в товарном чеке от 25 декабря 2010 года и его обороте (л.д.6-7).

В январе 2012 года истицей обнаружены недостатки шубы в виде вышаркивания меха, залысин, разрывов подкладки.

Истец Золотько А.И. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями: 15 мая 2012 года с требованием о замене некачественного товара на аналогичный либо возврате его стоимости, 02 августа 2012 года -с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с приложением заключения специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» о том, что товар не соответствует требованиям качества. В удовлетворении претензий истцу отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества бывшего в употреблении товара.

По результатам проведенных по заявлению истца исследований ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №08/04-12 установлено, что товар, представленный на исследование, имеет неустранимые существенные дефекты производственного характера: разрыв шва по низу левого кармана полушубка длиной 20 мм, потертости меха в нижней части левого рукава 300 мм, разрыв подкладочной ткани в подмышечной части левого рукава размером 4 см, расхождение швов подкладочной ткани, выпадение меха на спинке изделия, рукавах. Причиной возникновения указанных недостатков является наличие производственного брака. Выявленные недостатки не относятся к неправильной эксплуатации изделия (л.д.14-18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому суд правильно возложил на потребителя бремя доказывания того, что недостатки в купленном товаре возникли по причинам, возникшим до передачи ей шубы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 18, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что недостатки в купленной шубе возникли до его передачи потребителю.

Такой вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами: заключением судебного эксперта Понятенко СЮ. ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России №1470/4-2/54 от 24 декабря 2012 года из которого следует, что качество шубы из норки с капюшоном стоимостью ***рублей, вероятно, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. На представленном меховом пальто имеются дефекты производственного характера - захват волоса в швы, сквозной волос, некачественно выполненные соединительные швы, слабость мездры, вероятно, материал подкладки не соответствует показателям качества «стойкость к раздвигаемости» и (или) «осыпаемость»; дефекты эксплуатационного характера - локальные потертости, загрязнения (л.д.87-97).

Из дополнительного заключения эксперта №479/4-2/54 от 07 марта 2013 года следует, что в результате проведенных исследований установлено, что качество исследуемого полупальто не соответствует требованиям п. 1.6 ГОСТ 10322-71, т.е качество представленной шубы из норки с капюшоном не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам. В исследовательской части заключения указано на то, что признаков воздействия посторонними факторами (высокой температуры, какими-либо растворами и др.) не имеется. В заключении указано, что показатели подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям к качеству товара распространяются на продукцию не только в течение гарантийного срока, но и на установленный срок годности (срок службы товара). Для шкурок норки этот срок составляет 7-8 сезонов в соответствии с таблицей износостойкости меха.

Вышеизложенное подтвердила допрошенная в судебном заседании 22 января 2013 года эксперт П.С.Ю..

Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не известил стороны о месте и времени проведения экспертизы, чем нарушил право стороны на участие в ходе проведения экспертизы, выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, не опровергают.

Оснований сомневаться в правильности экспертного и дополнительного экспертного заключений не имеется.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчик Маслевских В.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, на проведении по делу повторной экспертизы не настаивал.

Довод жалобы о том, что надлежащие доказательства должна была представить истец, судебной коллегией отклоняется.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ «О защите прав потребителей», истец такие доказательства представила.

Сторона ответчика, не согласная с доказательствами истца, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ вправе была представить доказательства в обоснование своих возражений, однако таких доказательств суду представлено не было.

Доказательств того, что экспертом исследовалась шуба, приобретенная не у ответчика, не представлено. Данный вывод является ничем не подтвержденным предположением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Золотько А.И. должна была заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, основании на неправильном толковании норм материального права в части распределения бремени доказывания по данной категории споров, поэтому отклоняется.

Довод жалобы о неприменении экспертом и судом Технического регламента ТС 017/ 2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд обоснованно, с учетом положений

п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года по иску Золотько А.И.к индивидуальному предпринимателю Маслевских В.В.о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслевских В.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи