Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Менщиковой Е.Г. на решение Трак-торозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Менщиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Менщиковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля.

В обоснование требований указало, что 07 ноября 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Менщиковой Е.Г. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей **** копейку, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Менщикова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

Взыскал с Менщиковой Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек (по состоянию на 12 марта 2015 года), расходы по оплате государственной пошлины -**** рубля **** копеек, всего взыскав **** рублей **** копейку.

В апелляционной жалобе Менщикова Е.Г. просит решение отменить, направить дело на новее рассмотрение. Указывает, что банк в нарушение За-

кона «О защите прав потребителей» не предоставил ей полную информацию о кредите, его полной стоимости. Кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Указывает на нарушение положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Также ссылается на то, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** рублей. Указывает на нарушение банком требований ст. 319 ГК РФ. Считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Менщикова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Менщиковой Е.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копейку, под 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора Менщикова Е.Г. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер которого, кроме первого и последнего платежа, составляет **** рубля **** копеек (л.д. 12).

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении Менщиковой Е.Г. кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из анализа указанной нормы, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Пени, неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Оценивая доводы ответчика о нарушении очередности погашения платежей, изучив выписку по счету, график платежей, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку денежные средства, вносимые Менщико-

вой Е.Г. распределялись на погашение процентов и основного долга по кредиту (л.д. 19-20).

Расчет задолженности, представленный банком, проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной и обоснованно признан верным. Оснований для взыскания задолженности в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию с Менщиковой Е.Г., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, который составляет сумму в размере **** рублей **** копеек, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных нарушений,

определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При заключении кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, графиком платежей, в котором отражена полная стоимость кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ее прав, как потребителя, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются голословными, необоснованными и не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного решения.

Кроме того, Менщикова Е.Г. со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным либо нарушении банком Закона «О защите прав потребителей» в рамках разрешения данного дела не обращалась, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело лишь в пределах заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований о взыскании задолженности.

По этим же основаниям не подлежат рассмотрению в настоящее время и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менщиковой Е.Г. - без удовлетворения.