Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения собственников многоквартирного жилого дома № 15 по ул. *** г. Челябинска, оформленного протоколом от 01 августа 2012 года.

В обоснование иска указала, что при проведении общего собрания собственников указанного жилого дома были нарушены ее права как собственника нежилого помещения, поскольку о проведении данного собрания она не была уведомлена, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов. Считает, что результаты голосования не соответствуют действительности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования не признала, пояснила, что все требования, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при проведении собрания были соблюдены, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 01 августа 2012 года, убытки истцу причинены не были.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего

лица общества с ограниченной ответственностью управляющая организации «Ремжилзаказчик» (далее - ООО УО «Ремжилзаказчик») не приняли участия в суде первой инстанции.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, основанное на неверном применении судом материальных и процессуальных норм права.

В обоснование жалобы указано следующее.

Суд решении указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования, но не принимает по внимание условия правомочности проведения собрания в форме заочного голосования, и не отражает в своем решении фактические обстоятельства, свидетельствующие о его правомочности. Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Представителем ответчика была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 августа 2011 года, оригинал данного протокола не предъявил. Суд приобщил указанное доказательство в виде копии, не устанавливая подлинное содержание оригинала документа, нарушая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УО «Ремжилзаказчик» не имело полномочий на удостоверение доверенности ФИО2, выданной на имя ФИО4 для представления интересов ФИО2 в суде, поскольку дом по адресу: ул. *** г. Челябинска, в котором проживает ФИО2, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района -7», а обслуживает дом ООО «ИНВИС_РЭУ-3». Следовательно, к участию в деле в качестве представителя было допущено лицо, не имеющее надлежаще оформленных полномочий, что является существенным нарушением действующего законодательства. Указанное лицо не имело права на представление доказательств, дачу пояснений, сведения об извещении ответчика, переданные указанным лицом, также вызывают сомнения.

Суду не представлены надлежащие доказательства извещения истца о проведении голосования в 2011 году и о результатах проведенного голосования в 2012 году.

Согласно копии акта о размещении уведомления на многоквартирном доме № 15 по ул. *** от 06 августа 2012 года, представленного ответчиком, 06 августа 2012 года в 15:35 в местах общего пользования указанного дома размещен протокол общего собрания от 01 августа 2012 года, в повестке дня 10 вопросов. К данной копии акт приложена копия фототаблицы, на которой изображен протокол внеочередного собрания

собственников помещений. Фототаблица не дает возможности определить общедоступное место, на котором был расположен данный протокол, и что данное место находится именно в многоквартирном доме № 15. Оригинал акта суду не предоставлен. Акт составлен неизвестными лицами без приложения соответствующих доверенностей и без указания паспортных данных.

В опровержение указанного акта стороной истца представлены фотографии, которые подтверждают отсутствие уведомлений о проведении общего собрания 06 августа 2012 года. Суд данные доказательства не исследовал, в решении сослался на то, что доказательства в виде фотографий не опровергают факт размещения уведомления 20 сентября 2011 года, когда стороной истца данные доказательства в ходе судебного разбирательства представлялись в опровержение факта размещения уведомления о проведенном 06 августа 2012 года собрании.

Таким образом, порядок извещения собственников помещений о проведении и проведенном собрании, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчиком при проведении внеочередного общего собрания собственников дома был нарушен.

В материалах дела имеется только копия доверенности КУИЗО г. Челябинска от 26 января 2011 года № 892 на имя ФИО6, оригинал предоставлен не был, поэтому данная доверенность является недопустимым доказательством по делу, и является необоснованным вывод суда о том, что для участия в заочном голосовании КУИЗО г. Челябинска представил доверенность.

Кроме того, доверенность была выдана на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома № 14, а собрание проводилось среди жильцов дома № 15. Доверенность была выдана заместителем главы города, председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО7, а согласно копии доверенности, представленной ответчиком в судебное заседание, доверенность выдана ФИО8

Также не представлен оригинал решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 15 по ул. *** в г. Челябинске в форме заочного голосования. Имеются существенные противоречия в указанном решении относительно общей площади многоквартирного дома № 15 и общей площади помещений данном доме.

Учитывая, что голоса собственника жилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 1867,2 кв.м. в доме № 15 учтены не могут быть, так как ФИО6, представитель КУИЗО г. Челябинска действовал по доверен- гости, наличие которой не доказано, следовательно, кворума для проведения собрания собственников помещений, расположенных по Копейскому шоссе, 45, не было. Голосовали собственники, обладающие 17,7% голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением и основанием для признания недействительным решения

общего собрания от 01 августа 2012 года.

Суд не принял во внимание и не дал оценку выпискам из ЕГРП, которыми подтверждено обстоятельство невозможности нахождения в муниципальной собственности жилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 на момент голосования в связи с тем, что указанные квартиры уже были приват;гзнрованы. В ходатайстве об истребовании доказательств в виде выписк1! из реестра муниципальной собственности судом первой инстанции было о - казано.

Суд необоснованно учел площадь жилого помещения, принадлежащего Б.Н.А. с учетом коэффициента коммунальное™. Жилищное законодательство не предусматривает механизма определения площади жилого помещения с учетом такого коэффициента. Ни в одном нормативном акте тгн'^е понятие не используется.

Суд указывает в решении, что аналогичным образом проверил иные решения собственников, участвующих в голосовании, площадь помещений которь'х, указанная в решении и в выписках из ЕГРП имеют разночтения. При ?"'^м суд неполно и необъективно исследовал доказательства, предст ленные представителем истца в вид выписок из ЕГРП на жилые помещ пия, принимавшие участие в голосовании. Судом другие доказательства в виде выписок из ЕГРП не признаны недостоверными, не понятны мотивы суда, по которым он делает вывод о том, что разночтения решении собственников и выписок из ЕГРП не признаны недостоверными. Не по тны мотивы суда, по которым он делает вывод о том. Что разно1; -ищи решений собственников и выписок из ЕГРП не являются нарушениями.

Согласно копии реестра собственников жилых помещений общая площа;н, помещений собственников многоквартирного дома № 15 и Ф.И.О. собстг' пиков противоречат выпискам из ЕГРП, следовательно, доля в праве общей ¦¦"бственности, количество голосов, которыми обладает собственник жилог^ помещения, посчитано неверно.

Л частности сведения о принадлежности на праве собственности жилой помещения № 2-4 согласно выписке из ЕГРП на жилое помещение № 2-4 п^ остоянию па 01 августа 212 года нет, однако общая площадь указат' о жилого помещения составляет 18,1 кв.м, следовательно доля в праве < с'ней долевой собственности равняется 0,0045 %, количество голосов - 4,5. 1 * реестре собственников жилых помещений собственником указана Коярк' ч.ч З.А., которая является собственника жилого помещения площадью 27,7 к которой принадлежит 0,0069 % доли в праве общей долевой собстг -ости и 27,7 голоса. ФИО9 не имела права принимать участи ч собрании форме заочного голосования, так как не является собств ппиком указанного помещения. таким образом, имеются сущее —иные противоречия реестра собственников помещений, принявших участи •» голосовании по состоянию на 01 августа 2012 года, в определении общеГ пощади жилого помещения, доли в праве общей долевой собстг юсти и количества голосов, которыми обладает собственник

помещений указанного дома при голосовании.

Такие же существенные противоречия и в случае с собственниками В.А.В., К.Е.А., С.Ф.Н., С.Ю.А., С.О.А.

За вычетом голосов, которые не должны быть учтены при голосовании, результаты выглядят следующим образом: общее количество голосов участников голосования с указанием площади согласно выпискам из ЕГРП и вычетом голосов муниципального образования г. Челябинска составляло примерно 13 % от общего числа голосов. Доля ФИО1 согласно проведенным расчетам составляет 0,057, количество голосов, которыми обладает ФИО1 - 57, что составляет 5,7 % от общего числа голосов. Таким образом, участие ФИО1 на общем собрании могло повлиять на оспаривание решения, кворума при голосовании не было.

Истец ФИО1 , ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд , установив, что порядок проведения собрания не был нарушен, кворум был соблюден, мнение ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и нормах материального права : ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

01 августа 2012 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. *** г. Челябинска в форме заочного голосования. На повестке собрания было озвучено 10 вопросов, в том числе и выбор организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО УК «Ремжилзаказчик».

Из протокола общего собрания от 01 августа 2012 года, следует, что в

голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 2 575,7'4 кв.м., что составляет 64,42 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Исходя из того, что общая полезная площадь помещений многоквартирного дома № 15 по ул. *** г. Челябинска, согласно технического паспорта (л.д. 99) составляет 4 873,7 кв.м., суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочным ((2 575,74x100/3 998,4), где 2 572,74 -количество голосов, 3 998,4 кв.м. - общая площадь дома за исключением площади общих помещений дома, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (763, 1 кв.м.) и общей площади спец. помещений (112,2 кв.м.) (л.д. 99).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не

менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников дома № 15 по ул. *** г. Челябинска от 01 августа 2012 года следует, что был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - ООО УК «Ремжилзаказчик» 100 % голосов от числа участвующих в собрании (л.д. 8).

Указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством, так как согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления и управляющей организации принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещении в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещении в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая что участие ФИО1, обладающей 5,7 % (228,8 кв.м. х 100/3 998,4) голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме не могло повлиять на оспариваемые решения, принятые большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещении в многоквартирном доме, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания собственников жилого дома № 15 по ул. *** г. Челябинска от 01 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял по внимание условия правомочности проведения собрания в форме заочного голосования, и не отразил в своем решении фактические обстоятельства, свидетельствующие о его правомочности, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не обоснованны.

Суду представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2011г. , проведенного в форме очного голосования, в котором указано на отсутствие кворума ( л.д. 166). В связи с этим решено провести общее собрание в форме заочного голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от 16.08.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 августа 2011 года, а суд приобщил указанное доказательство в виде копии, не устанавливая подлинное содержание оригинала документа, нарушая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ ), не состоятельны.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия протокола от 16.08.2011г. заверена ответчиком, представитель истца в судебном заседании 05-06 ноября 2013г. не оспаривала подлинность представленной копии указанного протокола. У суда указанное доказательство сомнений не вызвало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик» не имело полномочий на удостоверение доверенности ФИО2, выданной на имя ФИО4 для представления интересов ФИО2 в суде, поскольку дом по адресу: ул. *** г. Челябинска, в котором проживает ФИО2, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района -7», а обслуживает дом ООО «ИНВИС_РЭУ-3»; к участию в деле в качестве представителя было допущено лицо, не имеющее надлежаще оформленных полномочий, что является существенным нарушением действующего законодательства; указанное лицо не имело права на представление доказательств, дачу пояснений, сведения об извещении ответчика, переданные указанным лицом, также вызывают сомнения, не состоятельны.

В деле имеется доверенность от 01.10.2013г., составленная в письменной форме, выданная ФИО2 на имя ФИО4 , подписанная ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним

лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Закон не предусматривает обязательное удостоверение доверенности , выданной для представления лица в суде.

Письменная форма доверенности соблюдена.

Доказательств того, что ФИО2 указанную доверенность не выдавала , истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены надлежащие доказательства извещения истца о проведении голосования в 2011 году и о результатах проведенного голосования в 2012 году направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд первой инстанции , исследовав акт от 20.09.2011г. ( л.д. 93) о размещении уведомления на многоквартирном доме № 15 по ул. *** и фототаблицу ( л.д.94), акт от 06.08.2012г. ( л.д. 95) и фототаблицу ( л.д. 96-97) , установил, что собственники помещений в доме № 15 по ул. *** в г Челябинске, в том числе и истец, извещались о дате и времени проведения собрания собственников дома № 15 по ул. *** г. Челябинска с вышеуказанной повесткой ( 01.08.2012г.) путем размещения в сентябре 2011 г.уведомления в местах общего пользования, и извещались о результатах проведения собрания от 01.08.2012г. путем размещения 06.08.2012г. в местах общего пользования протокола общего собрания от 01.08.2012г. Данные доказательства не опровергнуты. Копии актов заверены представителем ответчика. Законом не предусмотрена выдача доверенности физическим лицам на составление указанных актов и отражение в актах паспортных данных указанных лиц. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ходатайствовала о представлении подлинников указанных актов, а суд не засомневался в подлинности представленных копий.

Представленная истцом фототаблица от 06.08.2012г. и от 16.10.2013г. ( л.д. 168-177) не опровергает факт размещения 20.09.2011г. уведомлений о проведении 01.08.2012г. общего собрания, так как составлена в 2012-201 Згг., и не опровергает факт размещения 06.08.2012г. протокола общего собрания, так как его отсутствие во время фотографирования истцом не исключает, что протокол вывешивался.

Кроме того, факт уведомления или не уведомления о результатах проведения общего собрания не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, а влияет только на срок обжалования указанного решения ( ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Суд установил, что письменное извещения о дате и времени проведения собрания не было вручено истцу, но истец , как и другие собственники, была уведомлена о проведении общего собрания в многоквартирном доме путем размещения извещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется только копия доверенности КУИЗО г. Челябинска от 26 января 2011 года № 892 на имя В.И.Н., оригинал предоставлен не был, поэтому данная доверенность является недопустимым доказательством по делу, и является необоснованным вывод суда о том, что для участия в заочном голосовании КУИЗО г. Челябинска представил доверенность; доверенность была выдана на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома № 14, а собрание проводилось среди жильцов дома №15; доверенность была выдана заместителем главы города, председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Манул овым С.Н., а согласно копии доверенности, представленной ответчиком в судебное заседание, доверенность выдана ФИО8, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции получил надлежащим образом заверенную копию доверенности № 892 ( как новое доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и невозможности представления суду первой инстанции по уважительной причине, так как суд не истребовал без причины данное доказательство - л.д. 239) , выданную 26.01.2011г. заместителем Главы Администрации города Челябинска, председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО8 , которой ФИО6 уполномочен представлять интересы муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голосва по всем вопросам повестки дня собрания со всеми правами , предоставленными ЖК РФ собственнику помещения. Надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности соответствует копии доверенности, представленной суду первой инстанции ( л.д. 159).

Написание в решении собственника - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ( л.д. 92) -неправильно фамилии лица, выдавшего доверенность , и указание на то, что ФИО6 является представителем собственника жилых помещений №1,2,3,4,5,6 общей площадью 1867,2 кв.м. в многоквартирном доме № 14 по ул. *** в г. Челябинске, являются технической ошибкой, так как доверенность выдана надлежащим лицом, в решении указана общая площадь многоквартирного дома и общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. *** в г. Челябинске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен оригинал решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 15 по ул. *** в г. Челябинске в форме заочного голосования, имеются существенные противоречия в указанном решении относительно общей площади многоквартирного дома №

15 и общей площади помещений данном доме, не являются основанием для отмены судебного решения.

Представленная копия протокола от 01.08.2012г. истцом не подвергалась сомнению, ходатайств об истребовании подлинника протокола представитель истца не заявлял.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца запросил сведения из реестра муниципальной собственности в отношении жилых помещений №№1,2,3,4,5,6 в многоквартирном доме № 15 по ул. *** в г. Челябинске, так как указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и уважительности не представления суду первой инстанции ( суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства).

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 22.01.2014г. общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. *** №15 , было включено в реестр муниципального имущества города Челябинска 27.09.2007г. на основании постановления Главы города Челябинска от 19.07.2007г. № 2472-п. На основании распоряжения Главы города Челябинска от 06.03.2009г.№ 715 общежитие было переведено в статус жилого дома ( л.д. 238).

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.01.2014г. ( л.д. 241) право собственности в доме № 15 по ул. *** в г. Челябинске было зарегистрировано за гражданами на комнаты : площадью 12 кв.м. 27.05.2013г., 23.7 кв.м. 10.12.2012г. в квартире №1, на комнаты площадью 18,7 кв.м. 09.06.2010г., 22,2 кв.м. 24.03.2011г., 18,8 кв.м. 03.06.2013г., 18,1 кв.м. 07.03.2013г. в квартире № 2, на комнаты площадью 21,7 кв.м. 20.04.2010г. , 23.8 кв.м. 28.07.2010г., 18.2 кв.м.28.05.2010г. в квартире №3, на комнаты площадью 21,7 кв.м. 20.04.2010г. , 23,8 кв.м. 28.07.2010г., 18,2 кв.м. 28.05.2010г. в квартире № 3, на комнаты площадью 17,7 кв.м. 04.02.2011г. , 37,1 кв.м. 28.05.2010г., 18,6 кв.м. 20.08.2013г. в квартире № 6, на комнаты площадью 23,4 кв.м. 13.01.2014г., 22.9 кв.м. 13.08.2014г. в квартире № 15, на комнаты площадью 14,8 кв.м. 04.12.2013г., 18,6 кв.м. 24.02.2011г., 19,0 кв.м. 02.08.2011г., 21,7 кв.м. 01.08.2013г., 18,9 кв.м. 18.12.2012г. в квартире № 6.

Таким образом, на момент проведения собрания от 01.08.2012г. несколько комнат ( площадью 18,7 кв.м. ,22,2 кв.м. в квартире №2, 21,7 кв.м. , 23,8 кв.м. 18.2 кв.м. в квартире № 3, 17,7 кв.м., 37,1 кв.м. в квартире №6, 18,6 кв.м. 19,0 кв.м. в квартире № 6) не принадлежали муниципалитету.

Собственники комнат площадью 22,2 кв.м. - ФИО10 ( л.д. 75), 18,7 кв.м. ФИО11 ( л.д. 76) принимали участие в голосовании.

Общее количество голосов собственников помещений - граждан, подлежащих исключению из голоса собственника помещений - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - на основании сообщения от 30.01. 2014г. составило, как указала представитель ответчика в

суде апелляционной инстанции , 4,48 %, за минусом указанных голосов получается 59, 54 %, таким образом, кворум сохраняется.

Указанные доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуты представителем истца.

В суде первой инстанции представитель истца не отрицала, что , если считать голоса Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, то кворум имел место.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что порядок проведения собрания не был нарушен, кворум был соблюден, мнение ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, остальные доводы апелляционной жалобы о том,

что ФИО6, представитель КУИЗО г. Челябинска действовал по доверенности, наличие которой не доказано, следовательно, кворума для проведения собрания собственников помещений, расположенных по Копейскому шоссе, 45, не было;

суд не принял во внимание и не дал оценку выпискам из ЕГРП, которыми подтверждено обстоятельство невозможности нахождения в муниципальной собственности жилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 на момент голосования в связи с тем, что указанные квартиры уже были приватизированы, в ходатайстве об истребовании доказательств в виде выписки из реестра муниципальной собственности судом первой инстанции было отказано,

суд необоснованно учел площадь жилого помещения, принадлежащего Б.Н.А. с учетом коэффициента коммунальное™,

суд неполно и необъективно исследовал доказательства, представленные представителем истца в вид выписок из ЕГРП на жилые помещения, принимавшие участие в голосовании, доля в праве общей собственности, количество голосов, которыми обладает собственник жилого помещения, посчитано неверно,

и другие,

являются необоснованными , а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебной коллегией установлено, что в решении суда допущена описка - указана дата принятия решения 05.11.2013г., тогда, как следует из протокола судебного заседания и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, судебное решение было принято 05.11. 2013г. Указанная описка не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи