Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Данилов Р.Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Валиулина Р.Р.. от 16.09.2013, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нехорошева Е.А. 8 364 рубля 50 копеек, из которых 1 443 рубля - невыплаченная сумма страхового возмещения, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 500 рублей - компенсация морального вреда, 971 рубль 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 950 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договора добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля KIARIO, регистрационный знак С651ВР55, принадлежащего Нехорошеву Е.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, произвело выплату в размере 5 000 руб. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 7 260 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и действительным размером ущерба в размере 2 260 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость оценки в размере 1 500 руб., штраф и судебные расходы, складывающиеся из расходов на представителя и на изготовление доверенности.

В судебном заседании Нехорошев Е.В. участия не принимал, его представитель по доверенности Кадабцов В.В. требования уменьшил. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость оценки в размере 1 500 руб., штраф и судебные расходы, складывающиеся из расходов на представителя и на изготовление доверенности.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Данилов Р.Л. в судебном заседании иск не признал. Указал, что страховой компанией произведена выплата в размере 5 080 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Данилов Р.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что поскольку истец уменьшил первоначальные требования в результате проведенной за счет ответчика судебной экспертизы, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что суд не учел понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы. Также ссылается на установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который истцом соблюден не был. Полагает, что в такой ситуации основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Данилов Р.Л. (л.д. 126) поддержал апелляционную жалобу. Указал, что взысканная решением суда сумма страховой компанией до настоящего времени не выплачена. Полагал, что первоначально стоимость восстановительного ремонта в размере 5 080 руб. была определена верно.

Нехорошев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, его представитель по доверенности Кадабцов В.В. (л.д. 6) просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARIO, регистрационный знак №, под управлением Нехорошеву Е.В. (л.д. 17).

Собственником данного автомобиля является Нехорошев Е.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нехорошев Е.В. при заезде в гараж допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 18).

Автомобиль KIARIO, регистрационный знак №, на момент повреждения был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ по варианту «АвтоКАСКО», страховая сумма составляла 459 900 руб. (л.д. 8).

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 080 руб. (л.д. 74).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с распределением судебных расходов и с взысканием в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец ссылался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ново-Омск». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, регистрационный знак №, составляла 7 260 руб.

На основании данного отчета истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 2 260 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «СК «Согласие» (л.д. 98).

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 6 523 руб. (л.д. 103).

После поступления в суд материалов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба в сумме 1 443 руб. (6 523 - 5 080 = 1 443) (л.д. 113).

Данные требования ответчик также не признал (л.д. 114).

Уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 1 443 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по настоящему делу составили 5 450 руб., в частности, 1 500 руб. за составление отчета (л.д. 33), 3 000 за услуги представителя (л.д. 37), 950 руб. за составление доверенности (л.д. 38-39).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика понесенные Нехорошев Е.В. расходы по составлению отчета в размере 1 500 руб. и по составлению доверенности в сумме 950 руб. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, юридического значения для распределения судебных расходов не имеет, о частичном удовлетворении исковых требований не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также несостоятельны.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако ответчик после уменьшения истцом требований, в добровольном порядке их также не удовлетворил, в связи с чем штраф взыскан с ООО «СК «Согласие» обоснованно.

Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимым и достаточным основанием для ее взыскания является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» правильно взыскана компенсация морального вреда в пользу Нехорошеву Е.В.

Ссылки представителя ответчика на установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров не могут повлечь отмену решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Данное условие договора, в любом случае, не может являться ограничением для реализации права потребителя на судебную защиту, предусмотренного ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик имел достаточное количество времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, что освободило бы его от обязанности по уплате штрафа.

Доводы о том, что суд не учел понесенный ответчиком расходы на оплату экспертизы, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости такой экспертизы и о размере понесенных ответчиком расходов. Представитель ответчика документов об оплате стоимости экспертизы также не представил, в судебном заседании суда первой инстанции о распределении данных расходов не просил.

В такой ситуации основания для взыскания части судебных расходов с истца у суда отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Валиулина Р.Р. от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Данилов Р.Л. - без удовлетворения.

Судья М.Р. Сафаралеев