Определение № 11-8558/17 от 06.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8558/2017

судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябин­ской области, закрытому акционерному обществу «Южуралмост», админист­рации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Южуралмост» ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Южуралмост» (далее - ЗАО «Южуралмост»), администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о взыска­нии, с учетом уточнения, ущерба в размере 454091 рубль, солидарно расхо­дов по оплате оценки - 25000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7741 рубль (л.д. 2-3, 172).

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2016 года ав­томобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ****, под его управлением, произвел наезд на препятствие (выбоину на про­езжей части и крышку колодца), имеющуюся на дороге, вследствие чего ав­томобиль получил механические повреждения. Согласно заключению обще­ства с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (да­лее - ООО «Судебная экспертиза и оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 485962 рубля 61 копейка, без учета износа - 625447 рублей 60 копеек, стоимость услуг оценщика -

2

25000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ЗАО «Южуралмост» ФИО3, ответчи­ка Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО4, ответчика администрации г. Челябинска ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не яви­лись, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 ущерб в размере 454091 рублей, расходы по оценке - 23360 рублей, расходы по опла­те юридических услуг - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7740 рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Возвратил ФИО1 из доходов местного бюджета излишне упла­ченную государственную пошлину в размере 1963 рубля, перечисленную по чек - ордеру от 09 сентября 2016 года, который остается в материалах дела.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит реше­ние суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иско­вых требований к администрации г. Челябинска. Считает, что вина админи­страции г. Челябинска отсутствует, как и причинно-следственная связь меж­ду действиями (бездействиями) администрации г. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется на­рушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управления дорожного хозяй­ства администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмот­рения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответст­вии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

3

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ре­шение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли­цо, не являющееся причинителем вреда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 13 июня 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государст­венный регистрационный знак ****, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части и крышку колодца).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судеб­ная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомоби­ля, с учетом износа, составила 485962 рубля 61 копейка, без учета износа -625447 рублей 60 копеек (л.д. 16-58).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отноше­нии ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава администра­тивного правонарушения (л.д. 9).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июня 2016 года на участки автодороги ул. Академика Сахарова - ул. Братьев Кашириных г. Челябинск выявлены недостатки в содержании дороги в виде отсутствия части дорожного полотна - шириной 2,5 м, длиной 9 м, глубиной 0,2 м (выбоины) (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика админист­рации г. Челябинска была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1702026, выполненному обществом с ограниченной ответственностью ЦО Эксперт 74 (далее - ООО ЦО Эксперт 74), с технической точки зрения повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ****, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Судебная Экспертиза и Техни­ческая Оценка» № 41-06016 от 27 июня 2016 года, за исключением повреж­дений пыльника нижнего моторного отсека (диагональные задиры), подрам­ника заднего, топливного бака (криволинейные задиры), диска колеса перед­него правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного про-

4

исшествия, произошедшего 13 июня 2016 года, изложенным в администра­тивном материале УМВД России по г. Челябинску.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хон­да Аккорд, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 13 июня 2016 года, составляет 454091 руб­лей (л.д. 112-162).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требова­ния, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием от­ветчика администрации г. Челябинска, к ведению которой относится участок дороги ул. Академика Сахарова - ул. Братьев Кашириных г. Челябинск. Ви­ны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в дорожно-транспортном происшествии суд не установил. Определяя сумму ущерба, су­дом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного дока­зательства заключение судебного эксперта ООО ЦО Эксперт 74.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным до­казательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации г. Челябинска в произошедшем, являются необоснованными.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 го­да № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществле­ние иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осу­ществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности до­рожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного зна-

5

чения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городско­го округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, отно­сящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с уча­стием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава города Челябинска, принятого решением Че­лябинской городской Думы от 26 мая 2015 года № 9/2, к вопросам местного значения города Челябинска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Челябинска и обеспе­чение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспе­чение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление му­ниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных пол­номочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоя­нию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного дви­жения» (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом и земель­ным отношениям <...> как отдельная единица учета, в реестре муници­пального имущества города Челябинска не значится.

Согласно распоряжению Первого заместителя Главы города от 10 июня 2011 года № 3521-к в реестр муниципального имущества г. Челябинска была включена дорога, расположенная по адресу: <...>­ (от ул. Университетской набережной до дороги в п. Шершни), протя­женностью 328 м, шириной 6,34 м, площадью **** кв.м. (л.д. 89).

Из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской

6

области № 17765 следует, что в государственном кадастре недвижимости от­сутствуют сведения о формировании земельного участка для обслуживания автодороги по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от ул. 250 лет Челя­бинску до ул. Братьев Кашириных (л.д. 91).

Согласно приложению к муниципальному контракту на выполнение работ № 0169300000115006737_60900, заключенному между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост», на содержание и обслуживание ЗАО «Южуралмост» была передана дорога по ул. Академика Сахарова от ул. Братьев Кашириных до ул. Университет­ской Набережной. Сведений о передачи на содержание и обслуживание уча­стка дороги по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от ул. 250 лет Челя­бинску до ул. Братьев Кашириных в приложении к муниципальному кон­тракту не имеется (л.д. 65-70).

Дорожно-транспортное происшествие произошло именно на дороге по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от ул. 250 лет Челябинску до ул. Братьев Кашириных.

Допустимых и достоверных доказательств того, что содержание до­рожного покрытия ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от ул. 250 лет Челябинску до ул. Братьев Кашириных осуществляет иная организация, а не администрация г. Челябинска, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие части дорожного полотна - шириной 2,5 м, длиной 9 м, глубиной 0,2 м, а также выбоины на автодороге по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске от ул. 250 лет Челябинску до ул. Братьев Кашириных, размер которых превы­шает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение администра­цией г. Челябинска обязательств по содержанию указанного участка дороги, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на дан­ного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется на­рушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста­новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, осо­бенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоро­логические условия, в частности видимость в направлении движения. Ско­рость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

7

При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части и крышку колодца).

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ул. Академика Сахарова. Перед перекрестком ул. Академика Сахарова и ул. Братьев Кашириных отсутствует участок дорожного полотна, не обозначенный знаками.

Проведя анализ как материала об административном правонарушении, так и иных собранных по делу доказательств, в том числе фотографий, на ко­торых отображен участок дороги, где произошло дорожно-транспортное про­исшествие, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстан­ции об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил до­рожного движения РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие на данном участке дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности данного участка дороги.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Че­лябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи