Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной 27 февраля 2012 года, на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2009 года по 09 декабря 2011 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 6-9).

В обоснование требований указала, что ответчик без ее согласия продал принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс № ****, в настоящее время № ****, в гаражно-строительном кооперативе ****, от продажи указанного гаражного бокса получил денежные средства в размере **** руб., взял на себя обязательство выплатить ей **** руб. до 20 февраля 2009 года, однако обязательство не выполнил, отказывается от его выполнения (л.д. 6-9).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 30 января 2009 года недействительной, ссылаясь на ее безденежность, указывая, что данный гаражный бокс не продавал, денежные средства от его продажи не получал (л.д. 81-86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 108).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 10) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска (л.д. 111-119).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).

Представители ФИО2 по ордеру адвокат Полуяхтов A.M. (л.д. 19), по доверенности ФИО4 (л.д. 66) возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал в полном объеме (л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, на то, что в вводной части решения не указаны другие лица, участвующие в деле, а именно: свидетели **** Г.П., **** С.В., **** М.В., **** А.П., отсутствуют их показания в описательной части решения, в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства истицы. Кроме того, судом принята во внимание выписка из протокола заседания правления потребительского общества **** № 9 от 28 октября 2008 года, заверенная печатью иной организации - товарищества гаражей **** войсковой части № ****. Не согласна с выводом суда об отождествлении товарищества гаражей **** войсковой части № **** и потребительского общества ****. Считает, что вывод суда о том, что **** М.В. приобрела у **** Ю.А. спорный гараж , опровергается её доводами о том, что она спорный гараж никому не продавала, отсутствием доказательств приобретения **** Ю.А. гаража в собственность. Поскольку расписку от 30.01.2009 года ФИО2 составил, как председатель гаражного кооператива ****, которое было ликвидировано в 2007 году, следовательно, ФИО2 не мог быть председателем несуществующего юридического лица, и взял обязательства по выплате истице денежных средств, как физическое лицо. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ФИО2 спорного гаражного бокса, опровергаются показаниями свидетеля **** С.В., расписками ФИО5 о выплате ей денежных средств, отсутствием доверенностей на имя ФИО2 на распоряжение данным гаражом от имени С-ных, объяснениями ФИО2 о том, что он самостоятельно принял решение о передаче гаражного бокса в пользование другому лицу, объяснениями ****

Ю.А. о том, что основную сделку по спорному гаражу он заключил с ФИО2

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Полуяхтова A.M., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла в браке со **** В.И. с **** года, **** года её муж умер, после его смерти нотариусом нотариального округа **** городского округа и **** муниципального района Челябинской области **** Н.В. по заявлению истицы, как единственной наследницы по закону, было заведено наследственное дело, в наследственную массу вошли 1\2 доля в квартире, 1\2 доля автомобиля, денежные вклады, акции (л.д. 13,14,26).

При жизни **** В.И. вступил в 1995 году в члены товарищества гаражей ****, за счет совместных с истицей средств, собственными силами выстроил гаражный бокс № **** ( ныне 47), что подтверждается членским билетом, показаниями свидетелей **** С.В., **** А.П., **** Т.П. Членские взносы уплачены **** В.И. по 1998 год, со слов ФИО1 19.01.2009 года она узнала, что гаражом пользуется **** М.В. (л.д. 12,16,115).

Постановлением администрации г. Троицка от 04.07.1996 года № 224 гаражному товариществу **** по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомобилей, мотоциклов военнослужащих и членов их семей войсковой части **** предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 10440 кв.м. для гаражного строительства, заключен договор аренды указанного земельного участка с председателем гаражного товарищества **** ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ товарищество гаражей **** войсковой части **** исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2007 года по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ №1 29 от 08.08.2001 года (л.д.32-39,74,88).

09.04.2007 года было создано потребительское общество **** с председателем в лице ФИО2(л.д.32,91-93).

Согласно расписке от 30.01.2009 года ФИО2, как председатель гаражного товарищества **** взял на себя обязательство выплатить истице **** руб. за гараж в срок до 20.02.2009 года, в дальнейшем по расписке от 20.02.2009 года ФИО2 обещал отдать 220000 руб. 24.02.2009 года без указания кому и за что (л.д. 11,70).

ФИО1 26.03.2009 года и 19.08. 2010 году обращалась с заявлениями в ОВД по **** городскому округу Челябинской области по факту продажи ФИО2 её гаража. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года, от 14 сентября 2010 года , от 29 августа 2010 года , от 01 декабря 2010 года , от 22 ноября 2010 года, от 25 октября 2010 года, от 10 октября 2010 года , от 05 апреля 2009 года установлено, что ФИО1 после смерти **** В.И., свои права на гаражный бокс должным образом не оформила, в правление гаражного кооператива о переоформлении гаража на свое имя не обращалась, членские взносы не платила, находящееся в гараже имущество не забирала, учитывая, что гаражное товарищество несло материальные затраты за его обслуживание, ФИО2, как председатель гаражного кооператива ****, в один из дней декабря 2006 года «передал право пользования» гаражом **** В.Г., получив от последнего силовой кабель для гаражного общества. **** В.Г. в 2008 году продал гараж **** Ю.А., последний произвел ремонт гаража, имущество из гаража вывез на свалку, а в сентябре 2008 года продал гараж **** М.В. за **** руб. Поскольку, ФИО1 право собственности на гараж не оформила, а **** В.И. при жизни доверил ФИО2 продать свой гараж, какой- либо ущерб ФИО1 действиями ФИО2 причинен быть не может, кроме того, с момента передачи права собственности на гараж третьему лицу прошло два года, рассмотрение данного факта подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д.27, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 95, 96).

29.04.2010 года ФИО1 обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с иском к товариществу гаражей ****, **** М.В. об изъятии гаража и передаче ей во владение, затем уточнила требования и просила признать за ней право собственности на данный гараж с изъятием его у ФИО6 Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 28.06.2010 года исковое заявление ФИО1

Л.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание (л.д. 87, 97, 98).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО3 пояснила, что истица не намерена обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный гараж, так как ей жалко **** М.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Установив, что истица не представила доказательств продажи ФИО2 спорного гаражного бокса и получения лично им для себя, как физического лица, **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт наличия расписки об уплате денежной суммы, при отсутствии доказательств возникновения этого обязательства ( сделки, причинения вреда, иного), не свидетельствует о наличии у ФИО2 обязательства по уплате денежной суммы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по основаниям ст.309 и п.1 ст. 1102 ГК РФ, а также ст.395 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расписки ФИО2 от 30.01.2009 года и от 20.02.2009 года не подтверждены какой-либо сделкой, обязательством из причинения вреда, признание данных расписок недействительными, а обязательства несуществующим, не влечет для ФИО2 юридических последствий и не требует принятия решения по делу в этой части, следовательно, в удовлетворении исковых требований по встречному иску следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения не указаны другие лица, участвующие в деле, а именно: свидетели **** Г.П., **** С.В., **** М.В., **** А.П., описательная часть решения не содержит показания указанных свидетелей, на правильность решения суда не влияют. В силу ст.69 ГПК РФ свидетели, лицами, участвующими в деле не являются. Свидетели **** С.В. и **** Г.П. суду пояснили, что **** В.И. построил гараж сам, они помогали, заливали крышу гаража за два года до смерти **** В.И. Свидетель **** С.В. суду пояснил, что со слов ФИО1 знает, что ФИО5 гараж продал, в его присутствии ФИО5 обещал вернуть **** руб., говорил, что гараж продал, так как нужны были трубы.

Свидетель **** М.В. суду пояснил, что является председателем вновь созданного кооператива ****, сменил ФИО5, последний ему ни одного документа о поступлении денежных средств не передавал, прием в члены кооператива был и остается прежним, когда бывший собственник пишет заявление о выходе из кооператива, а новый о приеме в члены кооператива. С 1995 года собрания в кооперативе не проводились. За неуплату членских взносов могли исключить из членов кооператива, кооператив мог продать гараж с согласия владельца и произвести удержания из полученной суммы в счет погашения долга перед кооперативом.

Свидетель **** А.П. суду пояснил, что построил гараж в 1990 году, доказательством его права собственности является членская книжка и квитанции, не слышал об исключении из членов кооператива **** В.И. (л.д.114-116).

Показания указанных свидетелей выводов суда не опровергают, бесспорными доказательствами продажи ФИО5 спорного гаража и присвоения денежных средств не являются. Кроме того, показания свидетеля **** С.В. противоречивы, одновременно он говорит, что о продаже ответчиком спорного гаража узнал от ФИО1 и о том, что в его присутствии ФИО5 говорил, что продал гараж за трубы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО5 составил расписку от 30.01.2009 года, как председатель гаражного товарищества ****, которое прекратило на тот момент свою деятельность, следовательно, ответчик должен нести ответственность, как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как отсутствуют доказательства продажи ответчиком спорного гаража и получения денежных средств лично для себя, а кроме того, ФИО5 являлся председателем вновь созданного потребительского общества

**** с апреля 2007 года.

Пункт 4 ст. 116 ГК РФ не предусматривает ответственность председателя гаражного кооператива по сделкам, совершенным от имени гаражного кооператива.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства истицы, являются несостоятельными, так как судом в мотивировочной части решения дается оценка представленных истицей расписок ФИО2 от 30.01.2009 года и от 20.02.2009 года, с указанием на то, что данные расписки подтверждают только обязательства ФИО2 по выплате истице **** руб., но не свидетельствуют о продаже им спорного гаража и получении **** руб.( л.д. 122). Также судом дана оценка представленных истицей постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно, выписка из протокола заседания правления потребительского общества **** № 9 от 28 октября 2008 года об исключении **** Ю.А. из членов общества и принятии **** М.В., заверенная печатью иной организации - товарищества гаражей **** войсковой части № ****, не имеют правового значения, поскольку факт передачи спорного гаража **** Ю.А. за **** руб. **** М.В. подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, распиской **** Ю.А. и не оспаривается сторонами ( л.д.27,44-60,96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отождествляет товарищество гаражей **** войсковой части № **** и потребительское общество ****, опровергаются решением суда , в котором отсутствуют какие-либо отождествления данных обществ.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о приобретении спорного гаража **** М.В. у **** Ю.А. , опровергаются её доводами о том, что она спорный гараж никому не продавала, у **** Ю.А. отсутствует расписка, подтверждающая приобретение гаража, так как данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судьи _