Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно - ремонтное общество ГРЭС» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года по иску прокурора г. Троицка Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - ремонтное общество ГРЭС» о взыскании компенсации, налога на доходы физических лиц, расходов на обучение.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно -ремонтное общество ГРЭС» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Троицка Челябинской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - ремонтное общество ГРЭС» (далее - ООО «ПРО ГРЭС») о возложении обязанности выплатить компенсацию расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных) в размере **** руб., удержанного налога на доходы физических лиц в размере **** руб., удержанных расходов по обучению в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 03 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года ФИО1 работал в должности **** Троицкой ГРЭС ООО «ПРО ГРЭС» на основании срочного трудового договора с установлением подвижного характера работы. С 18 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года ФИО1 направлялся работодателем в г. Москву для выполнения работ на производственном участке ТЭЦ - 12. Ответчиком не выплачены ФИО1 суточные за 42 дня нахождения вне постоянного места жительства, установленные в соответствии со ст. 168.1 Трудового

кодекса РФ, п. 3.12 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 - 2016 годы и п. 4.6 Положения об оплате труда, в размере 10 % тарифной ставки (оклада). В декабре 2014 года ответчиком из суммы начисленной истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере **** руб. **** коп. неправомерно удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере **** руб., а также на обучение в размере **** руб.

Представитель ответчика ООО «ПРО ГРЭС» исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования прокурора г. Троицка Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «ПРО ГРЭС» в пользу ФИО1 взысканы удержанные расходы за обучение в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Троицка в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРО ГРЭС» просит решение суда изменить, уменьшить сумму расходов на обучение, подлежащую взысканию до **** руб. **** коп. Считает, что поскольку компенсация за неиспользованный отпуск является компенсационной выплатой, входящей в заработную плату, из нее возможно производить удержание денежных средств. Судом не учтено, что положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность удержания с работника затрат на обучение при увольнении, если работник не отработал согласованный сторонами срок и уволился без уважительных причин, оставлена без внимания сложившаяся судебная практика. Указывает, что возможность прохождения работником обучения предусмотрена п. 12.2 трудового договора, а порядок прохождения обучения регламентирован Положением об оплате труда в ООО «ПРО ГРЭС», полагает, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ с истца подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально не отработанному после обучения времени в размере **** руб. **** коп.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в

зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 сентября 2014 года ФИО1 работал в должности **** Троицкая ГРЭС ООО «ПРО ГРЭС» на основании приказа о приеме на работу от 03 сентября 2014 года (л.д. 11) и срочного трудового договора от 03 сентября 2014 года, в соответствии с которым работнику установлен подвижной характер работ, пятидневная 40 -часовая рабочая неделя (л.д. 12). В соответствии с п. 10 трудового договора истцу был установлен оклад в размере **** рублей, надбавка за подвижной характер работы в размере 10% от оклада.

На основании приказа о направлении работника на объект от 16 октября 2014 года ФИО1 был направлен с 16 октября 2014 гола до окончания действия работ по договору ТЭЦ - 12 на основании служебной записки от 16 октября 2014 года (л.д. 15-17).

Приказом от 10 декабря 2014 года ФИО1 был уволен по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 14) на основании заявления от 10 декабря 2014 года (л.д. 13).

Согласно п.4.6 Положения об оплате труда в ООО «ПРО ГРЭС»

работникам, постоянная работы которых имеет подвижной характер работы, работодатель возмещает связанные со служебными переездами: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные или надбавка за подвижной характер работы в размере 10% тарифной ставки/оклада).

Приложением № 6 к Положению об оплате труда в ООО «ПРО ГРЭС» также определено, что работникам при подвижном характере работы оплачиваются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные или надбавка за подвижной характер работы в размере 10% тарифной ставки/оклада). Периодичность компенсационных выплат осуществляется ежемесячно, по «факту» отработанного времени за истекший месяц (л.д. 32 - 53).

На основании представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с сентября 2014 года декабрь 2014 года (л.д. 18 -28), актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 148 - 172), расчетных листков за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года (л.д. 29 - -31, 144) суд пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6 Положения об оплате труда в ООО «ПРО ГРЭС», пунктом 10 трудового договора производилось ежемесячное начисление истцу надбавки за подвижной характер работы в размере 10% оклада за фактически отработанное время.

Поскольку Положением об оплате труда в ООО «ПРО ГРЭС» не предусмотрено начисление компенсации расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства из расчета 10% от оклада за каждый день проживания вне постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме **** рублей.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц при начислении компенсации за неиспользованный отпуск.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при начислении ФИО1 в декабре 2014 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. **** коп. произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере **** рубля (л.д.31).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.З ч.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим

законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере **** руб. при начислении ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «ПРО ГРЭС» и автономной некоммерческой организацией «Учебный центр ИТЦ Эксперт» договора об оказании образовательных услуг от 02 декабря 2013 года (л.д. 54 - 56), служебной записки (л.д. 64 - 66), акта № 78/1610 сдачи -приемки оказанных услуг от 30 октября 2014 года (л.д. 67), протокола от 30 октября 2014 года (л.д.70-71), удостоверения о проведении проверки знаний (л.д.72-73), истец 30 октября 2014 года проходил обучение и проверку знаний по пожарно-техническому минимуму.

В декабре 2014 года при начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск ООО «ПРО ГРЭС» на основании заявления ФИО1 произведено удержание затрат, понесенных ответчиком за прохождение истцом пожарно-технического минимума в размере **** рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2014 года (л.д. 31), заявлением ФИО1 от 01 сентября 2014 года (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика удержанных расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из положений ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность обучения мерам пожарной безопасности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ возложена на работодателя, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания из компенсации, начисленной истцу, расходов на обучение пожарнотехническому минимуму в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране

труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно ст.25 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

На основании ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно профессиональному стандарту «Сварщик», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2013 года № 701 н, к особым условиям допуска к работе «сварщика» относятся, в том числе обучение мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что обязанность обучения мерам пожарной безопасности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ возложена на работодателя, в связи с чем отсутствуют основания для удержания из заработной платы истца расходов по прохождению противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума в размере **** руб.

Доводы жалобы о том, что ст. 249 Трудового кодекса РФ

предусматривает возможность удержания с работника затрат на обучение при увольнении, если работник не отработал согласованный сторонами срок и уволился без уважительных причин, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку между истцом и ответчиком ученический договор заключен не был, в связи с чем у ООО «ПРО ГРЭС» отсутствовали основания в силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения затрат, понесенные работодателем на обучение работника.

На основании ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку никакого договора на обучение истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости обучения ФИО1 на себя не брал. Как установлено судом, в силу закона ФИО1 без прохождения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума не мог выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума являлось для истца обязательным условием продолжения работы у ответчика, в связи с чем отсутствовали основания для возмещения затрат, понесенные работодателем на обучение работника.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального

кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - ремонтное общества ГРЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи