Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралЭнергоРесурс» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2014 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «УралЭнергоРесурс» к ФИО1 об освобождении части земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралЭнергоРесурс» обратилось с иском к ФИО1 с учетом уточнения:

об освобождении части земельного участка площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по адресу: ****,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30 мая 2012 года по 02 декабря 2013 года в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что ООО «УралЭнергоРесурс» с 30 мая 2012 года является собственником земельного участка по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., часть земельного участка общей площадью **** кв.м. используется ФИО1 для проезда (прохода) к производственному помещению (ангару), принадлежащему ему на праве собственности. Другой частью земельного участка общей площадью **** кв.м. пользуется ФИО3, которому на праве собственности принадлежит ангар, расположенный на указанном земельном участке. ФИО1 расходы по содержанию и обслуживанию земельного участка не несет, от заключения соглашения на установление частного сервитута отказывается.

Представитель истца ООО «УралЭнергоРесурс» ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что с момента регистрации права собственности на земельный участок, 30 мая 2012 года, решали вопрос о возложении обязанности на ФИО1 нести бремя расходов по содержанию участка. Участок находится под видеонаблюдением, установлено освещение. Расчет платы произведен в отчете, в сумму входят расходы, необходимые для обслуживания земельного участка, это оплата дежурства сторожей, видеонаблюдение, уборка территории, электроосвещение.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 признали исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком, но в размере взимаемого земельного налога, согласились с площадью использования им земельного участка - **** кв.м. При этом ФИО1 пояснил, что приобрел здание ангара в 2002 году по договору купли-продажи у ОАО «МАСТ». Поскольку ОАО «МАСТ» находилось в стадии банкротства, в собственность нежилое здание зарегистрировал только в 2007 году по решению суда. Фактически пользовался земельным участком с 2002 года безвозмездно. Бывший собственник земельного участка до 2012 года также предоставлял ФИО1 в пользование земельный участок безвозмездно. Когда ФИО1 решил оформить землю в собственность под зданием, выяснилось, что земельный участок, необходимый ему для обслуживания нежилого помещения, оформлен в собственность иному лицу. Обращался с иском в суд, администрация города Магнитогорска Челябинской области нарушения признала и обещали устно исправить границы земельного участка. ФИО1 поверил им и дело было оставлено без рассмотрения, чтобы истец смог повторно обратиться в суд. В 2012 году участок перешел в собственность истцу. Последний собственник ООО «УралЭнергоРесурс» решил нарушить порядок землепользования и предъявил требование об оплате.

Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2014 года исковые требования ООО «УралЭнергоРесурс»» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 31 мая 2012 по 20 июня 2014 года в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на не представление ответчиком доказательств, подтверждающих правомерное использование земельного участка истца. Ответчик использует земельный участок, не находящийся непосредственно под зданием, для предпринимательской деятельности, отгрузки (погрузки) товаров из ангара, проезда личного транспорта и грузовых автомобилей, прохода и проезда к

зданию и т.д., при этом каких-либо расходов на его содержание не несет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка истцу с нарушением требований закона, а также сложившегося порядка пользования земельным участком с предыдущим собственником участка. Судом не принято во внимание обращение истца к ответчику с требованием об установлении частного сервитута. Судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение, исходя из стоимости земельного налога, чем нарушаются права собственника участка, который несет убытки, не используя земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку у ответчика была достигнута договоренность с бывшим собственником земельного участка - ЗАО «Опытный механический завод» о безвозмездном пользовании участком для проезда к своему имуществу. Доказательств отсутствия сведений у истца о сложившемся порядке пользования земельным участком не представлено. Представленный истцом отчет ООО «Специализированная оценочная контора «Паритет» составлен в отношении всего земельного участка, тогда как ответчиком используется только часть этого участка, соответственно в материалы дела истцом не представлен расчет неосновательного обогащения, за счет используемого ответчиком участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО «УралЭнергоРесурс» - извещен. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства в виде заключения судебной экспертизы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «УралЭнергоРесурс» на основании договора купли-продажи от 12 мая 2012 года является собственником земельного участка площадью **** кв.м по адресу: ****, с кадастровым номером ****.

На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства площадью **** кв.м, также принадлежащий на праве собственности ООО «УралЭнергоРесурс».

ФИО1 является собственником нежилого здания - гараж арочного ангара общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской

области от 24 июля 2007 года. Документов, подтверждающих права ФИО1 на земельный участок под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации не имеется.

В судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривает тот факт, что для эксплуатации гаража арочного ангара пользуется частью земельного участка истца. Вход и въезд в нежилое помещение осуществляется им со стороны земельного участка ООО «УралЭнергоРесурс» через установленные последним на въезде на земельный участок ворота. Площадь земельного участка, используемая фактически ФИО1 для эксплуатации объекта недвижимого имущества, составляет **** кв.м.

По мнению истца, ответчик должен нести расходы по использованию указанного земельного участка в размере **** рублей ежемесячно в соответствии с заключением ООО «Специализированная оценочная контора «Паритет» исходя из соразмерной платы за сервитут.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В

силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УралЭнергоРесурс» частично и взыскивая с ответчика плату за пользование земельным участком истца, суд первой инстанции определил, что ответчик должен компенсировать истцу плату земельного налога за период с 30 мая 2012 года по 20 июня 2014 года, установленного оценщиком на площадь земельного участка **** кв.м

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение закона судом не применено.

Учитывая отсутствие договорных отношений по использованию части земельного участка истца, судебной коллегией с целью разрешения вопроса о размере платы за часть земельного участка назначена судебная товароведческая экспертиза определением от 03 сентября 2014 года, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость ежемесячной платы за пользование участком площадью **** кв.м, используемого ФИО1 для эксплуатации нежилого помещения гаража арочного ангара площадью **** кв.м., в распоряжение эксперта предоставлены копии материалов настоящего гражданского дела, а также дополнительные документы: договор энергоснабжения № 6285 от 07 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и ООО «УралЭнергоРесурс»; договор возмездного оказания услуг №ЭТЛ-16-10/14 от 13 октября 2014 года, товарная накладная № 12 от 22 января 2014 года, товарная накладная № 21 от 17 декабря 2012 года, товарная накладная № 11 от 22 мая 2014 года, счет-фактура № 00000050 от 11 ноября 2014 года, товарная накладная № 30 от 11 ноября 2014 года, счет-фактура № 00000035 от 12 сентября 2014 года, товарная накладная № 18 от 12 сентября 2014 года, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установленного оборудования видеонаблюдения от 11 февраля 2013 года, заключенный между ООО «УралЭнергоРесурс» и Т.Л.Г., сублицензионный договор № 1 от 07 ноября 2012 года, заключенный между ООО «УралЭнергоРесурс» и ООО «Специальное агентство безопасности», акт приема-передачи № 22 от 11 декабря 2012 года,

акт № 00000003 от 07 февраля 2014 года, акт № 00000009 от 11 декабря 2012 года, акт № 00000001 от 08 февраля 2013 года, акт № 00000005 от 21 марта 2013 года, акт № 00000007 от 15 мая 2013 года, договор № 91 ТС от 12 февраля 2013 года, заключенный между ООО «УралЭнергоРесурс» и ООО Частная Охранная Организация «Витязь-М», акт № 4050 от 31 марта 2014 года; акт № 2587 от 28 февраля 2014 года, договор № 4264 об оказании услуг по вызову (транспортировке) и последующему размещению твердых бытовых отходов от 14 июня 2012 года, заключенный между ООО «УралЭнергоРесурс» и МУП «Спецавтохозяйство» города Магнитогорска Челябинской области; договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 24/10-2014 от 24 октября 2014 года; договор поставки металлопродукции № 102/03 КП от 02 марта 2012 года, заключенный между ООО «УралЭнергоРесурс» и ООО «ГлавСпецРемСтрой 12», счет-фактура № 00000033 от 29 января 2014 года; товарная накладная № 33 от 29 января 2014 года, счет-фактура № 31 от 19 марта 2014 года; акт № 51 от 19 марта 2014 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00000000472 от 31 января 2014 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00000001415 от 28 февраля 2014 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 00000002066 от 31 марта 2014 года, счет-фактура № 0000-017790 от 28 февраля 2014 года, акт № 00000003 от 07 февраля 2014 года, счет-фактура № 00000004 от 07 февраля 2014 года, товарная накладная № 10 от 28 февраля 2013 года, товарная накладная № 11 от 14 марта 2013 года, товарная накладная № 20 от 14 июня 2013 года, возражения ФИО1

Дополнительные документы направлены в распоряжение эксперта с целью подтверждения истцом расходов на содержание земельного участка площадью **** кв.м, частью которого пользуется ответчик.

В соответствии с заключением эксперта К.Ю.Н. от 20 февраля 2015 года плата за пользование частью земельного участка истца за период с мая 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет **** руб. **** коп., за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - **** руб. **** коп., с 01 января 2014 года - **** руб. в месяц.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 подлежит изменению с учетом заключения эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что экспертом необоснованно учтены расходы истца на охрану, пользование асфальтовым покрытием, тревожную кнопку, судебной коллегией не принимаются, поскольку это расходы, которые истец несет по содержанию территории, частью которой пользуется ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с ходатайством ФИО1 и его представителя, заявленным в судебном заседании апелляционной

инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано не только в решении или определении суда, но и в ходатайстве стороны. Между тем, не оспаривая фактическое использование земельного участка истца, невнесение платы за землю, не оспаривая размер земельного участка истца, используемый ответчиком для эксплуатации нежилого помещения, ФИО1 не предоставил данных, которые бы могли повлиять на выводы эксперта.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «УралЭнергоРесурс» подлежит взысканию **** руб. **** коп - плата за пользование земельным участком за период с мая 2012 года по 20 июня 2014 года

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал создание ответчиком препятствий в использовании истцом земельного участка, а также тот факт, что земельный участок площадью **** кв.м занят ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2014 года в части взыскании неосновательного обогащение изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралЭнергоРесурс» неосновательное обогащение за период с 31 мая 2012 года по 20 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи