Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 марта 2015 года по иску прокурора г.Златоуста Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, о возложении обязанности по выплате пособия.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав пояснения прокурор, поддержавшего апелляционное представление, пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица ОАО «Синклос» ФИО3, согласившихся с доводами апелляционного представления, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшую относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Златоуста Челябинской области, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ЧРО ФСС) о признании незаконными решений об отказе в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО1 и ФИО2, о возложении обязанности по выплате пособия ФИО1 за период с 01.02.2014 г. по 17.07.2014 г. в сумме **** руб. **** коп., ФИО2 за период с 01.02.2014 г. по 11.04.2014 г. в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками ОАО «Синклос». В связи с рождением детей, истцам предоставлен отпуск по уходу за детьми до полутора лет, работодателем

/ -

назначено соответствующее пособие, выплата которого была прекращена с февраля 2014 года. ФИО1 и ФИО2 обратились в ГУ ЧРО ФСС с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком. Однако, в назначении и выплате пособия истцам было отказано. Считает решение ответчика незаконным, поскольку ОАО «Синклос» длительное время не осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность, на расчетных счетах работодателя, имеющихся в кредитных организациях отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты пособия.

В суде первой инстанции прокурор, ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ГУ ЧРО ФСС возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «Синклос» в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ОАО «Синклос» более года не осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность, на предприятии отсутствует штат работников, организация имеет несколько расчетных счетов в кредитных организациях, и только на одном счете отсутствует «картотека», при этом остаток денежных средств на действующем счете составляет **** руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств и невозможности предприятия за счёт собственных средств произвести выплату пособий. Считает, что выплата денежных средств непосредственно страховщиком не нарушит права ответчика, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ГУ ЧРО ФСС указывает на необоснованность его доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ОАО «Синклос», являются лицами, застрахованными по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с рождением ребенка, работнику ФИО1 ответчиком предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 19.04.2013 г. по 17.07.2014 г., что подтверждается приказом №**** от 09.04.2013 г. (л.д.16), свидетельством о рождении (л.д.18).

ФИО2 ответчиком предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 03.01.2013 г. по 11.04.2014 г., что подтверждается приказом №**** от 03.01.2013 г. (л.д.17), свидетельством о рождении (л.д.19).

До 01 февраля 2014 года выплата истцам пособия по уходу за детьми производилась работодателем. С указанной даты выплата пособия ответчиком прекращена, в связи с чем у ФИО1 за период с 01.02.2014 г. по 17.07.2014 г. образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп., у ФИО2 за период с 01.02.2014 г. по 11.04.2014 г. - в сумме **** руб. **** коп.

09 октября 2014 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.02.2014 г. по 11.04.2014 г., в связи с тяжелым финансовым положением страхователя ОАО «Синклос» (л.д.34).

14 октября 2014 года с аналогичным заявлением обратилась ФИО1, которая просила выплатить ей пособие за период с 01.02.2014 г. по 17.07.2014 г. (л.д.25).

Письмом руководителя филиала №5 ГУ ЧРО ФСС от 24.10.2014 г. ФИО2 и ФИО1 отказано в назначении и выплате пособий по уходу за детьми, по той причине, что не на всех банковских счетах организации имеется картотека (л.д.21,32). Заявителям предложено обратиться к работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав порядок назначения и выплаты пособия, предусмотренный ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исходил из того, что для возложения на ГУ ЧРО ФСС обязанности по выплате пособия по

уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет необходима совокупность двух условий: отсутствие достаточных денежных средств на счете работодателя и применение очередности списания средств со счета. Установив, что ОАО «Синклос» - работодатель истцов, зарегистрирован в качестве действующего юридического лица, не является банкротом, имеет несколько расчетных счетов в кредитных организациях, по одному из которых не применена очередность списания денежных средств («картотека»), суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам задолженности по пособию.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 г. №255-ФЗ выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется территориальным органом страховщика в случаях:

- прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием;

- отсутствия возможности выплаты пособия страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации;

- отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области (л.д.28,118-122) ОАО «Синклос» имеет два расчетных счета в ОАО «Сбербанк России» и один расчетный счет в ОАО «Челябинвестбанк».

По сведениям вышеуказанных кредитных организаций по двум счетам ответчика имеется «картотека». По состоянию на 03.08.2015 г. на одном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», в картотеке по внебалансовому счету №**** (Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты) находятся документы на общую сумму списания **** руб.; в картотеке №**** (Расчетные документы, не оплаченные в срок) находятся документы на общую сумму списания **** руб. **** коп. По состоянию на 03.08.2015 г. на счете, открытом в ОАО «Челябинвестбанк», в картотеке по внебалансовому счету №**** (Распоряжения, ожидающие разрешения на проведении операций) находятся документы на общую сумму списания

5 ' ' ;' "

**** руб. **** коп.; в картотеке №**** (Распоряжения, неисполненные в срок) документов нет. Очереди не исполненных в срок распоряжений образовались с 18.02.2014 г. по причине приостановления всех операций МИФНС России №21 по Челябинской области.

На втором счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» (код валюты -«евро»), имеются денежные средства в сумме **** руб., «картотека» на счете отсутствует, движение денежных средств по данному счету в период с 03.06.2014 г. по 07.08.2015 г. отсутствовало.

Кроме того, по сведениям отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области в отношении должника ОАО «Синклос» имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входит 21 исполнительное производство, на общую сумму задолженности **** руб. **** коп. Остаток задолженности составляет **** руб. **** коп. Вынесены постановления обращении взыскания на имущество должника (денежные средства). Постановления помещены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что совокупность вышеуказанных доказательств в достаточной мере подтверждает неплатежеспособность работодателя, что свидетельствует о возникновении обязательств по выплате пособия у ответчика.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что выплата денежных средств непосредственно страховщиком прав Фонда не нарушает, поскольку финансовое обеспечение на выплату страхового возмещения застрахованным лицам, в том числе и через работодателя, осуществляется за счет средств бюджета Фонда.

Размер образовавшейся у истцов задолженности по пособию ответчиком не оспаривался.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель не имеет финансовой возможности выплатить истцам пособие по уходу за детьми по достижения ими возраста полутора лет по причине недостаточности денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на получение пособия от территориального органа страховщика в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Возражения ответчика об отсутствии «картотеки» на одном из счетов страхователя, что свидетельствует о возможности выплаты работодателем

сумм социальных пособий истцам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают возможность предприятия за счёт собственных средств произвести выплату пособий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 марта 2015 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении и выплате ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.02.2014 г. по 17.07.2014 г.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении и выплате ФИО2 пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.02.2014 г. по 11.04.2014 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по уходу за ребенком до полутора лет в пользу ФИО1 за период с 01.02.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере **** руб. **** коп., в пользу ФИО2 за период с 01.02.2014 г. по 11.04.2014 г. в размере **** руб. **** коп.