Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения заинтересованных лиц: представителя УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов-исполнителей Катав-Ивановского ГОСП в части неисполнения исполнительного листа 2-93/2008, выданного Катав-Ивановским городским судом и возбужденных исполнительных производств; непривлечения должника к уголовной ответственности по ст. *** УК РФ.

В судебном заседании взыскатель ФИО3 свои требования поддержал, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 с требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие должника ФИО5, представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил частично, признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Катав-Ивановского ГОСП в части непринятия своевременных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа № 2-93/2008 г., в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить в части признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что транспортные средства арестованы, на них наложен запрет регистрационных действий, стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, права взыскателя не нарушены. Исполнительное производство было приостановлено судом, по заявлению ФИО3 возобновлялось. Возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, исполнительное производство не окончено, долг погашается систематически.

В заседание суда апелляционной инстанции, взыскатель ФИО3, должник ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, к числу которых относятся: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и другие, закреплены в статье 4 названного закона.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года Катав-Ивановским городским судом выданы исполнительные листы по делу № 2-93/2008 год о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 *** рублей и *** рублей.

Соответствующие исполнительные производства возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского ГОСП ФИО6 от 13 декабря 2008 года и от 12 декабря 2008 года.

16 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Катав-Ивановского ГОСП ФИО6 направлен запрос в МРЭО ГИБДД г. Усть-Катава о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

16 января 2009 года получен ответ на запрос, согласно которому за ФИО5 зарегистрировано три транспортных средства: ГАЗ-3102 гос номер <***>, ВАЗ-21121 гос. номер ***, УАЗ-513195 гос. помер ***.

Постановление же о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ-513195 гос. номер *** было вынесено судебным приставом-исполнителем Катав-Ивановского ГОСП ФИО6 лишь 27 сентября 2011 года, т.е. спустя более чем полтора года.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 30 ноября 2012 года за ФИО5 транспортных средства не зарегистрировано.

Кроме того, суд установил, что согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано два нежилых здания, находящихся по адресу: г. Юрюзань, ул. ***, 84, строение 1 и строение 2.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено, а акт ареста (описи) имущества должника составлен судебным

приставом-исполнителем Катав- Ивановского ГОСП ФИО6 04 августа 2010 года, тогда как оценка арестованного имущества произведена ООО ЦНО «Перспективой» г. Златоуста 30 декабря 2012 года, стоимость составила *** рублей и *** рублей.

Постановление о принятии отчета об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем Катав-Ивановского ГОСП ФИО7 26 апреля 2013 года.

05 июня 2013 года арестованное имущество передано на торги по акту приема передачи.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, верно установил несвоевременность принятия мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, обоснованно удовлетворив заявление ФИО3 в указанной части.

Допустимых доказательств совершения исполнительных действий в периоды с 16 января 2009 года по 04 августа 2010 года, с 04 августа 2010 года по 27 сентября 2011 года, с 27 сентября 2011 года по 18 декабря 201 1 года, а так же с 21 июля 2012 года по 30 декабря 2012 года ни самим ГОСП, ни УФССП по Челябинской области не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невыполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, нарушении тем самым прав и охраняемых законом интересов взыскателя, является верным.

То обстоятельство, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, а исполнительное производство не окончено, не оправдывает вышеуказанного бездействия судебных приставов-исполнителей.

То обстоятельство, что транспортные средства арестованы, на них наложен запрет регистрационных действий, а стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, не свидетельствует о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные документы о взыскании в пользу ФИО3 долга до настоящего времени не исполнены.

Приостановление исполнительного производства судом имело место с 19 декабря 2011 года по 20 июля 2012 года, что не свидетельствует об ошибочности выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в вышеуказанные периоды.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда о бездействии судебного пристава-исполнителя основано на субъективной оценке обстоятельств и доказательств, которые судом исследовались и по ним высказано правильное суждение. Служить основанием к отмене решения эти доводы не могут.

Поскольку предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения действия не были произведены, суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Катав-Ивановского ГОСП, выраженное в непринятии мер к исполнению исполнительных производств, предусмотренных ст. ст. 36, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном

производстве».

Основания ставить под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям ст. 258 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а изложенная в решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Положения ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом применены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи : /