Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2015 года по иску Петрова А.В. к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов о выплате премии, взыскании премий.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - Васильева И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту Гострудинспекция) о признании незаконными и отмене приказа руководителя Гострудинспекции от 21 октября 2014 года № **** о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказов руководителя инспекции № **** от 24 ноября 2014 года, № **** от 17 декабря 2014 года, № **** от 22 декабря 2014 года, № **** от 24 декабря 2014 года о поощрении гражданских служащих в части установления ему премии в размере **** рублей, о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в размере **** руб., за 4 квартал 2014 года в размере **** руб., по итогам работы в 2014 году в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 2008 года работает в Гострудинспекции в должности ****. Приказом руководителя Гострудинспекции от 21 октября 2014 года № **** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также

ему было запрещено проводить проверку знаний требований охраны труда в хозяйствующих субъектах и осуществлять иную педагогическую и творческую деятельность в служебное время. С данным приказом он не согласен, так как в приказе не указано, в чем конкретно выразились упущения и нарушения, какие служебные обязанности исполнены недобросовестно, в чем выразился его ненадлежащий контроль при организации работы подчиненных, письменное объяснение в ходе служебной проверки с него не было затребовано, отсутствуют ссылки на должностной регламент начальника отдела. У работодателя не было оснований устанавливать ему размер премии **** рублей в соответствии с Положением о порядке оплаты труда, факты нарушения им служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, некачественного и несвоевременного исполнения важных и сложных задач нанимателем выявлены не были.

В судебном заседании истец Петров А.В. и его представитель Кукушкин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Гострудинспекции Васильев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 30 марта 2015 года признан незаконным и отменен приказ руководителя Гострудинспекции труда в Челябинской области № **** от 21 октября 2014 года о применении к Петрову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Гострудинспекции труда в Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере **** рублей в доход местного бюджета.

Дополнительным решением суда от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Гострудинспекции труда в Челябинской области об отмене приказов о выплате премии, о взыскании премий отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров А.В. просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2015 года приказ руководителя Гострудинспекции № **** от 21 октября 2014 года о привлечении Петрова А.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и случаев некачественного и несвоевременного выполнения важных и сложных заданий, ответчиком в материалы дела не представлено, то в силу Положения о порядке оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих государственной инспекции труда в Челябинской области, у ответчика отсутствовали основания для

установления нулевого размера премии; вывод суда о том, что показатели, учитываемые при начислении премии являются низкими, бездоказателен; суд не проанализировал различие в представленных сторонами цифрах по показателям эффективности, не принял во внимание нахождение истца в командировке на учебе в Москве до 22 октября 2014 года, когда он не мог осуществлять надзорную деятельность, проводить проверки, привлекать к административной ответственности; суд не учел, что истцом проводились мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, за проведение аналогичных мероприятий были премированы Т.С.В. и Н.В.Н., что премии для работников устанавливались не из фонда оплаты труда, а согласно приказам Роструда, указанные премии являются обязательными для выплаты всем служащим инспекции, за исключением случаев, указанных в Положении о порядке оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения по осуществлению государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания,

,о -

выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, увольнения.

Порядок оплаты труда гражданских служащих закреплен в ст.50 Закона о государственной гражданской службе.

Так, в соответствии с указанной нормой права оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст.50 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства РФ от 27 мая 2004 года № 252 территориальный орган Государственная инспекция труда в Челябинской области была передана в ведение Федеральной службы по труду и занятости.

01 июня 2005 года Петров А.В. на основании служебного контракта № **** в соответствии с приказом № **** от 01 июня 2005 года был принят на должность **** в Государственной инспекции труда в Челябинской области (том 1 л.д. 77-82).

02 сентября 2008 года истец назначен на должность **** Государственной инспекции труда в Челябинской области, что подтверждается приказом о назначении гражданского служащего на другую должность от 02 сентября 2008 года № ****.

В соответствии со служебным контрактом, а также дополнительным соглашениям к нему, премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 июля 2007 года № **** утверждено Положение о порядке оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 56-

64).

Согласно названному Положению премия за выполнение особо важных и сложных задач относится к дополнительным выплатам гражданских служащих, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда (п. 2.4.2 Положения) и может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально и по результатам работы за год (п. 2.4.1 Положения).

Размер премии, выплачиваемой гражданскому служащему, определяется руководителем Гострудинспекции дифференцировано, в зависимости от результатов деятельности служащего, конкретного вклада при выполнении особо важных и сложных заданий. Максимальный размер премии для гражданского служащего не ограничен (п. 2.4.3. Положения).

Распределение денежных средств, предусмотренных на выплату премий между структурными подразделениями производится в зависимости от объема и сложности решаемых задач и результатов их реализации, достигнутых соответствующим подразделением (п. 2.4.4 Положения).

Премирование гражданских служащих Гострудинспекции осуществляется по представлению заместителя руководителя инспекции или руководителя структурного подразделения, согласованному с главным бухгалтером и утверждаемому руководителем Гострудинспекции (п. 2.4.5 Положения).

Премирование гражданских служащих Гострудинспекции осуществляется в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств Роструда, предусмотренных на оплату труда на соответствующий финансовый год.

Приказами руководителя Государственной инспекции руда в челябинской области **** от 24 ноября 2014 года, № **** от 17 декабря 2014 года, № **** от 22 декабря 2014 года, **** от 24 декабря 2014 года о поощрении гражданских служащих, были премированы служащие отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Магнитогорскому округу. Размер премии Петрова А.В. указан как «****» (том 1 л.д. 10-17).

21 октября 2014 года руководителем Государственной инспекции труда в Челябинской области по результатам служебной проверки был вынесен приказ № **** о применении к Петрову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащий контроль при организации работы подчиненных госинспекторов труда (том 1 л.д. 50-51).

В силу ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судом было вынесено решение от 30 марта 2015 года, которым признан незаконным и отменен приказ руководителя Гострудинспекции труда в Челябинской области № **** от 21 октября 2014 года о применении к Петрову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом не были рассмотрены остальные исковые требования Петрова А.В. о признании незаконными приказов руководителя инспекции № **** от 24 ноября 2014 года, № **** от 17 декабря 2014 года, № **** от 22 декабря 2014 года, № **** от 24 декабря 2014 года о поощрении гражданских служащих в части установления ему премии в размере **** рублей, о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года в размере **** руб., за 4 квартал 2014 года в размере **** руб., по итогам работы в 2014 году в размере **** руб., по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в соответствии со ст.201 ГПК РФ дополнительное решение в части указанных требований.

Решение суда от 30 марта 2015 года сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказов руководителя инспекции о поощрении гражданских служащих в части установления Петрову А.В. премии в размере **** рублей, о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года, за 4 квартал 2014 года, по итогам работы в 2014 году, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, определяя размер премий, учитывал показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения истцом своих служебных обязанностей в соответствии с задачами и функциями данного государственного органа, функциональными особенностями замещаемой гражданским государственным служащим должности гражданской службы в течение периода, за который производилось премирование.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, в силу ч. 5 ст. 50 Закона о государственной гражданской службе относятся к дополнительным выплатам, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Статьей ст. 51 этого же Федерального закона установлено, что при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год) премий за выполнение заданий особой важности и сложности - в размере двух окладов денежного содержания. Указано, что с учетом приведенных положений, устанавливается порядок формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации.

Из этого следует, что федеральный законодатель, включив указанные премии в состав денежного содержания гражданского служащего, установил основания премирования (выполнение особо важных и сложных заданий) и размер средств, направляемых на эти цели (два оклада в расчете на год). При этом максимальный размер премии не ограничен, что позволяет руководителю государственного органа распределять в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий часть средств от экономии фонда оплаты труда между гражданскими служащими, выполнившими дополнительные задания.

Таким образом, определение условий, порядка и размера премий за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемых из части средств от экономии фонда оплаты труда, является прерогативой работодателя.

Согласно Положению об оценке эффективности деятельности территориальных органов Роструда на основе ключевых показателей эффективности, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости № 139 от 08 апреля 2014 года (том 1 л.д. 134-145), источником информации для расчета показателей эффективности служат данные финансовой, статистической и ведомственной отчетности о работе инспекций в субъектах РФ за месяц и нарастающим итогом.

Основными показателями эффективности служат: доля результативных проверок, количество результативных проверок на одного среднесписочного сотрудника, доля юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, удельный доход на одного сотрудника, процент

взысканных сумм штрафов к наложенным, исполнительская дисциплина.

Дополнительными показателями эффективности служат: количество работников, которым по требованию госинспекторов труда была выплачена задержанная заработная плата, сумма задержанной заработной платы, выплаченной работникам по требованию госинспекторов труда, количество трудовых договоров, ранее не оформленных, заключенных по требованию госинспекторов труда, качество результатов проверок, проведенных по жалобам граждан, размещенных на сайте «онлайн инспекция.рф», размещение сведений о начале проведения проверок на официальном сайте инспекции.

Согласно сводному рейтингу эффективности деятельности Гострудинспекции в Челябинской области за январь - ноябрь 2014 года, общая оценка в баллах Петрова А.В. составила 52,54 (том 1 л.д. 145)

Как следует из справки-расчета о премировании Государственной инспекции труда в Челябинской области, эффективность рассчитывается в соответствии с Положением из пяти ключевых показателей:

В октябре 2014 года Петровым А.В.: проведено проверок - 0, наложено административных штрафов - 0, взыскано - 0;

В ноябре 2014 года: проведено проверок - 4, из них результативных -4, наложено административных штрафов - 184, взыскано - **** руб.;

В декабре 2014 года: проведено проверок - 2, из них результативных -2, наложено административных штрафов - 44, взыскано - **** руб.

Пятый показатель эффективности сроки оборота дебиторской задолженности рассчитывается по инспекции в целом. По итогам октября 2014 года рейтинг Петрова А.В. составил минус 37,50 балла, ноября 2014 года- минус 7,10 балла, декабря 2014 года - плюс 52,31 балла. При решении вопроса о выплате сотрудникам премий, данный показатель учитывается в первоочередном порядке.

Приведенные ответчиком расчеты размера премии соответствуют указанным выше правилам определения размера премии.

Работодателем были учтены все показатели работы истца в совокупности.

Из представленных суду апелляционной инстанции расчетных листков истца за все месяцы 2014 года следует, что ежемесячное денежное поощрение **** руб. истцу начислялось каждый месяц. Иные премии, указанные как премии Роструда, премии за выполнение особо важных заданий, начислялись и выплачивались в течение года не регулярно и в разных размерах.

Так, премии Роструда были выплачены в январе 2014 года в сумме **** руб., феврале 2014 года - **** руб., в марте 2014 года - **** руб., в мае - **** руб., в июне - **** руб., в июле - **** руб., в августе - **** руб., в сентябре - **** руб.

Премии за выполнение особо важных заданий начислены в марте -**** руб., в июле за квартал - **** руб., в октябре за квартал - **** руб.

Установленная работодателем эффективность работы истца в баллах за январь-ноябрь 2014 года (л.д. 145 т.1) истцом не опровергнута и в сравнении с остальными работниками отдела, которым премии были начислены в спорные периоды (В.Н.Н. -66,88 баллов, Л.И.В. - 107,76 б., М.Е.Н. -98,53 б., С.Е.Н. - 82,37 б., П.Т.И. - 66,91 б., Т.Г.М. -74,58 б.), эффективность работы истца самая низкая -52,54 баллов.

Работодатель правомерно, в соответствии с указанным выше Положением о порядке оплаты труда рассчитывал премии путем деления суммы, выделенной на премирование ГИТ, на списочное количество служащих и далее умножал на фактически отработанное время в периоде, за который начисляется премия, учитывал наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий, показатель эффективности надзорной деятельности, успешное выполнение особо важных и сложных заданий, своевременное и качественное исполнение гражданским служащим поручений руководства, должностного регламента, достижение значимых результатов служебной деятельности, качество работы с документами и поручениями руководителя, использование новых форм и методов работы, позитивно отразившихся на результатах служебной деятельности.

Из приведенного ответчиком алгоритма расчета премии усматривается, что наложенное по отмененному судом приказу дисциплинарное взыскание не являлось единственным и исключительным основанием для определения размера премий **** рублей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Петрова А.В. в указанной части.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2015 года приказ руководителя Гострудинспекции № **** от 21 октября 2014 года о привлечении Петрова А.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и случаев некачественного и несвоевременного выполнения важных и сложных заданий, ответчиком в

материалы дела не представлено, то в силу Положения о порядке оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих государственной инспекции труда в Челябинской области, у ответчика отсутствовали основания для установления нулевого размера премии.

Довод апелляционной жалобы о бездоказательности вывода суда о низких показателях работы истца, учитываемых при начислении премии, не состоятелен, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд не проанализировал различие в представленных сторонами цифрах по показателям эффективности, не принял во внимание нахождение истца в командировке на учебе в Москве до 22 октября 2014 года, когда он не мог осуществлять надзорную деятельность, проводить проверки, привлекать к административной ответственности; суд не учел, что истцом проводились мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, за проведение аналогичных мероприятий были премированы Т.С.В. и Н.В.Н., что премии для работников устанавливались не из фонда оплаты труда, а согласно приказам Роструда, указанные премии являются обязательными для выплаты всем служащим инспекции, за исключением случаев, указанных в Положении о порядке оплаты труда, не состоятельны ввиду следующего.

В своих расчетах истец не учитывает все показатели работы, которые в силу Положения о порядке оплаты труда подлежали учету, а именно: истец делит размер денежных средств, выделенных на премирование на количество человек (л.д.26 т.2) и при определении баллов учитывает только работу по проверкам и данным о результатах привлечения лиц к административной ответственности (л.д. 28-30 т.2), не учитывая остальные показатели, которые учел работодатель при определении вклада истца в работу отдела инспекции.

Из расчетов истца следует, что премии за выполнение особо важных задач из фонда Роструда подлежат выплате в обязательном порядке регулярно каждому сотруднику государственной инспекции труда, что противоречит Положению о порядке оплаты труда (пункт 2.4, согласно которому такие премии могут выплачиваться), условиям служебного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым эти премии не входят в постоянную часть денежного содержания истца, а их выплата и размер определяются в зависимости от результатов труда истца работодателем.

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не учитывались работодателем при распределении премии ни по одному из сотрудников.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде

апелляционной инстанции, Т.С.В. и Н.В.Н. являются работниками Челябинской инспекции труда, которая выполняла такие мероприятия, а ни один из сотрудников ГИТ в г.Магнитогорске такими мероприятиями не был занят, что и послужило причиной непринятия во внимание таких показателей по отношению ко всем сотрудникам отдела, в котором работает истец.

Нахождение истца в командировке не являлось основанием для неначисления премии истцу.

Довод жалобы истца о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что приказами Роструда № 676-рк от 20 ноября 2014 года, № 711-рк от 15 декабря 2014 года, № 733-рк от 19 декабря 2014 года Управлением экономики, финансов и бухгалтерского учета Роструда выделялись дополнительные расходы в лимиты бюджетных обязательств, то есть дополнительные средства вне утвержденного фонда оплаты труда Гострудинспекции, не состоятелен, так как премия за выполнение особо важных заданий в силу п.2 Положения о порядке оплаты труда является дополнительной выплатой, работодатель в данном случае обосновал порядок ее исчисления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: