Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы ФИО2 ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в Варненском районе), в котором с учетом уточнений и дополнений просила: признать незаконным распоряжение ответчика от 9 апреля 2006 года №66 о прекращении осуществления в пользу истицы ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) с 1 мая 2006 года; признать за истицей право на получение ЕДВ с 1 мая 2006 года в размере, установленном Федеральным законом «О ветеранах» для членов семей умерших участников Великой Отечественной войны (далее ВОВ); взыскать задолженность по ЕДВ за период с 1 мая 2006 года по 30 июня 2012 года в размере **** руб. 96 коп.; взыскать индексацию неполученной в период с 1 мая 2006 года по 31 марта 2012 года ЕДВ к февралю 2012 года в сумме **** руб. 50 коп.; признать за истицей право на получение единовременной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 февраля 2010 года №247 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 65-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в размере, установленном для вдов умерших участников Великой Отечественной войны; возложить на

ответчика обязанность выплатить в пользу истицы единовременную выплату в сумме **** руб.; возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу истицы индексацию неполученной единовременной выплаты за апрель 2010 года к февралю 2012 года в сумме **** руб.; взыскать судебные расходы по оплате стоимости справки Челябинскстата в сумме **** руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является вдовой ФИО4, умершего 15 января 1997 года и являвшегося участником ВОВ, проживала с ним совместно. По решению ответчика от 17 декабря 2004 года, принятому в рамках реализации Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, ей как лицу, отнесенному к категории «члены семей погибших (умерших) участников ВОВ», с 1 января 2005 года в беззаявительном порядке была установлена ЕДВ в размере **** руб., увеличиваемая по мере внесения изменений в действующее законодательство. Однако с 01 мая 2006 года выплата ЕДВ была прекращена по решению ответчика от 19 апреля 2006 года №66 при отсутствии для этого оснований. Кроме того, ответчиком незаконно единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 24 февраля 2010 года №247 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», произведена не в размере, установленном для вдов умерших участников Великой Отечественной войны (**** руб.), а в размере, установленном для лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года (**** руб.). В результате незаконных действий ответчика образовалась задолженность по выплатам, которая обесценилась вследствие наличия в стране инфляционных процессов, что причинило истице убытки.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что выплата ЕДВ с 01 мая 2006 года прекращена истице обоснованно в связи с тем, что истица не относилась к категории «проживающий одиноко член семьи погибшего (умершего) участника ВОВ», а после внесения изменений в пункт 2 статьи 21 ФЗ «О ветеранах» (ФЗ от 18 июля 2009 года № 186-ФЗ) истица с заявлением о назначении ЕДВ и документами, подтверждающими право на льготы, к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения (далее УСЗН) администрации Варненского муниципального района Челябинской области участия в рассмотрении дела не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Варненском районе Челябинской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика индексации недополученных сумм в связи с тем, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию, учтены все предусмотренные законом коэффициенты индексации.

Истица и представитель УСЗН администрации Варненского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 является вдовой умершего 15 января 1997 года участника ВОВ ФИО4

В соответствии с пп.7 п.1 ст.23.1 ФЗ «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны имеют право на ежемесячную денежную выплату.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.21 ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 21 июля 2009 года) меры социальной поддержки предоставляются независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка супруге (супругу) умершего участника Великой Отечественной войны или ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 21 ФЗ «О ветеранах» Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 186-ФЗ, меры социальной поддержки предоставляются независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка супруге (супругу) умершего участника Великой Отечественной войны или ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.

Решением ответчика от 17 декабря 2004 года, принятого в рамках реализации Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ,

ФИО2 с 1 января 2005 года пожизненно в беззаявительном порядке была назначена ЕДВ в размере **** руб. как лицу, отнесенному к категории «члены семей погибших (умерших) участников ВОВ» (л.д.19), которая ей выплачивалась до 01 мая 2006 года. На момент принятия решения о назначении ЕДВ истица, не вступившая после смерти ФИО4 в повторный брак, проживала (и проживает до настоящего времени) с нетрудоспособным (инвалидом 1 группы, нуждающимся в постоянной посторонней помощи и уходе) сыном ФИО7 (л.д.16, 65-66), ее право на льготы, установленные ст.21 ФЗ «О ветеранах», было подтверждено справкой УСЗН Варненского района Челябинской области (л.д.18).

Согласно разъяснений Минсоцобеспечения РСФСР и Минздрава РСФСР от 2, 14 августа 1991 года №17, 1-90-У «О применении статьи 21 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» к одиноким гражданам относятся граждане, с которыми совместно не проживают трудоспособные члены семьи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и положения закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения ответчика от 19 апреля 2006 года №66 о прекращении выплаты истице ЕДВ с 01 мая 2006 года (л.д.21), и, следовательно, сделал правильные выводы о праве истицы на получение ЕДВ с 01 мая 2006 года в размере, установленном для членов семей умерших участников ВОВ, и о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по ЕДВ, образовавшейся за период с 01 мая 2006 года по 30 июня 2012 года, а также суммы индексации этой задолженности с применением индекса потребительских цен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на проживание с истицей совершеннолетнего сына ФИО7 и на отсутствие документального подтверждения права истицы на льготы, установленные ст.21 ФЗ «О ветеранах» повторяют доводы возражений на иск и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Так в период действия прежней редакции пп.4 п.2 ст.21 ФЗ «О ветеранах» однозначное толкование термина «проживающий одиноко супруг умершего участника Великой Отечественной войны» отсутствовало. В соответствии с Разъяснениями Минсоцобеспечения РСФСР и Минздрава РСФСР от 2, 14 августа 1991 года №17, 1-90-У одинокими гражданами признавались и лица, совместно проживающие с нетрудоспособными членами семьи. Сын истицы, проживающий с ней совместно, полностью нетрудоспособен и сам нуждается в постоянной помощи и уходе. При решении вопроса о праве истицы на получение ЕДВ с 01 января 2005 года указанное обстоятельство ответчику было известно, а, следовательно,

учитывалось. В последующем в целях соблюдения равенства всех вдов умерших (погибших) участников ВОВ и устранения социальной несправедливости Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 186-ФЗ в пункт 2 статьи 21 ФЗ «О ветеранах» соответствующие изменения внесены (исключены слова «проживающей (проживающему) одиноко»). Согласно п.20 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года N294, в качестве документов, подтверждающих статус члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны или ветерана боевых действий либо приравненных к ним лиц, указанных в статье 21 Закона от 12 января 1995 года, принимаются не только удостоверение о праве на льготы, выданное в соответствии с постановлением от 23 февраля 1981 г. N 209 и утвержденное постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 18 октября 1989 г. N 345, но и справка, заменяющая названное удостоверение, либо пенсионное удостоверение с отметкой: "Вдова (мать, отец) погибшего воина", или справка установленной формы о гибели военнослужащего, либо документы, подтверждающие право члена семьи на пенсию по случаю потери кормильца, относящегося к числу указанных в настоящем пункте ветеранов. Справка, заменяющая удостоверение, о праве истицы на льготы, предусмотренные ст.21 ФЗ «О ветеранах», у ответчика имелась, недействительной не признана (л.д.18), заменена в настоящее время на соответствующее удостоверение (л.д.93).

При этом судебная коллегия учитывает, что пенсии и пособия, назначенные гражданину, являются его собственностью, а, следовательно, решение о прекращении их выплаты, которое по существу является основанием прекращения права собственности, должно приниматься не органом, назначившим пенсию, а в судебном порядке (глава 15 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физические или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 24 февраля 2010 года №247 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вдовам военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, к числу которых относится истица и сведения о статусе которой у ответчика имелись,

предусмотрена единовременная выплата в апреле 2010 года в размере **** руб., а не **** руб. (как это произведено ответчиком), суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истице разницу между указанными суммами (**** руб.) и индексацию указанной суммы с учетом индекса потребительских цен апреля 2010 года к февралю 2012 года в размере **** руб.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом индексацией взысканных сумм не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такая индексация судом произведена правильно.

Так, рассматривая требование об индексации своевременно невыплаченных денежных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с инфляцией произошло снижение покупательной способности невыплаченных своевременно денежных средств, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное получение ЕДВ, и, как следствие, к причинению истице имущественного вреда, в связи с чем ФИО2 для компенсации возникших убытков вправе в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ требовать индексации несовременно выплаченных сумм с применением индекса потребительских цен.

То обстоятельство, что подсчет размера задолженности за указанный период производился исходя из размеров ЕДВ, периодически увеличиваемых в связи с инфляцией, на что ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы сумм индексации, так как в данном случае требуемая истцом индексация повторной не является, поскольку коэффициенты индексации ЕДВ при подсчете задолженности по выплатам использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате ФИО2 в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности в целях восстановления ее покупательной способности.

Ошибочное указание истцом в первоначальном расчете итоговой суммы индексации **** руб. 62 коп. вместо правильного **** руб. 50 коп. (л.д.8-10), на что ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ходе рассмотрения дела истица ошибку исправила, требования уточнила: просила взыскать **** руб. 50 коп. (л.д.71-73).

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи