Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 06 июля 2017 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-1118/2017 от 09 июня 2017 г.,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от dd/mm/yy заключенного между АО «Тинькофф Банк» и должником за период с 01.05.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 71 127 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1166 руб. 92 коп., указав, что АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному выше договору.

09.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-1118/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» указанных денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику 13.06.2017 г., получена им 15.06.2017 г.

23.06.2017 г. должником направлено на судебный участок № 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление об отмене данного судебного приказа, которое поступило на участок 27.06.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 27.06.2017 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено, поскольку заявителем оно не подписано.

03.07.2017 г. должником направлено на судебный участок № 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление об отмене данного судебного приказа от 09.06.2017 г., которое поступило на участок 06.07.2017 г.

Определением от 06.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю, поскольку срок подачи возражений на судебный приказ истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с определениями от 27.06.2017 г. и 06.07.2017 г., ФИО1 направил мировому судье частную жалобу.

Определением мирового судьи частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения суда от 27 июня 2017 г. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на его обжалование.

Таким образом, ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 06 июля 2017 г., в которой заявитель указал, что не согласен с определениями мирового судьи о возврате заявлений об отмене судебного приказа, поскольку изначально с заявлением об отмене судебного приказа он обратился в суд в срок, суд незаконно вынесен определение от 27.06.2017 г. Считает, что в российском законодательстве нет регламентирующего положения о личных подписях. В приказанном производстве возражения на судебный приказ являются апелляционной жалобой и суд по аналогии с апелляционной жалобой должен был применить положения ст. 323 ГПК РФ и оставить неподписанное заявление об отмене судебного приказа без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 06 июля 2017 г.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для отмены судебного приказа, который в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, составляет десять дней со дня получения должником судебного приказа.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его правильным.

Как уже указывалось выше копия судебного приказа от 09 июня 2017г. получена должником 15.06.2017 г, то есть последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 26 июня 2017 г.

Должник 23.06.2017 года, то есть в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако в связи с тем, что заявление должником было не подписано, определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 27.06.2017 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возвращено.

Повторно заявление об отмене судебного приказа должником было направлено на судебный участок 03.07.2017 г., то есть за пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ срока. Заявления о восстановлении срока для подачи возражений должником с заявление направлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии закона и в соответствии со ст. 324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, заявление подлежит возвращению лицу его подавшему.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, поданное с пропуском срока, в котором не содержится просьба о восстановлении срока, подлежит возврату должнику, правомерен.

Доводы ФИО1 изложенные в частной жалобе о том, что на момент вынесения оспариваемого определения судебный приказ не вступил в законную силу, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа своевременно, однако заявление неправомерно возвращено заявителю, суд считает не обоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Коровкина