Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спрато И.С. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску Спрато И.С. к индивидуальному предпринимателю Гусеву А.С. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Спрато И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ИП Гусева А.С. -Калашниковой Е.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спрато И.С. обратилась в суд с иском к ИП Гусеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений просила истребовать следующее имущество: стол угловой бежево-коричневого цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей каждый, на общую сумму **** рублей; стол темно-коричневого цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей каждый, на общую сумму **** рублей; стол для персонального компьютера, 1 штука, стоимостью **** рублей; тумба бежево-коричневого цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей каждая, на общую сумму **** рублей; тумба коричневого цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей каждая, на общую сумму **** рублей; конференц-приставка, 1 штука, стоимостью **** рублей; полка-подставка под монитор, 1 штука, стоимостью **** рублей; стул офисный ИЗО С-11, в количестве 3-х штук, стоимостью **** рублей каждый, на общую сумму **** рублей; стул офисный РИО В-14 в количестве 9 штук, стоимостью **** рублей каждый, на общую сумму **** рублей; шкаф гардеробный, 1 штука, стоимостью **** рублей; стеллаж, 1 штука, стоимостью **** рублей; монитор Acer V193W, 1 штука, стоимостью **** рублей; монитор LG, 1 штука, стоимостью **** рублей; монитор ViewSonic, 1 штука, стоимостью **** рублей; клавиатура Defender, 1 штука, стоимостью **** рублей; клавиатура Genius 100, 1 штука, стоимостью **** рублей; клавиатура Genius 1220, 1

штука, стоимостью **** рублей; системный блок (0117716), 1 штука, стоимостью **** рублей; системный блок (5100006), 1 штука, стоимостью **** рублей; системный блок (0119079), 1 штука, стоимостью **** рублей; калькулятор, 1 штука; стоимостью **** рублей; колонки для персонального компьютера, 1 штука, стоимостью **** рублей; копировальный центр EPSON, 1 штука; стоимостью **** рублей; мышь для компьютера Genius, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей каждая, на общую сумму **** рублей; мышь для компьютера Speed Link, 1 штука, стоимостью **** рублей; канцелярский набор черного цвета, в количестве 4-х штук, стоимостью **** рублей каждый, на общую сумму **** рублей; удлинитель белого цвета, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей каждый, на общую сумму **** рублей; принтер Samsung, 1 штука, стоимостью **** рублей; телефонный аппарат кнопочный ТеХет ТХ-247, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей каждый , на общую сумму **** рублей; урна для бумаги, в количестве 2-х штук, стоимостью **** рублей, на общую сумму **** рублей; жалюзи, 1 штука, стоимостью **** рублей, всего на общую сумму **** рублей.

При отсутствии у ИП Гусева А.С. вышеуказанного имущества, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости имущества -**** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества в сумме **** рублей (л.д. 7-10,77-78, 130-135).

В обоснование иска указала, что 26 марта 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** офис ****. В арендуемое нежилое помещение истцом было доставлено вышеперечисленное имущество для ведения предпринимательской деятельности. 22 сентября 2010года ИП Гусев А.С. в одностороннем порядке договор аренды расторг, доступ в помещение ограничил. Принадлежащее ей имущество находится во владении ответчика, на требование возвратить имущество ответчик не реагирует.

В суде первой инстанции истец Спрато И.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что имущество, предложенное ответчиком для передачи осмотренное судом, не является ее собственностью.

Ответчик ИП Гусев А.С. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Калашникова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что ИП Гусев готов передать имущество, которое находилось в помещении. Имущество подготовлено для осмотра судом, просила применить срок исковой давности по истребованию имущества (л.д.59).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.179-184).

В апелляционной жалобе Спрато И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был учтен акт от 22.09.2010г., составленный стороной ответчика, согласно которому в помещении, арендованном ИП Спрато И.С, находилось спорное имущество. Факт наличия спорного имущества у ответчика, а также обстоятельства дальнейшего отчуждения этого имущества ответчиком не оспаривались, в связи с чем полагает, выводы суда о том, что истец не представила доказательств размещения в офисе мебели и оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалы дела ей были представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности на спорное имущество. Ссылается на то, что при выездном заседании она не заявляла о том, что забирать эти вещи не будет (л.д. 196-199).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гусев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истица отказалась получить имущество, которое поименовано в акте от 22.09.2010г. и находилось у ответчика на момент рассмотрения дела, указав, что это имуществ нее, однако доказательств о том, что у ответчика находится имущество указанное в иске, истцом не представлено (л.д.213).

В суд апелляционной инстанции явились истица Спрато И.С, представитель ответчика ИП Гусева А.С. - Калашникова Е.С

Ответчик ИП Гусев А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 237-238), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Спрато И.С. в период с 1 марта 2010 года на основании договора №**** от 26 марта 2010 года, заключенного с ИП Гусевым А.С, арендовала помещение площадью **** кв. метра, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. ****, **** офис ****. Данный факт признан сторонами и подтвержден договором аренды и актом приема-передачи помещения (л.д. 25-30).

22 сентября 2010 года в связи с задолженностью по арендной плате в размере 12.993 рублей и задолженностью по коммунальным платежам в размере **** рублей арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды, составил комиссионный акт с описью имущества, находящегося в помещении, арендованном ИП Спрато И.С (л.д. 19-21).

По сообщению Межрайонной ИФНС №6 по Челябинской области (город Троицк) по состоянию на 30 сентября 2013 года Спрато И.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (л.д.ЗЗ).

В подтверждении права собственности на истребуемое имущество истец представила товарные чеки, гарантийный талон, приходные кассовые ордера об оплате за изготовления мебели, отчет об определении рыночной стоимости имущества, заявки на изготовление с эскизами (л.д.79-103, 147-164).

По сообщению ООО «Строительный холдинг «ЗОДЧИЙ» торговля мебелью осуществлялась предприятием по договору взаимозачета (л.д. 165).

ИП Гусев А.С. 10 марта 2013 года заключил с ООО «Вендоре» договор купли-продажи имущества в количестве 15 наименований, который был расторгнут соглашением от 27 марта 2014 года с возвращением сторон в первоначальное положение (л.д.64,119)

Согласно акту от 09 апреля 2014 года Спрато И.С. отказалась от получения мебели и офисного оборудования, перечисленного в акте ИП Гусева А.С. с приложением фотографий мебели (л.д. 123-129).

При осмотре судом первой инстанции в порядке ст. 73, 74 ГПК РФ вещественных доказательств на месте установлено, что ИП Гусевым А.С. в кабинет №****, находящемся на третьем этаже нежилого здания по ул.

****, **** в городе Челябинске складирована мебель из офиса, ранее занимаемого ИП Спрато И.С. При осмотре в кабинете находилось следующее имущество: стол угловой бежево-коричневый, 140 см на 150 см; стол угловой бежево-коричневый, 140 см на 160 см стол темно-коричневый, 90 см на 140 см.; стол для компьютера 80 см на 100 см; шкаф двустворчатый с полкой для головных уборов с хромированной поперечной трубой, дверцы размером 40 см на 80 см высота 2 метра 05 см отделка внизу, боковые стенки и внутри темно-коричневого цвета; выкатная тумба с тремя ящиками бежевого цвета, снаружи коричневого цвета 50 см на 57 см на 78 см (2 штуки), крепления на дверцах шкафа и тумбочкой одинаковые; стеллаж с закрытой двустворчатой тумбой внизу и с четырьмя стеклянными незакрытыми полками высота 210 см., ширина 40 см., длина 67 см.; тумба коричневая с четырьмя выдвижными шкафчиками 60 см на 40 см на 75 см; конференц-приставка с двумя хромированными ножками, цвет орех; черные офисные стулья 12 шт.; монитор ViewSonik VA2013W-4, прямоугольная диагональ 50 см. на 27 см; монитор LG FLATRON L222WS-SN, прямоугольная диагональ 50 см на 27см; монитор ASER ET.CV3RE.001, прямоугольная диагональ 50 см на 27 см; жалюзи; системный блок LG черного цвета; системный блок NEK серого цвета; системный блок Е-ВОХ черного цвета; принтер ML-1210 серого цвета; принтер EPSOR C43SX серого цвета; клавиатура серого цвета GENIUS; клавиатура серого цвета SVEN; клавиатура черного цвета defender; калькулятор CITIZEN; чайник TEFAL; телефон PANASONIK (2шт.): серо-стальной цвет и светло-серый матовый; мышь GENIUS, две штуки серого цвета, одна черного цвета; колонки GENIUS 2 штуки черного цвета; урна для бумаг черного цвета 2 шт.; удлинитель белый 2шт.; 2 угловых стола с бежевыми столешницами и серыми боковинами 140 см. на 130 см.; тумбочка с бежевыми столешницами и серыми боковинами с четырьмя ящиками 1шт.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств размещения в офисе № **** здания по ул. ****, 14 мебели и оборудования, указанного в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у нее права собственности или иного вещного права на истребуемое у ответчика имущество. Представленные в качестве доказательств чеки не отвечают требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, поскольку не содержат сведений о лице, приобретавшем имущество, а также не подтверждают факт внесения истицей ее личных средств. Иных доказательств, подтверждающих право собственности истицы на истребуемое имущество, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Так, истцом Спрато И.С. не представлены доказательства того, что спорное имущество находится у ИП Гусева А.С, а утверждение о том, что ответчик владеет истребуемым имуществом, носит вероятностный характер и не подтверждено материалами дела, о чем свидетельствует акт от 22 августа 2014 года составленной Спарто И.С. (л.д.239).

Поскольку фактическое владение ответчиками спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в день истечения трехлетнего срока исковой давности со дня уведомления ответчика о расторжении договора аренды 22 сентября 2010 года.

Между тем, данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса

РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Спрато И.С. 20 сентября 2010 года в адрес ИП Гусева А.С. для урегулирования спора по арендным платежам и удержанию имущества было направлено письмо, из которого следует, что в отсутствие Спрато И.С. 08 сентября 2010 года Гусевым А.С. была опечатана арендуемая площадь и находящееся в нем ее личное имущество и оргтехника, прекращен доступ к офису (л.д.62).

Таким образом, истцу стало известно о нарушенных правах 08 сентября 2010 года. Иск предъявлен 23 сентября 2013г. по истечении трехлетнего срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд представлено не было.

В связи с изложенным, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спрато И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: