Определение № 11-8608/17 от 13.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8608/2017

Судья Рогова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года по иску Гельм Зинаиды Федоровны к Ерасову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора аренды рекламного места.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Карякина B.C., его представителя - Попова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Дирекция единого заказчика Калининского района» - Терехину А.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гельм З.Ф. обратилась в суд с иском к Ерасову А.В., индивидуальному предпринимателю Карякину B.C. (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом от 24 октября 2014 года, договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 24 октября 2014 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение - квартиру по адресу: ******. Управление данным домом осуществляет ООО Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района»). Ответчик индивидуальный предприниматель Карякин B.C. (далее - ИП Карякин B.C.) незаконно разместил рекламный баннер на фасаде указанного дома. При ознакомлении с копиями решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом от 24 октября 2014 года, договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 24 октября 2014 года выявлены нарушения, а именно фактически спорное

собрание не проводилось. Ответчик Ерасов А.В., указанный в протоколе как инициатор собрания, в действительности таковым не являлся, протокол и договор аренды от имени собственников не подписывал, что свидетельствует о ничтожности как решения собрания от 24 октября 2014 года, так и договора аренды от той же даты.

Истец Гельм З.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» - Пономарева Р.В. в судебном заседании поддержала исковые требования; пояснила, что ответчиком Карякиным B.C. не представлены доказательства проведения собрания ответчиком Ерасовым А.В., бланки голосования для определения кворума, уведомление собственников о проведении собрания.

Ответчик Ерасов В.В. в судебном заседании признал исковые требования, указал, что не являлся инициатором общего собрания, оформленного протоколом от 24 октября 2014 года, этот протокол и договор аренды от 24 октября 2014 года не подписывал. Об оспариваемом решении собственников узнал в августе 2016 года от ООО «ДЕЗ Калининского района».

Ответчик ИП Карякин B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не проводил оспариваемое собрание, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком; решение собрания, оформленное протоколом от 24 октября 2014 года, и договор аренды от 24 октября 2014 года, подписанный Ерасовым А.В., ему передал один из собственников помещений данного дома, предъявил ему оригиналы указанных документов, копии которых ответчик заверил и предъявил в Управление наружной рекламы.

Представитель ответчика ИП Карякина B.C. - Попов А.Д. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в судебном заседании 14 марта 2017 года представитель Маслова А.И. пояснила, что Карякин B.C. обратился в Управление в 2014 году с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу:***, представил заверенные им копии решения собрания собственников от 24 октября 2014 и договора аренды от 24 октября 2014 года, в их обязанности не входит проверка подлинности документов.

Решением суда первой инстанции исковые требования Гельм З.Ф. к индивидуальному предпринимателю Карякину B.C. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора удовлетворены: признаны незаконными

2

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленные протоколом от 24 октября 2014 года, признан недействительным договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 октября 2014 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, и индивидуальным предпринимателем Карякиным B.C. В удовлетворении требований Гельм З.Ф. к Ерасову А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора - отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Карякин B.C. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права выразились в неверном оформлении протоколов судебных заседаний, в которых не отражено содержание вопросов свидетелям и отсутствует указание на лицо, задавшее эти вопросы; суд безосновательно снимал вопросы свидетелям, задавал наводящие вопросы свидетелям, прерывал опрос свидетелей представителем ИП Карякина B.C. Судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, равенства участников процесса, что выразилось в отказе в приобщении к материалам делу письменных пояснений свидетеля со стороны ответчика - ***подтверждавших факт действительного проведения оспариваемого общего собрания собственников; в решении судом неверно указан период времени, когда Ерасов А.В. узнал о проведении оспариваемого собрания, противоречащий его заявлению в управляющую организацию; безосновательно указано на отсутствие уведомления собственников о данном собрании, в то время как оно представлено в материалы дела. Судом не рассмотрено заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников, хотя истцу в течение двух лет было известно о размещении рекламы на фасаде многоквартирного дома. Отсутствие личного извещения истца о проводимом собрании не доказано, опровергается копией уведомления о проведении внеочередного собрания, заверенной управлением по наружной рекламе. Суд пришел к выводу о том, что собрание не проводилось, без учета представленных ИП Карякиным B.C. доказательств - письменных пояснений свидетеля ***факта неоднократного заключения договоров между Ерасовым А.В., как представителем жильцов дома и ИП Карякиным B.C. о размещении рекламы, что не позволило ИП Карякину B.C. усомниться в законности действий Ерасова А.В. Суд необоснованно признал ИП Карякина B.C. надлежащим ответчиком по делу, в то время как он не имеет отношения к проведению оспариваемого собрания собственников, узнал о

3

собрании после его проведения и предложения со стороны собственников о размещении рекламы на многоквартирном доме; договор аренды рекламного места заключен ИП Карякиным B.C. в соответствии с требованиями закона. Судом не принято во внимание заявление ИП Карякина B.C. о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований об оспаривании решений общего собрания собственников, хотя ее личные права и интересы не были нарушены этими решениями, убытки не причинены, ее действия по оспариванию решений причинили неблагоприятные последствия для ИП Карякина B.C. в виде нанесения ущерба его деловой репутации. Полагает, что реально заинтересованным лицом в признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое преследует цель самостоятельного заключения договоров на аренду рекламных мест и аннулирования соглашений собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Гельм З.Ф., ООО «ДЕЗ Калининского района» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушения процессуальных норм в части оформления протокола судебного заседания судом не допущено, также как и не допущено нарушение судьей принципов независимости, объективности и беспристрастности, отвод судье ответчик не заявлял, доводы апелляционной жалобы в указанной части надуманны. Предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом не пропущен, доказательства того, что истец знала о наличии оспариваемого протокола ранее августа 2016 года, материалы дела не содержат. Указывают на то, что при отсутствии в деле доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников, наличия кворума, самого факта проведения собрания, доводы апелляционной жалобы не являются основанием отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гельм З.Ф., представитель третьего лица Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников

4

помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным в том числе п. 3 ч. 2 ст. ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гельм З.Ф. является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: ****** (л.д. 13).

17 февраля 2015 года Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска ИП Карякину B.C. выдано разрешение на

5

установку и эксплуатацию рекламной конструкции ***в виде светового короба площадью информационного поля 60 кв.м по адресу: *** сроком действия до 23 октября 2019 года (л.д. 80).

15 апреля 2016 года Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска ИП Карякину B.C. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ***в виде светового короба площадью информационного поля 46 кв.м по адресу: *** сроком действия до 23 октября 2019 года (л.д. 79).

При обращении за выдачей указанных разрешений ИП Карякиным B.C. в Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска были представлены заверенные им копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24 октября 2014 года (л.д. 81-84), договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 24 октября 2014 года между собственниками помещений в лице Ерасова А.В. (арендодатель) и ИП Карякиным B.C. (арендатор) сроком по 23 октября 2019 года (л.д. 85-87) -л.д. 78.

В соответствии с копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 октября 2014 года его инициатором являлся Ерасов А.В., собственниками утверждена повестка дня собрания (1), избраны председатель, секретарь собрания, счетная комиссия (2, 3, 4), отменены все принятые ранее условия и решения собраний собственников жилых помещений на использование фасада дома, выданные другим организациям (5), ИП Карякину B.C. предоставлено в пользование общее имущество многоквартирного дома для целей установки и эксплуатации рекламных конструкций 2 (штуки), общей площадью 120 кв.м, размещаемых на уличных торцевых фасадах жилого дома (6), на председателя данного собрания Ерасова А.В. возложена обязанность как на уполномоченного представителя от имени собственников подписать договор с ИП Карякиным B.C. не позднее 3 месяцев с момента проведения данного собрания, возложен контроль за исполнением обязательств по договору (7), сумма взимаемой с ИП Карякина B.C. платы за предоставление общего имущества собственников составляет 15 000 рублей в год, указанные денежные средства перечисляются на счет Управляющей организации или обслуживающей организации, или иные места по решению собственников, принятых на внеочередном собрании (8), до конца срока действия договора между собственниками и ИП Карякиным B.C. действующая или другая выбранная на собрании собственников жилья управляющая компания не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор от имени собственников жилья (9), управляющая или обслуживающая организация обязана обеспечить беспрепятственный доступ на крышу данного дома ИП

6

Карякину B.C. (10), утверждены условия на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 24 октября 2014 года по 23 октября 2019 года (11), утвержден способ информирования собственников помещений о проведении внеочередных собраний, об итогах голосования, решениях, принятых на собрании, путем размещения информации на стендах в подъездах (12), утвержден срок заключаемого договора между собственниками жилых помещений и ИП Карякиным B.C. - пять лет (13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ерасову А.В. и удовлетворяя исковые требования к ИП Карякину B.C. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 24 октября 2014 года, о признании недействительным договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя между собственниками и ИП Карякиным B.C. от 24 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное собрание собственников фактически не проводилось, Ерасов А.В. его инициатором не являлся, протокол общего собрания от 24 октября 2014 года и договор аренды рекламного места от имени собственников от 24 октября 2014 года не подписывал, следовательно, права и законные интересы истца не нарушал, указанные копии протокола общего собрания и договора аренды были представлены в Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска ИП Карякиным B.C., заверены им же, на их основании данному лицу были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, именно ИП Карякин B.C. является выгодоприобретателем от представления копий оспариваемых актов и соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

7

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию его инициатором.

Поскольку указанный в протоколе общего собрания от 24 октября 2014 года в качестве инициатора Ерасов А.В. отрицает то, что являлся инициатором данного собрания, а также подпись от его имени в протоколе общего собрания, отрицает факт заключения от имени собственников договора аренды рекламного места с ИП Карякиным B.C. от 24 октября 2014 года и подпись от его имени в этом договоре, то выгодоприобретатель от указанных актов ИП Карякин B.C. должен был доказать факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его легитимность при принятии решений.

Однако таких доказательств ответчиком ИП Карякиным B.C. суду не представлено, на вопрос суда ИП Карякин B.C. пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на оспаривание Ерасовым А.В. подписей от его имени в протоколе общего собрания и договоре аренды рекламного места (л.д. 152), не представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые на внеочередном собрании, оформленном протоколом от 24 октября 2014 года, в протоколе, в нарушение ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не указано, в каком месте или по какому адресу хранятся подлинники протокола и решений собственников, следовательно, у суда отсутствовала возможность запросить указанные документы.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в неверном оформлении протоколов судебного заседания, в которых не отражено содержание вопросов свидетелям, отсутствует указание на лицо, задавшее эти вопросы, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все

8

существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Обязательные для отражения в протоколе судебного заседания сведения предусмотрены в ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные требования к содержанию протоколов судебного заседания судом соблюдены.

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания ответчика ИП Карякина B.C. на протоколы судебных заседаний, указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены судьей в установленном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке и определением от 28 апреля 2017 года отклонены (л.д. 208).

Ссылки заявителя жалобы на безосновательное снятие судом вопросов свидетелям, наводящие вопросы свидетелям, прерывание опроса представителя ИП Карякина B.C. свидетелей доказательствами не подтверждены (л.д. 150).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако указанные ответчиком ИП Карякиным B.C. процессуальные нарушения при не представлении им допустимых и относимых доказательств проведения и легитимности оспариваемого собрания и договора аренды не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности, равенства участников процесса, выразившемся в отказе в приобщении к материалам делу письменных пояснений свидетеля со стороны ответчика - Красавцева В. А., подтверждавших факт действительного проведения оспариваемого общего собрания собственников, подлежит отклонению.

В силу ст. ст. 55, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве допустимых доказательств по делу предусмотрены устные свидетельские показания лица в судебном заседании при его допросе судом с

9

предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные свидетельские показания не отнесены законом (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) к письменным доказательствам по делу.

В связи с чем, письменные пояснения свидетеля со стороны ответчика -***не явившегося в суд первой инстанции, обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отказ суда в принятии его письменных пояснений мотивирован судом, данные мотивы соответствуют требованиям закона (л.д. 188 об.).

При этом суд предоставлял ответчику ИП Карякину B.C. возможность пригласить свидетеля в судебное заседание, в связи с чем по ходатайству его представителя отложил рассмотрение дела на 28 марта 2017 года (л.д. 152 об.), данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом периода времени, когда Ерасов А.В. узнал о проведении оспариваемого собрания - в августе 2016 года, в то время как из его заявления следует, что в мае 2016 года он обратился в управляющую организацию для выяснения оснований размещения рекламной конструкции, о неправильности решения суда не свидетельствует.

В судебном заседании 14 марта 2017 года Ерасов А.В. пояснил, что об оспариваемом решении общего собрания собственников, где он указан в качестве инициатора, узнал в августе 2016 года от ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 151). В связи с чем, приводя пояснения ответчика Ерасова А.В., суд указал эту дату, противоречия с пояснениями ответчика отсутствуют (л.д. 189).

Само по себе обстоятельство, когда Ерасов А.В. узнал об оспариваемом протоколе общего собрания, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку он не является истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников, в то время как истцу в течение двух лет было известно о размещении рекламы на фасаде многоквартирного дома необоснован.

В решении суд отклонил это заявление ответчика Карякина B.C., указав, что срок исковой давности Гельм З.Ф. не пропущен, о наличии оспариваемого решения ей стало известно в августе 2016 года.

10

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются специальными правилами, устанавливающими срок исковой давности и порядок его исчисления при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то суд обоснованно применил их при рассмотрении иска Гельм З.Ф. и пришел к верному выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений собственников, оформленных протоколом от 24 октября 2014 года, истцом не пропущен, поскольку о данном протоколе она узнала в августе 2016 года, иск подан ей в суд 29 августа 2016 года.

Положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ при исчислении срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Сами по себе пояснения истца о том, что в течение двух лет она видела рекламу, размещенную на фасаде многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что началом отсчета срока исковой давности является указанный период, учитывая, что фактически оспариваемое ей

11

общее собрание собственников, оформленное протоколом от 24 октября 2014 года, не проводилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом безосновательно указано на отсутствие уведомления собственников о проведении оспариваемого собрании, в то время как оно представлено в материалы дела представителем Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска, подлежит отклонению.

Представителем Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска суду представлена копия уведомления собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 02 августа 2014 года от имени Ерасова А.В., представленная в этот орган ИП Карякиным А.В.

Учитывая, что Ерасов А.В. отрицает то обстоятельство, что он являлся инициатором общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24 октября 2014 года, судом установлено, что фактически это собрание не проводилось, доказательств обратного ответчиком ИП Карякиным А.В. не представлено, вышеуказанные выводы суда соответствуют исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что отсутствие личного извещения истца о проводимом собрании не доказано, опровергается копией уведомления о проведении внеочередного собрания, заверенной управлением по наружной рекламе, подлежит отклонению. При этом копия извещения представителем Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска не заверялась (л.д. 141).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не проведении оспариваемого собрания собственников сделан без учета представленных ИП Карякиным B.C. доказательств - письменных пояснений свидетеля ***факта неоднократного заключения договоров между Ерасовым А.В., как представителем жильцов дома и ИП Карякиным B.C. о размещении рекламы, что не позволило ИП Карякину B.C. усомниться в законности действий Ерасова А.В., о неправильности решения суда не свидетельствует.

Письменные пояснения свидетеля *** не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поэтому обоснованно не учтены судом первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела.

Пояснения ответчика Ерасова А.В. о заключении в 2011 году между ним и ИП Карякиным B.C. договора аренды фасада здания сроком на пять

12

лет, факт проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24 октября 2014 года, не подтверждают.

Довод ИП Карякина B.C. о том, что суд необоснованно признал его надлежащим ответчиком по делу, в то время как он не имеет отношения к проведению оспариваемого собрания собственников, узнал о собрании после его проведения и предложения со стороны собственников о размещении рекламы на многоквартирном доме, подлежит отклонению.

Поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в действительности общее собрание собственников, оформленное протоколом от 24 октября 2014 года, не проводилось, Ерасов А.В. инициатором этого собрания не являлся, протокол и договор аренды рекламного места не подписывал, то выгодоприобретателем от представленных ИП Карякиным B.C. в Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска копий протокола и договора аренды рекламного места является именно ИП Карякин B.C., так как на их основании уполномоченным органом ему выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то он обоснованно признан надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды рекламного места заключен ИП Карякиным B.C. в соответствии с требованиями закона, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом установлено, что в действительности этот договор собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** в лице Ерасова А.В. с ним не заключался.

Доводы апелляционной жалобы ИП Карякина B.C. о том, что судом не принято во внимание его заявление о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований об оспаривании решений общего собрания собственников, хотя ее личные права и интересы не были нарушены этими решениями, убытки ей не причинены, действия истца по оспариванию решений причинили неблагоприятные последствия для ИП Карякина B.C. в виде нанесения ущерба его деловой репутации, отмену решения суда не влекут.

Законом (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) предусмотрено право собственника, не принимавшего участия в общем собрании, оспорить его решения, принятые с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если Таким решением нарушены его права и законные интересы.

Жилищный кодекс РФ предусматривает реализацию собственниками полномочий по управлению многоквартирным домом путем фактического

13

принятия общим собранием решений, в том числе по передаче в пользование иным лицам общего имущества.

Поскольку общее собрание собственников, оформленное протоколом от 24 октября 2014 года, не проводилось, то права истца как сособственника помещения в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом, нарушены.

Поскольку в этом случае закон предусматривает право собственника на оспаривание решений общего собрания, то злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что реально заинтересованным лицом в признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое преследует цель самостоятельного заключения договоров на аренду рекламных мест и аннулирования соглашений собственников, доказательствами не подтверждены, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

14