Определение № 11-8611/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8611/2017

Судья Карабанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лаврова В.Г., Нилова С.Ф.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Блажнюк Евгения Олеговича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Блажнюк Евгения Олеговича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца - Шефера С.Я., просившего об отмене судебного акта, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шуплик Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажнюк Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) об обязании разблокировать банковскую карту с возможностью снятия наличных денежных средств, зачисленных на счет карты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 13 января 2017 года в сумме 5 753 рубля 42 копейки, за период с 13 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

После неоднократных уточнений истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 13 января 2017 года в размере 5 753 рубля 42 копейки, процентов за пользование денежными средствами в период с 14 января 2017 года по 16 января 2017 года в размере 6 145 рублей 83 копейки, процентов за

2

пользование денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 25 января 2017 года в размере 24 720 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда 20 ООО рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2016 года истцом ответчику было направлено заявление на получение зарплатой карты VISA GOLD. По условиям заключенного между сторонами договора истцу был открыт карточный счет № **** и выдана банковская карта для проведения денежных операций. Истец пользовался данной банковской картой только до 11 января 2017 года, поскольку банк в одностороннем порядке заблокировал карту и до настоящего времени отказывает в выдаче денежных средств. Банковская карта оформлена на физическое лицо для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате истцом подано заявление о прекращении обслуживания банковской карты и о переводе остатка денежных средств в другое кредитное учреждение.

В возражениях на иск представитель банка полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В письменном заключении представитель Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинга по УФО) указал, что в действиях ответчика нарушения отсутствуют.

Истец Блажнюк Е.О., представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца - Шефер С.Я. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шуплик Е.Л. поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Блажнюк Е.О. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Блажнюк Е.О. просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, указав на то, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального законов, неправильно определены

3

обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются голословными.

Полагает, что в оспариваемом судебном акте нет обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о сомнительности проведенных истцом банковских операций. В ходе работы с банком им были представлены документы, подтверждающие обоснованность проведенных по счету операций.

Указывает, что банк не представил доказательства получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении операций по счету (п. 10 ст. 7, абз. 3, 4 ст. 8 Федерального закона Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), в том числе в судебное заседание.

По мнению апеллятора, операции, связанные с перечислением денежных средств на основании решения суда, не могут быть признаны подозрительными.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законами.

По утверждению подателя жалобы, иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, помимо тех, которые изложены в п. 10 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный закон не содержит. Ни одно из указанных в данной правовой норме оснований не дает банку права для ограничения прав Блажнюк Е.О. по распоряжению денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Блажнюк Е.О. указал на то, что у банка отсутствовали основания для приостановления операций с денежными средствами, поступившими на основании вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажнюк Е.О. - без удовлетворения.

I

4

Истец Блажнюк Е.О., привлеченное к участию в деле судом первой инстанции МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец Блажнюк Е.О. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Граждайского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения 'представителя истца - Шефера С.Я., представителя ответчика -Шуплик Е.П., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя истца - Шефер С.Я., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шуплик Е.П., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает постановленный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Блажнюк Е.О. являлся держателем дебетовой карты Visa Gold № **** (счет № ****), выданной ПАО «Сбербанк России» на основании его заявления от 14 ноября 2016 года (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», договор о выпуске и обслуживании банковских карт является совокупностью следующих документов: Условий использования банковских карт, Памятки по безопасности при использовании карт,

5

Заявления на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам (далее по тексту - Условия).

Подпись Блажнюк Е.О. на заявлении от 14 ноября 2016 года подтверждает ознакомление держателя карты с Условиями, Памяткой по безопасности и Тарифами банка и согласие с ними.

Карта является собственностью банка и выдается во временное пользование (абз. 2 п. 2.1 Условий).

Держатель карты обязан использовать карту для совершения операции, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и вернуть её по требованию банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от банка о возврате карты (п.п. 2.11, 7.2 Условий).

Пунктом 7.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использование карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка. Согласно п. 7.2 Условий, держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операции, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.9 Условий, банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При подписании заявления на выдачу карты Блажнюк Е.О. дал своё согласие на блокировку действия карты в случае возникновения у банка оснований считать, что операции по карте подпадают под действие Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Банк 11 января 2017 года заблокировал карту Блажнюк Е.О.

Блажнюк Е.О. 23 января 2017 года обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о закрытии счета карты № **** и о переводе денежных средств в размере **** рубля в АО «Райффайзенбанк». В

6

этот же день поручение клиента на перевод денежных средств было исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основанием для приостановления операций по карте Блажнюк Е.О. являются обстоятельства, указанные в п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», и нарушений законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, банком допущено не было, при этом Блажнюк Е.О. не представлены документы, необходимые для фиксирования информации по спорным операциям, истцом нарушены требования действующего законодательства и условий договора, заключённого с банком, в связи с чем, ответчик правомерно реализовал предоставленное ему право приостанавливать действие счёта по банковской карте.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 438, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», условиями договора банковского счёта, заключённого сторонами, и исходил из того, что при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, действия банка по блокировке карты истца носят обоснованный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, отмену законного и обоснованного судебного акта не влекут в связи со следующим.

Так, из ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

7

Право кредитной организации на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов^, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки ⁽целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 вышеприведённого закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе .отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств,

8

поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом, Центральный Банк России в своих письмах № 12-Т от 01 февраля 2006 года «О порядке предоставления кредитными организациями сведений, содержащихся в государственных реестрах, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», № 161-Т от 26 декабря 2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», № 99-Т от 13 июля 2005 года «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в пределах своей компетенции указывает на основанные принципы и критерии построения данной работы.

Так, Центральный Банк России разъяснил, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие меры: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки, обеспечить повышенное внимание ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию, предпринять необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации (п. 2.4.5 методических рекомендаций по разработке кредитными

9

организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

К общим признакам необычных сделок Центральным Банком России предложено относить в том числе: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиндециальности в отношении осуществляемой операции, отсутствие в операциях явного экономического смысла, не соответствие характера деятельности клиента проводимой операции (сделке), дробление сумм денежных средств, перечисляемых по одному основанию и др.

Среди признаков сомнительных операций указано на регулярные зачисления крупных сумм денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения действовали Методические рекомендации Центрального Банка России № 4-МР от Q2 февраля 2017 года о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.

Основанием для издания данных рекомендации являлись результаты надзорной деятельности, свидетельствующие об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско - правовых сделок.

В связи с изложенным, кредитным учреждениям разъяснена схема использования исполнительных листов в противоправной деятельности, предложено обеспечить повышенное внимание к операциям клиентов, в действиях которых усматривается недобросовестное поведение такого рода.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте нет обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о сомнительности проведенных истцом банковских операций, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, а наоборот, подтверждается сторонами спорными операциями по счету, открытому ответчиком на имя истца, являются операции по зачислению денежных

1

10

средств от ООО «Приоритет».

Так, согласно выписке по счету, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, в период с 26 декабря 2016 года по 17 января 2017 года от ООО «Приоритет» на счет Блажнюк Е.О. зачислялись денежные средства 26 декабря 2016 года в сумме 2 430 383 рубля 92 копейки, 30 декабря 2016 года в сумме 3 004 510 рублей, 11 января 2017 года в сумме 3 000 000 рублей, 13 января 2017 года в сумме 3 002 400 рублей, 17 января 2017 года в сумме 2 548 200 рублей.

Как подтвердили в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 и 20 июля 2017 года представители истца и ответчика и как следует из внутренней переписки банка, текста искового заявления, письменных объяснений ответчика, Блажнюк Е.О. при попытки снятия денежных средств с карты обнаружил, что его счет заблокирован, в связи с чем, он обратился в банк для выяснения причин невозможности получения денежных средств. В банке Блажнюк Е.О. в устной форме предложили представить документы, подтверждающие факт возникновения долга у одной организации перед другой, факт поставки (получения товара), документы о правопреемстве, документы, относительно характера взаимоотношений между клиентом банка и ООО «Техсервис», сведения о целевом назначении снятых денежных средств, а также сведения об источнике денежных средств, которые должны были пойти на оплату обязательств Блажнюк Е.О. по договору цессии.

В ответ на запрос банка Блажнюк Е.О. 16 января 2017 года были предоставлены копии следующих документов: договор поставки, счета-фактуры, договор уступки прав (цессии) от 13 ноября 2016 года. В сопроводительном письме к документам Блажнюк Е.О. указал, что целевое использование денежных средств - погашение долга цеденту в соответствии с договором, остальные средства - личный доход (л.д. 34).

В письменных объяснениях от 19 января 2017 года на запрос банка от 16 января 2017 года Блажнюк Е.О. указал, что документы, подтверждающие факт прставки товара, были представлены им 16 января 2017 года (счета -фактуры), обстоятельства поставки были предметом судебного разбирательства, взаимоотношения Блажнюк Е.О. и ООО «Техсервис» регулируются договором уступки долга, который также был представлен в банк 16 января 2017 года (л.д. 35).

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что по запросу банка истцом были направлены иные документы, Блажнюк Е.О. в материалы

11

настоящего гражданского дела представлены не были.

Факт представления документов помимо тех, что были представлены 16 января 2017 года, опровергается возражениями представителя банка на исковое заявление, а также объяснениями представителя ответчика - Шуплик Е.П., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2017 года (л.д. 91-93).

Между тем, из апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что Блажнюк Е.О. не согласен с действиями работников банка, поставивших под сомнение судебные решения, вступившие в законную силу.

Как следует из документов, представленных истцом в суд в обоснование своей позиции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Техсервис» взыскан долг в сумме **** рублей. Между ООО «Техсервис» 13 ноября 2016 года и Блажнюк Е.О. был заключён договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Техсервис» уступает, а Блажнюк Е.О. принимает право требования к должнику - ООО «Приоритет», возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года по делу № ****/2016 о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Техсервис» суммы основного долга по договору поставки № **** от 01 декабря 2015 года. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года по заявлению ООО «Техсервис» была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № **** от 11 ноября 2016 года ООО «Техсервис» на правопреемника Блажнюк Е.О.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные решение и определение Арбитражного суда Челябинской области были направлены истцом в банк, в материалы дела, как указывалось выше не представлено.

То обстоятельство, что, согласно выписке по счету Блажнюк Е.О. в разделе «дополнительная информация» к операциям перевода денежных средств от ООО «Приоритет» в назначении платежа указано «Сост. И п по исп.л. ФС **** АС Челяб. Обл. 11.11.16г. по дел. **** 2016, заявл. Взыск, и Опред. О правопреемстве. Переч. Сумм. Долг. В польз. Б» не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии судебных актов, во исполнении которых перечислялись денежные средства, поскольку назначение платежа указывается в одностороннем порядке клиентом банка, а кредитная организация, по смыслу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не участвует в определении назначения платежа. При этом по требованию банка в рамках проводимой проверки истцом лишь указывалось на наличие судебных дел, при этом

12

доказательств направления в банк самих судебных постановлений, не представлено.

Судебная коллегия полагает не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции доводы представителя ответчика - Шефера С.Я. о том, что ПАО «АК БАРС», обслуживающий ООО «Приоритет», каких-либо нареканий к данному обществу в связи с переводом спорных денежных средств в банк, обслуживающий счет Блажнюк Е.О., не имел, поскольку они к предмету настоящего гражданского дела не относимы.

Полученные банком от Блажнюк Е.О. документы в рамках проводимого внутреннего контроля не устранили сомнений кредитной организации относительно наличия в операциях по переводу денежных от ООО «Приоритет» Блажнюк Е.О. признаков сомнительных сделок, запрашиваемые документы и информация в полном объёме клиентом банка представлены не были.

В возражениях на иск ответчик подробно и обоснованно изложил мотивы, по которым кредитное учреждение пришло к выводу о возможности ограничения прав клиента.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной

силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

13

Обращаясь с иском в суд, Блажнюк Е.О. указал на отсутствие у банка права приостанавливать операции по карте, на нарушение его прав.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства заключения договора банковского счета, его условий,, исполнения договора сторонами, соблюдение ПАО «Сбербанк России» прав Блажнюк Е.О., как потребителя финансовой услуги, при приостановлении операций по его счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при конкретных обстоятельствах в силу вышеприведённых положений закона у банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения операций по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Истребуемые банком у Блажнюк Е.О. документы были необходимы банку для целей документального фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представленные Блажнюк Е.О. по запросу банка документы вызвали обоснованные сомнения, которые представитель ответчика мотивировал отсутствием при заключении договора цессии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом представитель ответчик исходил из того, что для взыскателя ООО «Техсервис» отсутствовал смысл уступать свои права по договору поставки, заключенному с ООО «Приоритет». По условиям договора цессии, цесиионарий (Блажнюк О.Е.) уплачивает за уступаемое право (стоимостью **** рублей) **** рублей с рассрочкой в 6 месяцев. При этом уступаемая задолженность является ликвидной и выплачена Блажнюк Е.О. в течение 1 месяца.

Из материалов дела также следует, что Блажнюк Е.О. является с 12 октября 2016 года индивидуальным предпринимателем, оказывает автотранспортные услуги.

Вид деятельности Блажнюк Е.О., как индивидуального предпринимателя, а также отсутствие сведений об осуществлении Блажнюк Е.О., как физическим лицом, профессиональной деятельности по взысканию задолженности также поставили под сомнение правомерность спорных операций в том смысле, в котором придает данному понятию Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

I

14

Документы, представленные Блажнюк Е.О. не подтверждают источник происхождения денежных средств, поступивших на счет, поскольку не позволяют определить природу происхождения поступающих денежных средств на счет, а также не разъясняют экономический смысл совершаемых операций или очевидной законной цели, как это требует Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судебная коллегия усматривает противоречия в позиции истца относительно цели использования полученных от ООО «Приоритет» денежных средств, поскольку, давая письменные объяснения банку, истец указал на то, что часть из них пойдет на погашение обязательства цессионария по договору цессии, часть будет прибылью Блажнюк Е.О. В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2017 года представитель истца - Шефер С.Я. указал, что между его доверителем и ООО «Техсервис» достигнуто соглашение о том, что для Блажнюк Е.О. указанный договор будет безвозмездным.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если в арбитражном деле участвовали те же лица.

Производя замену взыскателя по исполнительному листу ФС № **** ООО «Техсервис» на его правопреемника - Блажнюк Е.О., Арбитражный суд Челябинской области в определении от 14 декабря 2016 года указал на соответствие договора цессии от 13 ноября 2016 года требованиям ст.ст. 382, 383, 385, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общим положениям о данном виде договоров (л.д. 22).

При этом в арбитражном деле не принимали участие ПАО «Сбербанк России», МРУ Росфинмониторинга по УФО, вопрос о соответствии договора цессии от 13 ноября 2016 года Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предметом арбитражного разбирательства не

ЯВЛЯЛСЯ:

Таким образом, исходя из предмета и основания искового заявления Блажнюк Е.О., определение Арбитражного Суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года не опровергает и не подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

15

Поскольку согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Блажнюк Е.О. штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствовали основания для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности для разблокировки карты.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, не приводит весомых доводов к тому и податель апелляционной жалобы.

Позиция апеллятора, изложенная в жалобе, дублирует те мотивы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы Блажнюк Е.О. были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашёл их несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба Блажнюк Е.О. доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17

16

апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажнюк Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи