Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 августа 2012 года по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий и постановлений старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Мажарова О.И., Мажаров Ю.А., ЗАО «Таурус банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, при таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области, действующую по доверенности Кинжабаеву З.Ш., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», действующую по доверенности Долматову О.Н., представителя СХПК «Русь», действующую по доверенности Абукаеву Н.Л., Мажарова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлениями о признании незаконным действий старшего судебного пристава Усть-Катавского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области), выразившихся в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГОСП о возбуждении исполнительного производства 3937/12/68/74 в отношении должника Мажарова А.И. от 02.07.2012 года; о возбуждении исполнительного производства 3936/12/68/74 в отношении должника Мажарова Ю.А. от 02.07.2012 года; о возбуждении исполнительного производства 3935/12/68/74 в отношении должника Мажаровой О.И. от 02.07.2012 года; о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава об отмене

постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2012 года №14485/12/68/74, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2012 года №14486/12/68/74, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2012 года №14487/12/68/74; о возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществлять в рамках исполнительных производств №3937/12/68/74 в отношении должника Мажарова А.И., 3936/12/68/74 в отношении должника Мажарова Ю.А., 3935/12/68/74 в отношении должника Мажаровой О.И., возбужденных 02.07.2012 года, меры принудительного исполнения в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Общество указало, что старший судебный пристав, при отсутствии на то полномочий, неправомерно отменил названные постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И., возбужденные на основании дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определения Усть-Катавского городского суда от 13.03.2012 года. Полагает, что вывод судебного пристава о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению ошибочен, поскольку первоначальный взыскатель ЗАО «Челябкомзембанк» предъявил исполнительные листы №2-15 от 06.02.2008 года к исполнению в пределах трехлетнего срока и доказательств того, что оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю не имеется, ссылается на то, что исполнительные листы были утрачены Усть-Катавском ГОСП, с 17.03.2008 года срок предъявления исполнительного листа был прерван, поэтому трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен (л.д.2-5, 34-37, 64-67).

Определением суда от 09.08.2012 года заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обжаловании действий и постановлений судебного пристава объединены в одно производство (л.д.92).

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующий по доверенности Гудименко В.А. заявленные требований поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Горбунова Н.В., заинтересованные лица Мажаров А.И., Мажарова О.И., представитель СХПК «Русь», действующая по доверенности Абукаева Н.Л. с заявленными требованиями не согласились.

Старший судебный пристав Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Мажаров Ю.А., ЗАО «Таурус банк» в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено решение об отказе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального права, указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что исполнительные листы были возвращены именно представителю взыскателя ЗАО «Челябкомзембанк» 09.07.2008 года, доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, поскольку надпись в материалах исполнительного производства о возвращении исполнительных листов Мехонцевой Ю.Ю. не является доказательством по смыслу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, иные представленные в материалы дела документы и показания свидетеля также указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств. Указывает кроме того, что в постановлении об окончании исполнительных производств имеется указание на возврат взыскателю копий исполнительных документов, из письма прежнего взыскателя также следует, что оригиналы исполнительных документов взыскателю не возвращались, в материалах исполнительного производства нет доверенности на Мехонцеву Ю.Ю., в соответствии с которым она была уполномочена на получение исполнительных листов. Ссылается на то, что выводы суда сделаны с нарушением ч.2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно Усть-Катавский ГОСП должен был предоставить письменные доказательства вручения оригиналов исполнительных листов представителю взыскателя, определенные в том числе ст.ст. 26, 27, п.З ст.46, п.3,6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего отделом судебных приставов не сделано. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также ст.ст. 55,56 ГПК РФ, поскольку в решении суда имеется ссылка на доверенность №18-02/08-51, при этом сторонами данный документ в материалы дела не предоставлялся, оригиналы данной доверенности суду на обозрение также не предоставлялись. Также указывают на то, что срок предъявления для исполнения исполнительных листов не истек, так как оригиналы исполнительных листов взыскателю не возвращались, соответственно у старшего судебного пристава не имелось оснований к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании дубликатов исполнительных листов исполнительных производств.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», действующая по доверенности Долматова О.Н., в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Кинжабаева З.Ш., представитель СХПК «Русь», действующая по доверенности Абукаева Н.Л., Мажаров А.И., доводы апелляционной жалобы не признали.

Старший судебный пристав Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Мажарова О.И., Мажаров Ю.А., ЗАО «Таурус банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Мажарова О.И., Мажаров Ю.А. просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили заявления, также указав, что с апелляционной жалобой они не согласны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Усть-Катавского городского суда от 06 февраля 2008 года с сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий земельный банк» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 06907/261 от 07 июля 2006 года (л.д. 95-96).

27.02.2008 года Усть-Катавским городским судом в адрес взыскателя ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» с сопроводительным письмом направлено 8 исполнительных листов №2-15 от 06.02.2008 года в том числе о взыскании денежной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должников СПК «Русь», Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И., которые были получены адресатом 03.03.2008 года (л.д.98, 99).

На основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных листов судебным приставом исполнителем Усть-Катавского ГОСП 25.03.2008 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А., Мажарова А.И., СПК «Русь» в пользу взыскателя ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (л.д. 111-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГОСП УФССП по Челябинской области от 25 марта 2008 года исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании задолженности с СПК «Русь», Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И. были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 68/557/1077/2/2008-СД (л.д. 115). Актом от 16.05.2008 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника СПК «Русь» (л.д. 118).

20.05.2008 года ЗАО «Челябкомзембанк» в адрес Усть-Катавского ГОСП направлено письмо с просьбой о возврате взыскателю исполнительных листов №2-15/2008 по взысканию с СХПК «Русь», Мажарова А.П., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. заложенности по кредитному договору, в связи с самостоятельной реализацией кредитором залогового имущества (л.д. 102, 116, 117), указанное письмо поступило в службу судебных приставов 09.07.2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Катавского ГОСП от 09 июля 2008 года снят арест с имущества должника СПК «Русь» (л.д. 119) и 09.07.2008 года исполнительные производства в отношении должников СХПК «Русь», Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. окончены в связи с возвратом исполнительных листов взыскателю на основании заявления взыскателя, в соответствии с п. 1 чЛ ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 120-123).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы №2-15 от 06.02.2008 года в отношении должников СХПК «Русь», Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. возвращены взыскателю, посредством передачи их уполномоченному лицу -главному экономисту Саткинского допофиса ЗАО «Челябкомзембанк» М.Ю.Ю.., действовавшей на основании доверенности (л.д. 106, 124-125,211).

Из представленных материалов исполнительного производства также усматривается, что 26.06.2008 года и 09.07.2008 года представитель залогодателя СПХ «Русь» Мажаров А.И. передал, а представитель взыскателя ЗАО «Челябкомзембанк» Саткинский допофис М.Ю.Ю. приняла залоговое имущество для перевозки оборудования из п. Вергаза Усть-Катавского района в Сосновский район п.Есаульский Челябинской области (л.д. 124-125).

29.10.2008 года исполнительный лист №2-15 от 06.02.2008 года в отношении должника СПК «Русь» о взыскании задолженности в сумме **** рублей 00 копеек был передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю по Сосновскому районному отделу УФССП по Челябинской области и возбуждено исполнительное производство (л. д.204), впоследствии 16.10.2010 года исполнительное производство было окончено, а затем возобновлено вследствие отмены

постановления судебного пристава-исполнителя. 04.08.2011 года на основании исполнительного листа №2-15 от 06.02.2008 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПК «Русь» в пользу взыскателя ЗАО «Челябкомзембанк» (л.д.205).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, ссылаясь на то, что договором уступки прав (требований) № 06907/261 от 13 мая 2011 года взыскатель ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» передал право на взыскание с должников взысканных судом сумм ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Усть-Катавского городского суда от 02 августа 2011 года заменен взыскатель по решению суда от 06 февраля 2008 года по иску ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь», Мажарову А.И., Мажарову Ю.А., Мажаровой О.И. о взыскании задолженности по кредитам на его правопреемника - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 174-176). При этом судом установлено, что задолженность по кредиту по исполнительному листу №2-15 от 06.02.2008 года в сумме 930 516,31 руб. погашена в полном объеме и 09.07.2008 года исполнительные производства о взыскании с СПК «Русь», Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 175).

Также судом при разрешении вопроса о замене взыскателя установлено, что исполнительные листы №2-15/2008 о взыскании задолженности по кредиту в отношении должников возвращены взыскателю по его заявлению 09.07.2008 года.

Замена взыскателя произведена судом на том основании, что из товарной накладной и счета-фактуры от 09.07.2008 года следует, что на основании договора о залоге оборудования СПК «Русь» передал заложенное имущество представителю взыскателя ЗАО «Челябкомзембанк», однако однозначный вывод о том, что залоговое имущество передано взыскателю во исполнение обязательств по кредитному договору сделать не возможно, так как исполнительные листы были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП.

Как следует из представленных материалов ОАО «Россельхозбанк» 23.12.2011 года обратился в адрес ЗАО «Таурус банк» (прежнее наименование банка ЗАО «Челябкомзембанк») с письмом, в котором в связи с тем, что в материалах, представленных по договору уступки прав (требований) от 13.05.2011 года исполнительные листы в отношении должников физических лиц не были представлены ни в оригинале ни в копии, просил сообщить предъявлялись ли исполнительные листы в отношении должников Мажарова А.И., Мажарова Ю.А., Мажаровой О.И. на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возвращались ли службой судебных приставов исполнительные листы по указанным

должникам в адрес ОАО «Челябкомзембанк», указав, что данная информация им необходима в случае отсутствия у Банка исполнительных документов для обращения в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов (л.д. 134).

Из ответа на запрос ОАО «Россельхозбанк» ЗАО «Таурус банк» от 12.01.2012 года следует, что исполнительные листы №2-15/2008 года, выданные в отношении должников в банке отсутствуют и не известно предъявлялись ли указанные исполнительные документы в службу судебных приставов на принудительное исполнение (л.д. 133).

Впоследствии ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А., ссылаясь на их утрату.

Определением Усть-Катавского городского суда от 13 марта 2012 года заявленное ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Мажарова А.И, Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. было удовлетворено, поскольку было установлено, что исполнительные листы в отношении должников Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. у взыскателя либо на исполнении у службы судебных приставов не находятся, и в связи с тем, что исполнительные листы были утеряны, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д. 177-179).

Дубликаты исполнительных листов, выданных Усть-Катавским городским судом, по вступлению определения суда в законную силу были предъявлены взыскателем - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к исполнению в Усть-Катавский ГОСП.

02 июля 2012 судебным приставом-исполнителем Усть-Катавского ГОСП возбуждены: исполнительное производство № 3937/12/68/74 по исполнительному листу № 2-15 от 06 февраля 2008 года, выданному Усть-Катавским городским судом Челябинской области о взыскании с Мажарова А.И. в пользу ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 25 копеек (л.д. 136); исполнительное производство № 3935/12/68/74 по исполнительному листу № 2-15 от 06 февраля 2008 года, о взыскании с Мажаровой О.И. в пользу ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» по кредитному договору в сумме **** рублей 25 копеек (л.д. 13 8); исполнительное производство № 3936/12/68/74 по исполнительному листу № 2-15 от 06 февраля 2008 года о взыскании с Мажарова Ю.А. в пользу ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 25 копеек (л.д. 137).

04.07.2012 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №13303/12/68/74, о чем вынесено постановление (л.д. 139).

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Катавского городского отдела судебных приставов УФССП по

Челябинской области от 19.07.2012 года в соответствии со ст. 123-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств отменены в связи с тем, что истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 140-142).

В силу положений ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропуск установленного Законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.

В силу положений абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Отказывая ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительные листы по делу № 2-15/208, выданные 26.02.2008 года на основании решения от 06.02.2008 года, находившиеся на исполнении в службе судебных приставов с 25.03.2008 года по 09.07.2008 года, вновь поданы в Усть-Катавский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей 02.07.2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав правомерно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, отменил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительных листов заявителем не пропущен, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОАО «Российский Селькохозяйственный банк» не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что исполнительные листы были возвращены именно представителю взыскателя ЗАО «Челябкомзембанк» 09.07.2008 года, ссылки на то, что доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что письменные доказательства вручения оригиналов исполнительных листов представителю взыскателя, определенные в том числе ст.ст. 26, 27, п.З ст.46, п.3,6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен был представить отдел службы судебных приставов, основаны на неверном толковании заявителем норм права, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, положения ст.ст. 26-27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают правила вручения повесток и извещений в рамках исполнительного производства, а не определяют порядок возвращения исполнительного листа взыскателю по его заявлению. Пункт 3 ст. 46 Федерального закона, устанавливает необходимость вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю, но не способ возврата исполнительного листа. При этом из материалов дела следует, что такие постановления судебным приставом-исполнителем вынесены. Пункты 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также устанавливают порядок окончания исполнительного производства, определяя, что в этом случае выносится постановление, копия которого направляется сторонам исполнительного производства, при этом обязательных требований к порядку и процедуре возврата исполнительного документа, равно как и к способам оформления такого возврата, в данных нормах не содержится.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы №2-15 от 06.02.2008 года в отношении должников СХПК «Русь», Мажарова А.И., Мажаровой О.И., Мажарова Ю.А. возвращены взыскателю, посредством передачи их уполномоченному лицу - главному экономисту Саткинского допофиса ЗАО «Челябкомзембанк» Мехонцевой Ю.Ю., действовавшей на основании доверенности (л.д. 106, 124-125,211).

Письмо прежнего взыскателя об отсутствии у него как исполнительных листов, так и сведений о предъявлении их в службу судебных приставов, указанного обстоятельства не опровергает.

В судебных актах о выдаче дубликатов исполнительных листов выводов об утрате исполнительных листов службой судебных приставов не имеется.

Кроме того, с учетом положений ч.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, заявитель при заключении 13.05.201 1 года договора уступки права требования не был лишен возможности, установив факт не передачи документов, подтверждающих уступаемое право требования -исполнительных листов, своевременно обратится в суд за выдачей дубликатов и предъявить их к исполнению в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что взыскателю вернули копию исполнительных документов, так как на это указано в постановлении об окончании исполнительного производства, несостоятельны. Изложение в постановлении об окончании исполнительного производства пункта 2 резолютивной части сведений о возвращении взыскателю исполнительного документа как «копию исполнительного документа: Исполнительный лист №2-15 от 06.02.2008 г. ...вернуть взыскателю...» не свидетельствует о том, что взыскателю возвращена именно копия исполнительного документа, поскольку в силу ч.З ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом прежний взыскатель каких-либо требований относительно данного обстоятельства не заявлял.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, поскольку в решении суда имеется ссылка на доверенность №18-02/08-51, при этом сторонами данный документ в материалы дела не предоставлялся, оригиналы данной доверенности суду на обозрение также не предоставлялись, не обоснованны и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Из протокола судебного заседания от 13.08.2012 года следует, что представленная в материалы дела доверенность №18-02/08-051 от 05.02.2008 года в судебном заседании исследовалась с участием представителя ОАО

«Российский Селькохозяйственный банк», действовавшего по доверенности Гудименко В.А., каких-либо возражений относительно данного документа представитель заявителя не заявил (л.д. 221).

В полной мере проверив все доводы заявителя относительно незаконности оспариваемых постановлений старшего судебного пристава и связанных с их вынесением действий, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые постановления вынесены старшим судебным приставом в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи