Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 18 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года по иску Соколовой И.В. к Сергеевой В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ерисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сергеевой В.Н. -Стипко С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколовой И.В. - Костыревой Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 23 апреля 2009 года и от 27 апреля 2009 года в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2009 года по 20 апреля 2012 года в размере *** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 27 апреля 2010 года по 20 апреля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2012 года по день фактической уплаты займа в размере учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2009 года истец передала ответчику в долг по расписке денежные средства в размере *** рублей сроком до 22 апреля 2010 года, с уплатой 0,5 % в месяц. Кроме того, 27 апреля 2009 года передала ответчику в долг *** рублей, сроком до 26 апреля 2010 года, с уплатой 5 % в месяц. Ответчик исполнила свои обязательств по возврату задолженности частично, в 2009 году были уплачены проценты в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займов и процентов не выполнил.

Истец Соколова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Платонова СБ. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Сергеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

К участию в деле для представления интересов ответчика Сергеевой В.Н. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечен адвокат Куракова СВ., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что мнение ответчика относительно заявленных требований неизвестно.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сергеевой В.Н. в пользу Соколовой И.В. задолженность по договору займа от 23 апреля 2009 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** рублей *** копеек, всего взыскал *** рубля *** копейки. Взыскал с Сергеевой В.Н. в пользу Соколовой И.В. задолженность по договору займа от 27 апреля 2009 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** рублей *** копеек, всего взыскал *** рубля *** копейки. Взыскал с Сергеевой В.Н. в пользу Соколовой И.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займов в размере ****** рублей за период с 21 апреля 2012 года по день фактической уплаты займов в размере учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых. Взыскал с Сергеевой В.Н. в пользу Соколовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Взыскал с Сергеевой В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Сергеева В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Сергеева В.Н. с ноября 2011 года по настоящее время проживает в г. Москве, о дате рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о неправомерности исковых требований. Ссылается на то, что денежные средства по расписке от 23 апреля 2009 года фактически не были переданы истцом ответчику, в расписке отсутствуют слова «получила, взяла», а также «проценты или общепринятое обозначение - %». Полагает,

что сторонами не были согласованы все существенные условия договора займа, а именно факт получения денежных средств и размер процентов под которые они будут передаваться, не указаны отчество, паспортные данные и место жительства заимодавца. Указывает на то, что исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2012 года, а затем в штампе дата исправлена на 23 апреля 2012 года. Ссылается на то, что во исполнение договора займа от 27 апреля 2009 года ответчиком были переданы истцу денежные средства в общей сумме *** рублей, а не в размере *** рублей, как указывает истец, в связи с чем, задолженность по указанному договору займа составляет по состоянию на декабрь 2009 года *** рублей. Указывает на то, что передача денежных средств всегда проходила в квартире ответчика, куда приходила истец, место жительства истца ответчику не было известно, а с декабря 2009 года истец перестала приходить к ответчику за деньгами, а выяснить место жительства истца Сергеева В.Н. не смогла. Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова И.В., ответчик Сергеева В.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика Стипко С.С, представителя истца Костыреву Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты

труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Соколова И.В. передала Сергеевой В.Н. *** рублей сроком на 1 год с уплатой 0,5 % в месяц. 27 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Соколова И.В. передала Сергеевой В.Н. *** рублей сроком на 1 год с уплатой 5 % в месяц.

В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств Сергеевой В.Н. были написаны расписки. Факт собственноручного написания расписок, подлинность своей подписи в расписках ответчик не оспаривал.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена выплата денежных средств в 2009 году всего в общей сумме *** рублей.

В указанный в договорах срок сумма долга по договорам займа от 23 апреля 2009 года, от 27 апреля 2009 года и процентов ответчиком Сергеевой В.Н. истцу не были возвращены.

Установив, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров займа ответчик Сергеева В.Н. до настоящего времени долг' и проценты за пользование займом не возвратила, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 807- 808, 811 ГК РФ, а также с учетом частичного погашения долга по договору займа от 23 апреля 2009 года в размере *** рублей, удовлетворил иск Соколовой И.В. и взыскал с Сергеевой В.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа от

23 апреля 2009 года в размере *** рублей, долг по договору займа oi 27 апреля 2009 года в размере *** рублей, всего *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей *** копеек за период с 27 апреля 2010 года по 20 апреля 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займов *** рублей, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%, начиная с 21 апреля 2012 года по день фактической уплаты суммы займов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции взыскал проценты по договору займа от 23 апреля 2009 года в размере *** рублей, по договору займа от 27 апреля 2009 года - в размере *** рублей, всего взыскал проценты по двум договорам займа в сумме *** рублей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.З ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом по двум распискам в сумме *** рублей, в связи с чем, в нарушение приведенной выше правовой нормы вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав размер процентов по указанным распискам *** рублей и *** рублей, всего *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме *** рублей, как заявлено истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с Сергеевой В.Н. в пользу Соколовой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в доход местного бюджета *** рублей *** копеек соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеева В.Н. с ноября 2011 года по настоящее время проживает в г. Москве, о дате рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о неправомерности исковых требований, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Сергеевой В.Н. неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания судом по месту регистрации: г. Челябинск, ул. ***, д.***, кв. ***, а также по указанному адресу ответчику направлялись телеграммы об извещении. Конверты с извещением, возвращались в связи с истечением срока хранения, телеграммы с отметкой о том, что они не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 24, 26, 27, 35, 38).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального

государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года№ 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Действия Сергеевой В.Н., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, а также не представившей сведений истцу о смене своего фактического места жительства, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Изложенное, свидетельствует о соблюдении судом правил извещения Сергеевой В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение заявительницы, которая, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции ни в одно из судебных заседаний не явилась, а также учитывая, что по представленному из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области суду адресу регистрации Сергеевой В.Н., ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, телеграмм, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Сергеевой В.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в качестве представителя Сергеевой В.Н. был назначен адвокат Куракова СВ. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, являются

законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по расписке от 23 апреля 2009 года фактически не были переданы истцом ответчику, в расписке отсутствуют слова «получила, взяла», а также «проценты или общепринятое обозначение - %», что сторонами не были согласованы все существенные условия договора займа, а именно факт получения денежных средств и размер процентов под которые они будут передаваться, не указаны отчество, паспортные данные и место жительства заимодавца, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств того, что Сергеева В.Н. не получала денег по договорам займа, а также того, что расписки написаны ею под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, как следует из самой апелляционной жалобы, ответчик частично погашала задолженность по договорам займа, передача денежных средств всегда проходила в квартире ответчика, куда приходила истец.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в подтверждение заключенных между сторонами договоров займа, ответчиком были написаны расписки, которые содержат все существенные условия договора займа, а именно: сумму займа, обязательства выплаты денежных средств, а также указания на стороны - заемщик Сергеева В.Н., заимодавец Соколова И.В., срок возврата займа. Поскольку оригиналы расписок представлены именно истцом в судебное заседание, следовательно, расписки находилась у Соколовой И.В., которая является стороной по договору займа, то есть заимодавцем.

Из текста расписок, представленных истцом, следует, что денежные средства были переданы истцом Соколовой И.В. в момент их написания.

Кроме того, Сергеева В.Н. написав расписки о получении денег, в последующем производила частичный возврат займа, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно ст. 56 П 1К РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения.

Указание в жалобе на то, что исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2012 года, а затем в штампе дата исправлена на 23 апреля 2012 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы о том, что во исполнение договора займа от 27 апреля 2009 года ответчиком были переданы истцу денежные средства в общей сумме *** рублей, а не в размере *** рублей, как указывает истец, в связи с чем, задолженность по указанному договору займа составляет по состоянию на декабрь 2009 года *** рублей, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что Сергеева В.Н. не могла передать истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа, поскольку передача денежных средств всегда проходила в квартире ответчика, куда приходила истец, а место жительства истца ответчику не было известно, с декабря 2009 года истец перестала приходить к ответчику за деньгами, а выяснить место жительства истца Сергеева В.Н. не смогла, являются несостоятельными.

Отсутствие сведений о месте жительства истца не препятствовало исполнению Сергеевой В.Н. обязательства по договорам займа.

Частью 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения причитающейся с нее суммы займа в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Доказательств, что

ответчик Сергеева В.Н. в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из договоров займа обязательства, материалы дела не содержат-.

Доводы жалобы о том, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а размер взыскиваемых процентов должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о снижении договорных процентов, предусмотренных в договорах займа, является необоснованным, связан с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договорам займа *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.