Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2012 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «Атлантик», ООО «АвтоФрэд» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец и представители третьих лиц в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО4) о взыскании суммы долга по договору займа **** рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 56 копеек за период с 01 октября 2011 года по 22 июня 2012 года.

В обоснование указал, что он предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере **** рублей, что подтверждено чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 20 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, которые ему возвращены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Атлантик», ООО «АвтоФрэд».

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Атлантик», ООО «АвтоФрэд» в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактам, свидетельствующим о заключении между сторонами договоров купли-продажи, что исключает неосновательное обогащение. Также истец первоначально ссылался в обоснование иска на заключение договора займа, в последующем ссылался на наличие коммерческих отношений с ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договорам купли-продажи. Для выяснения обстоятельств по делу суду следовало привлечь в качестве третьих лиц организации ООО «Атлантик» и ООО «АвтоФрэд», тогда как привлечено было только ООО «Атлантик».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в кассу ИП ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме **** рублей: 30 сентября 2010 года в размере **** рублей, 16 декабря 2011 года -**** рублей, 28 декабря 2011 года - **** рублей, в подтверждение чему были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Ответчик не оспаривал получение им указанных выше денежных сумм от истца.

Установив, что ИП ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме **** рублей, а также правомерно, в соответствии с положениями ст.395, 1107 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 04 копейки за период с 01 октября 2011 года по 22 июня 2012 года.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства понесенных ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца указанные денежные суммы, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имел факт заключения сделки купли-продажи, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебном решении. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 492, 493 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства (товарные, кассовые чеки,

квитанции к приходным кассовым ордерам) не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договорам купли-продажи, поскольку они не содержат оснований получения ИП ФИО1 денежных средств от ФИО2

Утверждение в жалобе о том, что классификация сделки купли-продажи в качестве розничной (по форме) или оптовой (по содержанию) имеет вторичное значение, является необоснованным, поскольку в судебном заседании 07 августа 2012 года представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик осуществлял розничную торговлю (л.д.54).

Не влекут отмену судебного решения как несостоятельные доводы ИП ФИО1 о необходимости для выяснения обстоятельств по делу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоФрэд», поскольку определением от 07 августа 2012 года суд первой инстанции привлек участию в деле ООО «АвтоФрэд» и ООО «Атлантик» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.56-оборот), в связи с чем ООО «АвтоФрэд» судом была направлена копия иска и судебная повестка, что подтверждено материалами дела (л.д.62). Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, в подтверждение своих требований либо возражений возложена именно на стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика ввиду того, что суд не указал на изменение истцом оснований иска и предмета доказывания, не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении ФИО2 основывал требования о взыскании денежных средств неисполнением со стороны ответчика условий договора займа, а затем изменил основания исковых требований, сославшись на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Копия измененного искового заявления была направлена в адрес ответчика судом почтовым отправлением, которое получено ФИО1 лично 06 июля 2012 года (л.д.37-38, 41). Каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства, которое бы являлось основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Истец воспользовался своим процессуальным правом на изменение оснований иска, что соответствует положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи