Определение № 11-8663/17 от 04.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 1-8663/2017

Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Коммерческая строительная компания» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческая строительная компания», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму основного долга в размере 1780950 руб., сумму договорной неустойки за период с 12 января 2004 года по 20 февраля 2017 года в размере 42635943 руб., начислять пени из расчета 1780950 руб. на 0,5 % и на количество дней просрочки с 21.02.2017 до полного погашения задолженности; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2004 года по 20 февраля 2017 года в размере 2319192,67 руб., начислять пени из расчета 1780950 руб. на 10 % и на количество дней просрочки /360 дней с 21 февраля 2017 года до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2004 года с ООО «Коммерческая строительная компания» был подписан договор займа, по условиям которого он передал денежные средства в размере 1780950 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу ***. Внесенные им денежные средства

были зачтены как исполнение обязательств по договору долевого участия, в связи с чем договор займа стал безденежным, незаключенным. В 2005 году работы по возведению жилого дома были приостановлены, поэтому с ООО «Коммерческая строительная компания» было заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен срок окончания строительства объекта - до 31.12.2006, изменен размер пени за нарушение застройщиком обязательств до 0,1 % за каждый день просрочки. 01 января 2012 года с ООО «Коммерческая строительная компания» заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен размер пени до 0,5 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что объект не был построен, в ООО «Коммерческая строительная компания» была направлена претензия с требованием о возврате внесенных денежных средств, сообщено об одностороннем отказе от договора (том 1, л.д.6-7, 29).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ООО «Коммерческая строительная компания» ФИО4 с иском согласился в части.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: расторг договор на участие в долевом строительстве от 12.01.2004, заключенный между ООО «Коммерческая строительная компания» и ФИО1, взыскал с ООО «Коммерческая строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1780950 руб., проценты за период с 12.02.2004 по 12.02.2015 в сумме 3967066,13 руб., проценты за период с 13.02.2015 по 27.04.2017 в сумме 931882,09 руб., проценты на сумму 1780950 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка» Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, с 28.04.2017 до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части начисления процентов, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворить в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Договор долевого участия заключен с ООО «Коммерческая строительная компания» до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под действия положений указанного закона. Суд не применил положения о

2

свободе договора, установленные ст.421 ГК РФ, не принял во внимание, что увеличение договорной неустойки связано с нарушением ООО «Коммерческая строительная компания» обязательств по передаче ему объекта долевого строительства. Действующим законодательством не запрещено установление договорной неустойки, размер договорной неустойки ООО «Коммерческая строительная компания» не оспорен. Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 января 2004 года между ЗАО «Коммерческая строительная компания» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) с целью привлечения средств под экономическую программу заемщика по строительству жилого дома, расположенного по адресу ***, был заключен договор займа № 2, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1780950 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика в области строительства объекта на срок 4 года под 30% годовых (том 1, л.д.10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 января 2004 года ЗАО «Коммерческая строительная компания» принято от ФИО1 по договору займа № 2 от 12.01.2004 на строительство жилого дома по ***1780950 руб. (том 1, л.д. 11).

ФИО1 обратился в ЗАО ««Коммерческая строительная компания» с заявлением от 12.01.2004 об оформлении договора долевого участия в строительстве жилого дома по ***в счет переданных денежных средств в сумме 1780950 рублей, на приобретение жилых помещений в количестве двух квартир общей площадью 118,73 (блок-секция ***) (том 1, л.д. 12).

Согласно договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12 января 2004 года между ЗАО «Коммерческая строительная компания» в лице ****** (компания) и ФИО1 (дольщик), дольщик

3

обязуется произвести инвестирование строительства части жилого дома в размере 1780950 рублей с правом долевого участия в строительстве части жилого дома с долей инвестора - дольщика, а именно жилых помещений в количестве двух штук общей площадью 118,73 кв.м (блок-секция ***) (п.2.1. договора).

Согласно п.3.2 компания обязуется использовать инвестиционные средства дольщика по назначению и передать дольщику жилые помещения, указанные в п.2.1. настоящего договора, по завершению строительства (п.3.2. договора).

Согласно п.5.6. договора в случае нарушения компанией срока завершения строительства объекта в согласованные сроки, компания обязуется уплатить дольщику пени в размере 0,01 % от суммы средств, внесенных дольщиком на расчетный счет компании, за каждый день просрочки (том 1, л.д. 13-14),

Соглашением от 01 января 2006 года об изменении условий договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12.01.2004 изменены условия договора: абзац 1 пункта 3.2. договора дополнен следующим предложением: «Срок окончания строительства и передачи жилых помещений дольщику устанавливается сторонами до 31 декабря 2006 года»; в пункте 5.6. договора значение «0,01 %» изменено на значение «0,1 %» (том 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 2 по изменению условия договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12.01.2004, заключенным сторонами 01 января 2012 года, изменены условия договора: в пункте 5.6. договора значение «0,1 %» изменено на значение «0,5 %» (том 1, л.д. 16).

ООО «Коммерческая строительная компания» 16.01.2015 получена претензия ФИО1 о расторжении договора долевого участия и взыскании суммы долга и пени, в которой ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12.01.2004, потребовал возврата денежных средств, внесенных по договору, в размере 1780950 рублей; уплаты пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму 1780950 рублей, начиная с 12.01.2004 до момента исполнения обязательства в полном объеме (том 1, л.д. 17-18).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ООО «Коммерческая строительная компания».

4

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского

законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***между ЗАО «Коммерческая строительная компания» и ФИО1 датирован 12 января 2004 года.

При этом разрешение № 23/10-п на выполнение подготовительных работ по строительству 10-ти этажного 130 квартирного жилого дома (общая площадь - 9796,38 кв.м) с объектами соцкультбыта по адресу ***получено *** 18 мая 2002 года.

Таким образом, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является ошибочным.

5

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции • вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома по ***от 12 января 2004 года между ЗАО ««Коммерческая строительная компания» и ФИО1 заявлены не были.

При указанных недостатках решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца со ссылкой на положения ст.ст.1041-1052 Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 ст. 1044 Гражданского кодекса РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Как следует из договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12 января 2004 года между ЗАО «Коммерческая строительная компания» и ФИО1, конечной целью участия ФИО1 в строительстве многоквартирного дома

является получение конкретных жилых помещений, взнос ФИО1 предназначен для финансирования строительства конкретных жилых помещений. При этом договор не содержит положений о том, что ФИО1 обладает правом на участие в управлении общими делами организации, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность ФИО1 на конкретные помещения.

Соответственно, правоотношения сторон (ФИО1 и ООО «КСК») (ранее ЗАО «КСК») не являются отношениями простого товарищества.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12 января 2004 года между ЗАО «Коммерческая строительная компания» и ФИО1 по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон является договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить.обусловленную цену.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Поскольку договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12 января 2004 года между ЗАО

7

«Коммерческая строительная компания» и ФИО1 не содержит согласованного сторонами условия о сроке строительства и передачи дольщику объекта долевого строительства, данный договор является незаключенным.

Согласно п.2,3 ст.455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу ***, земельный участок под строительство жилого дома по адресу ***был предоставлен ***; разрешение на строительство выдавалось ***.

Согласно договора № 27 долевого участия в жилищном строительстве, заключенного 02 декабря 2002 года между ООО «Объединение Водоканалремстрой» (сторона-1) и ЗАО «Коммерческая строительная компания» (сторона-2), сторона 1 - субъект договора, предоставляющий под застройку земельный участок, закрепленный за ним на праве аренды, сторона-2 - субъект настоящего договора, осуществляющий финансирование строительства объекта с использованием собственных или привлеченных средств; объект - многоквартирный кирпичный жилой дом с объектами соцкультбыта по *** (адрес строительный).

По окончании строительства право собственности на жилой дом с объектами соцкультбыта распределяется в следующем порядке: 77% общей площади жилого дома с объектами соцкультбыта переходит в собственность стороне-2; 23% общей площади дома с объектами соцкультбыта переходит в собственность стороне-1 (п.4.1 договора) (том 2, л.д.6-7).

8

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Учитывая изложенное, у ЗАО «Коммерческая строительная компания» при заключении договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ул.Комсомольская,22 от 12 января 2004 года со ФИО1 отсутствовали правомочия по передаче в собственность дольщика конкретных жилых помещений - блок-секции ***.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства возникновения соответствующего права дополнительное соглашение № l к договору № 27 от 02 декабря 2002 года долевого участия в строительстве жилого дома (две секции первой очереди строительства) по ***от 14 мая 2003 года

9

об уточнении п.4.1. договора в части распределения жилых и нежилых помещений, поскольку данных объектов недвижимости в наличии не было, а из копий материалов дела правоустанавливающих документов видно, что при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 17.04.2007, от 15.08.2007 ЗАО «Коммерческая строительная компания» представляло договор № 27 долевого участия в жилищном строительстве от 02 декабря 2002 года, протокол о распределении долей в недостроенном жилом доме, согласно которого доля застройщика составляет 7% общей площади, доля инвестора составляет 93 % общей площади, а также дополнительное соглашение об изменении долей по договору о выкупе у застройщика 7% общей площади дома; дополнительное соглашение от 14 мая 2003 года было представлено с соответствующим заявлением лишь в 2008 году (том 2, л.д.3, 6-8, 22, 26-31).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 12.07.2010 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Объединение «Водоканалремстрой» на незавершенный строительством объект степени готовности 7%, расположенный по адресу ***; 03.08.2010 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Коммерческая строительная компания» на указанный объект на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 24.06.2010 с *** (том 2, л.д.216, том 1, л.д.8-9, том 3, л.д.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по *** от 12 января 2004 года между ЗАО «Коммерческая строительная компания» в лице *** (компания) и ФИО1 (дольщик), в силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным; соответственно, не влекут правовых последствий и соглашения об изменении условий названного договора от 01 января 2006 года и от 01 января 2012 года.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что соглашения об изменении условий договора на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12 января 2004 года заключены между ЗАО «Коммерческая строительная компания» в лице ***и его братом ФИО1 01 января 2006 года и 01 января 2012 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако предусмотренная соглашениями неустойка значительно превышает неустойку, установленную данным законом.

При этом на момент подписания соглашения от 01 января 2006 года согласно акта на консервацию строительства жилого дома по ***от 20 апреля 2005 года в связи с отсутствием финансовых средств была произведена консервация объекта (том 2, л.д.56); на момент подписания соглашения от 01 января 2012 года ЗАО «Коммерческая строительная компания» являлось собственником незавершенного строительством объекта степени готовности 7%, расположенного по адресу ***, на основании договора купли-продажи, заключенного 24.06.2010 с ***и данных, свидетельствующих о продолжении строительства объекта, материалы дела не содержат.

ФИО1 была направлена претензия ООО «Коммерческая строительная компания» о расторжении договора долевого участия и взыскании суммы долга и пени лишь 16.01.2015, в которой ФИО1 указал на односторонний отказ от исполнения договора, в то время как положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применяются, а самим договором от 12 января 2004 года предусмотрено, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения настоящего договора (п.5.4).

Требования о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома по ***от 12 января 2004 года ФИО1 заявлены не были.

11

Требования о взыскании суммы 1780950 рублей, внесенных по договору от 12.01.2004, предъявлены ФИО1 20.01.2017 (том 1, л.д.6-7), требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами предъявлены 20.02.2017 (том 1, л.д.29), то есть по истечении 13 лет с момента подписания договора и внесения денежных средств.

При этом у ООО «Коммерческая строительная компания» имеются неисполненные денежные обязательства в отношении иных юридических и физических лиц, установленные вступившими в силу судебными постановлениями (том 2, л.д.261-279).

В рамках рассмотрении настоящего дела представителем ООО «Коммерческая строительная компания» о применении положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ к неустойке не заявлено.

Учитывая, что в силу положений ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, действия ООО «Коммерческая строительная компания», ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение сумм, причитающихся иным взыскателям, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Коммерческая строительная компания» в пользу ФИО1 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12 января 2004 года.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям не заявлены.

Поскольку внесение ФИО1 в ЗАО «Коммерческая строительная компания» денежных средств в размере 1780950 рублей на строительство жилого дома по ***подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 января 2004 года, не оспаривается ответчиком, при этом судебная коллегия полагает договор на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по ***от 12 января 2004 года между ЗАО «Коммерческая строительная компания» и ФИО1 незаключенным, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Коммерческая строительная компания» в пользу ФИО1

12

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1780950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» отказать.

Председательствующий:

Судьи: