Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «С.Б.А./ФИО3» в лице ООО «Азбука права», межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, ОМВД ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Копейске Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «С.Б.А./ФИО3» в лице ООО «Азбука права» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 февраля 2010 года Арбитражным судом Челябинской области по делу А 76-42112/200 65-760/36 принято решение, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «С.Б.А./ФИО3» г.Москва компенсации за нарушение авторских прав в размере ***руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ПСП от 27 июля 2010 года наложен арест на автомобиль марки «Тойота королла», 2002 года выпуска, двигатель № 1ZN-A5 95242, шасси (рама) №H/Y, кузов № NZE121-0179712. Собственником вышеперечисленного имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 июля 2010 года. Таким образом, при наложении ареста на автомобиль было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования дополнила, просила отменить постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное Копейским ПСП в отношении принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота королла», 2002 года выпуска, двигатель № IZN-А595242, шасси (рама) №H/Y, кузов № NZE121-0179712 (л.д.57).

Впоследствии ФИО1 привлекла в качестве ответчиков: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области, ГУ УПФР по г. Копейску Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, просила отменить все постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий, вынесенные судебными приставами-исполнителями Копейского ПСП в отношении принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота королла», 2002 года выпуска, двигатель № 1ZN-A595242, шасси (рама) №H/Y, кузов № NZE121-0179712 (л.д.246).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю - ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 248-259).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства запрет на совершение с ним регистрационных действий наложен не был, в связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ФИО2, как индивидуального предпринимателя, в пользу ЗАО «С.Б.А./ФИО3», в лице ООО «Азбука права», денежной компенсации за нарушение авторских прав, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наложение ареста (запрета) в рамках исполнительного производства по указанному судебному решению. Не дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных по делу, указавших на факт передачи ФИО2 транспортного средства в пользу истца, договор купли-продажи от 09 июля 2010 года сторонами сделки не оспорен, не признан недействительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, ФИО1 доверила представлять свои интересы в суде представителю, от ФИО2 поступило заявление о получении им извещения в судебное заседание 22 августа 2013 года, однако сам он в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения

суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в Копейском ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство за №24910/10/46/74/СД, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2012 года за №19927/12/46/74 и от 26 марта 2012 года за №21436/12/46/74 (л.д. 135, 186). Взыскателями по сводному исполнительному производству №24910/10/46/74/СД являются:

- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Копейске Челябинской области,

- межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области (ИФНС России по г.Копейску Челябинской области),

- ОМВД ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области,

- Субъект Российской Федерации,

- Управление имуществом Копейского городского округа,

- ЗАО «С.Б.А./ФИО3» в лице ООО «Азбука Права»,

- ОАО «Челябоблкоммунэнерго» филиал Копейские электротепловые сети.

Согласно справке Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области от 29 мая 2013 года за № 75/46, по состоянию на указанную дату исполнительные производства не окончены, общая сумма денежной задолженности составляет 225 647 руб. 90 коп. (л.д.235).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником следующих транспортных средств (л.д. 95, 187-оборот, 188):

- «Хонда Инспайр», 2003 года выпуска, гос.номер ***,

- ВАЗ-32061, 1996 года выпуска, гос.номер ***,

- «Тойота Королла», 2002 года выпуска, гос.номер ***В рамках исполнительного производства № 28084/10/6/75, возбужденного 31 мая 2010 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского

ГОСП УФССП по Челябинской области от 01 апреля 2011 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в МРЭО ГИБДД по Челябинской области за ФИО2, а именно автомобилей марки (модели):

- «Хонда Инспайр», 2003 года выпуска, гос.номер ***,

- ВАЗ-32061, 1996 года выпуска, гос.номер ***,

- «Тойота Королла», 2002 года выпуска, гос.номер ***(л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области от 24 мая 2011 года отменен запрет на проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки «Тойта Королла», 2002 года выпуска, гос.номер ***(л.д.218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области от 30 марта 2012 года снова объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение государственного технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, указанных в постановлении от 31 мая 2010 года (л.д. 187).

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении от ареста транспортного средства марки «Тойта Королла», 2002 года выпуска, гос.номер ***, ФИО1 обосновала свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 09 июля 2010 года она приобрела у ФИО2, принадлежащий последнему указанный спорный автомобиль; в соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества произошла в момент подписания договора; подлинник собственноручной расписки ФИО2 от 09 июля 2010 года подтверждает получение последним оговоренных договором купли-продажи транспортного средства денежных средств в сумме ***руб. (л.д. 58, 59).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД по г.Копейску Челябинской области автомобиль марки «Тойта Королла», 2002 года выпуска, гос.номер ***, по состоянию на 14 мая 2013 года зарегистрирован за ФИО2 как частная собственность (л.д. 75-76).

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств и положений закона. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец в обоснование иска ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 09 июля 2010 года и передачу ей ФИО2 транспортного средства.

4 1

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности передачи ФИО2 транспортного средства ФИО1 как собственнику.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 (должника) исполнительные производства в Копейском ГОСП УФССП по Челябинской области были возбуждены начиная с 2009 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2010 года по делу №А76-42112/2009-65-760/36 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «С.Б.А./ФИО3» г.Москва, в лице ООО «Азбука права», взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере ***руб. Решение вступило в законную силу 15 марта 2010 года (л.д.38-41).

На основании исполнительного листа, выданного 07 апреля 2010 года (л.д.231-232), постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области от 19 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 75/46/53840/18/2010 в отношении ФИО2 (л.д.229). Требование об исполнении должником судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Челябинской области от 12 февраля 2010 года по делу №А76-42112/2009-65-760/36, получено должником ФИО2 02 августа 2010 года, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д.223).

Как следует из протокола судебного заседания от 06 мая 2013 года, опрошенные по делу свидетели, в том числе и представитель истицы, поясняли, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль марки «Тойта Королла», 2002 года выпуска, гос.номер ***, был не на ходу, при обращении в МРЭО ГИБДД по Челябинской области в регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства было отказано по мотиву ареста; автомобиль приобретался ФИО1 для сына Д.М.В.., на имя которого ФИО2 была выдана генеральная доверенность, на основании которой, как пояснял свидетель Д.М.В.., последний через год после сделки проходил технический осмотр транспортного средства и страховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на свое имя (л.д.61-64).

Указанная генеральная доверенность, выданная собственником транспортного средства ФИО2 на имя Д.М.В.., не была представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено выше, по состоянию на 14 мая 2013 года автомобиль марки «Тойта Королла», 2002 года выпуска, гос.номер***, в МРЭО ГИБДД по Челябинской области зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 75-76, 201).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи от 09 июля 2010 года полномочия ФИО1 как собственника транспортного средства не были подтверждены. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД на имя ФИО1 после заключения договора, обращение с исковым заявлением в суд, как собственника арестованного имущества, лишь по истечении значительного времени, после принятия мер по исполнительным документам в виде ареста на спорный автомобиль, указывает на то, что полномочия ФИО2 в юридически значимый период в отношении транспортного средства были ограничены, что подтверждает то, что автомобиль ФИО1 как собственнику не передавался, следовательно, право собственности у истицы на автомобиль не возникло. Заключение договора купли-продажи без доказанности передачи имущества не влечет возникновения права собственности на данное имущество и как следствие освобождения от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем решение суда об отказе в иске является законным.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что при покупке автомобиля ей и ответчику ФИО2 не было известно о наложенных на него ограничениях, а также доказательств незаконности наложения таковых.

Сам ФИО2, зная о наличии на исполнении в Копейском ГОСП УФССП по Челябинской области возбужденных в отношении его как должника исполнительных производств, равно как и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2010 года, заключая сделку по продаже автомобиля марки «Тойта Королла», 2002 года выпуска, понимал и осознавал последствия возможного изъятия принадлежащего ему имущества по исполнительным документам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля от 09 июля 2010 года, как основание для возникновения у нее права собственности на данное имущество, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы истца о том, что автомобиль фактически передан ей и находится в ее пользовании.

Довод ФИО1 о том, что факт передачи транспортного средства подтверждается производством истцом ремонтных работ в отношении транспортного средства и их оплатой, с учетом недоказанности передачи

автомобиля истцу как собственнику, на правильность

постановленного

решения не влияет. Истец управлял транспортным средством на основании генеральной доверенности от имени ФИО2 и принадлежащим ему, следовательно, производить ремонтные работы был вправе только с его согласия.

Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение автомобиля в пользовании ФИО1, не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, ФИО1 фактически ставит вопрос о признании за ней права собственности на автомобиль, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, где собственник автомобиля является должником.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и положений закона, проверенных судебной коллегий и признанных верными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи