Определение № 11-8681/17 от 29.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 8681/2017 судья Чуфаров Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию города Снежинск Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию города Снежинск Челябинской области (далее отдел МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области) о взыскании суммы материального ущерба в размере 78033 рублей, причиненного в результате повреждения лобового стекла автомобилю марки «Ленд Ровер Ренжровер Спорт», 2008 года выпуска, хранившегося как вещественное доказательство, на территории ОМВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит автомобиль марки «Ленд Ровер Ренжровер Спорт» государственный номер ****, 2008 года выпуска. В связи с произошедшим 19 сентябре 2015 года дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль, в рамках возбужденного уголовного дела, был признан вещественным доказательством, изъят 20 сентября 2015 года сотрудниками следственного

2

отдела ОМВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области и помещен на открытую автостоянку отдела МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области. За период нахождения автомобиля в отделе МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области на лобовом стекле образовалась трещина, которой на момент помещения его на данную территорию не было. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обращался к официальному дилеру - общество с ограниченной ответственностью «Карбургер», согласно справке данной организации общая стоимость работ и материалов по замене лобового стекла составляет 78 033 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, по ходатайству истца, в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ). С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков стоимость ветрового стекла (т.1 л.д.58,79,124-126,131 об., 166).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия (т.1 л.д.220,231).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что в момент помещения автомобиля на стоянку отдела МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области на лобовом стекле имелся скол, однако трещины на лобовом стекле не было. Ранее представитель истца пояснил, что данная трещина на лобовом стекле была обнаружена 11 мая 2016 года, когда автомобиль был выдан сотрудниками следственного отдела. В судебном заседании 19 апреля 2017 года представитель истца пояснил, что трещину обнаружил ФИО3 12 апреля 2016 года, полагает, что трещина образовалась от указанного скола в результате неправильного хранения автомобиля сотрудниками следственным отделом МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области.

Представитель ответчиков отдела ОМВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ - ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях (т.1 л.д.40-41, 117), пояснила, что следственный отдел ОМВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области не является самостоятельным юридическим лицом, Считает, что трещина на лобовом стекле произошла от скола, который имелся на лобовом стекле до помещения транспортного средства на стоянку, образован вследствие эксплуатации автомобиля. В появлении данной трещины вина ответчиков отсутствует. В ходе осмотра автомобиля в качестве вещественного

3

доказательства 28 октября 2015 года на лобовом стекле автомобиля был обнаружен скол длиной около 5 мм, в этот же день 28 октября 2015 года автомобиль был выдан супругу истца ФИО3 для обслуживания по заявлению последнего. ФИО6 от скола была обнаружена истцом при выдаче автомобиля 11 мая 2016 года. В период нахождения изъятого автомобиля на территории отдела МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области с 20 сентября 2015 года по 11 мая 2016 года, автомобиль эксплуатировался супругом истца ФИО3: 28 октября 2015 года для его обслуживания, 15 февраля 2016 года, 28 апреля 2016 года в ходе следственного эксперимента.

Третье лицо ФИО3 (супруг истца) поддержал исковые требования, пояснив, что до помещения автомобиля на автостоянку, на лобовом стекле имелся скол, однако полагает, что трещина на лобовом стекле от скола образовалась в виду ненадлежащего хранения автомобиля на автостоянке. Данным автомобилем, помимо его супруги ФИО1, пользовался он, а также ФИО7 и ФИО8. В основном автомобилем пользовался он. 28 октября 2015 года, то есть в период нахождения автомобиля на автостоянке отдела МВД города Снежинск Челябинская область, он на автомобиле, с разрешения следователя, ездил на обслуживание, чтобы подготовить автомобиль к зиме, трещины при этом не было. ФИО3 пояснял, что трещину на лобовом стекле он обнаружил 28 апреля 2016 года, перед поездкой на следственный эксперимент, позднее уточнил, что обнаружил ее 12 апреля 2016 года, когда пришел на автостоянку по приглашению следователя ФИО9, чтобы подготовить автомобиль к следственному эксперименту.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковые требования, в которых заявил о рассмотрении дела без участия последнего (т.1 л.д. 139-143,223).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 - следователи следственного отдела ОМВД по ЗАТО города Снежинска Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены (т.1 л.д.224, 225).

Ранее в судебном заседании ФИО9 пояснил, что осматривал автомобиль в качестве вещественного доказательства 28 октября 2015 года, после чего вечером автомобиль был выдан ФИО3 для поездки, связанной с обслуживанием автомобиля. При этом, он обратил внимание ФИО3 о наличии вышеуказанного скола на лобовом стекле автомобиля.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не

явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены (т.1 л.д.181, 182), ФИО8 заявил о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д.230).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом первоначальных исковых требований. Считает, что судом не установлено кто несет ответственность при проведении следственных экспериментов, если вещественное доказательство передается иным лицам для проведения следственного эксперимента. Суд не установил точное время и момент образования трещины на ветровом стекле автомобиля и не учел, что автомобиль пока был признан вещественным доказательством не должен был эксплуатироваться. Поскольку трещина появилась в период времени с февраля по апрель 2016 года, считает, что ответственность должен нести следственный отдел ОМВД России по Челябинской области, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством 28 октября 2015 года. Ответственность возлагается на лицо, которое приняло вещественное доказательство на хранение, независимо управляли третьи лица автомобилем или нет. Суд основываясь на заключении эксперта, не проанализировал включались ли приборы отопительной системы в автомобиле, имелся ли не равномерный нагрев, за какое время образуется трещина на ветровом стекле. Указывает, что в судебном заседании зафиксировано, что трещина на ветровом стекле обнаружена на территории отдела МВД России по ЗАТО города Снежинска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены на сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия руководствуясь положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних

5

дел Российской Федерации - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Ленд Ровер Ренжровер Спорт» г/н ****, 2008 года выпуска (т.1 л.д.6), которым помимо истца управляют ФИО3 (супруг истца), ФИО7 и ФИО8

По факту нарушения ПДД Российской Федерации на спорном автомобиле, повлекшего по неосторожности смерть человека, было возбуждено уголовное дело. В ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2015 года в ночное время автомобиль был изъят и помещен на территорию специальной стоянки ОМВД г.Снежинска Челябинской области. 28 октября 2015 года в ходе осмотра автомобиля и признания его вещественным доказательством на лобовом стекле автомобиля, в нижней левой его части по ходу движения, зафиксировано повреждение в виде скола стекла длиной 5мм (т.1 л.д.26-30,70-72).

Как следует из ответа ООО «Карбургер», где ранее автомобиль обслуживался ФИО3, по состоянию на 14 сентября 2015 года данный автомобиль уже имел зафиксированное 28 октября 2015 года повреждение в виде скола на ветровом стекле (т.1 л.д. 145-148).

Во время хранения автомобиля на указанной автостоянке транспортное средство эксплуатировалось 28 октября 2015 года супругом истца ФИО3 для обслуживания в городе Екатеринбурге по заявлению последнего (т1 л.д.31,32), 15 февраля 2016 года ФИО7 в ходе следственного эксперимента, с целью установления тормозного пути (т.1 л.д.73,74), 28 апреля 2016 года ФИО3 в ходе производства автотехнической экспертизы, ключи от автомобиля хранились у его собственника.

11 мая 2015 года в связи с вынесением постановления о возвращении вещественного доказательства, ФИО1 был получен автомобиль, которая указала о наличии у нее претензий, в связи с обнаружением на лобовом стекле трещины, проходящей, через ранее имевшийся скол (т.1 л.д.228). Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

С целью установления причин образования трещины на лобовом стекле автомобиля, принадлежащего истице, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертизы, согласно выводам которой, образование трещины на лобовом стекле автомобиля марки «Ленд Ровер Ренжровер Спорт» г/н ****, 2008 года выпуска является следствием его эксплуатации, от неравномерного нагрева стекла, либо отопителем салона, либо функцией подогрева стекла электрическим путем, установленным в

стекле в виде проволочной сетки. Разрушение стекла не является следствием его ненадлежащего хранения.

Установив названные обстоятельства суд первой инстанции, применив положения статьей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по хранению автомобиля не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Поскольку судебной технической экспертизой установлено, что трещины на лобовом стекле истца образованы в результате его эксплуатации, в том числе от неравномерного нагрева стекла, либо отопителем салона, либо функцией подогрева стекла электрическим путем, установленным в стекле в виде проволочной сетки, эксплуатацию сотрудники отделу Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию города Снежинск Челябинской области автомобиля при его хранении не осуществляли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между действиями ответчиков по хранению автомобиля, признанного вещественным доказательством и возникшими у истца убытками в размере стоимости лобового стекла, вызванными его повреждениями в виде скола с трещинами не в имеется.

В отсутствие причинно-следственной связи причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками доводы о том, что судом не установлено кто несет ответственность при проведении следственных экспериментов, если вещественное доказательство передается иным лицам для проведения следственного эксперимента, точное время и момент образования трещины на ветровом стекле автомобиля и не учел, что автомобиль пока был признан вещественным доказательством не должен был эксплуатироваться не имеет правового значения.

Кроме того как следует из материалов дела представитель собственника (супруг), в фактической эксплуатации которого находился автомобиль, начиная с 14 сентября 2015 года был проинформирован о наличии скола на лобовом стекле, что следует из подписи заказчика на акте приема-передачи автомобиля к заказ наряду № ЗКСЦ15-04463 от 14 сентября 2015 года (т.1 л.д. 147), при этом не до изъятия автомобиля (20 сентября 2015 года), не в период его нахождения на стоянке, требований по ограничению его эксплуатации до ремонта скола, либо ходатайств о передачи автомобиля для осуществления данного ремонта ни собственник, иные допущенные к управлению лица не заявляли. Автомобиль со сколом до совершения 19 сентября 2015 ДТП эксплуатировался, что подтвердил третье лицо и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец и иные лица, допущенные истцом к управлению не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась зная о наличии скола на лобовом стекле, не сделали каких-либо оговорок относительно возможных последствий и не предприняли меры к предотвращению ущерба, то есть действовали с грубой неосторожностью.

Не имеет правового значения период появления трещины во круг скола на лобовом стекле, включались ли приборы отопительной системы в автомобиле, имелся ли не равномерный нагрев, за какое время образуется трещина на ветровом стекле, исходя из следующего.

8

Согласно экспертному заключению эксперт оценивая нормативные документы завода изготовителя стекол автомобильных и завода изготовителя автомобиля, установил, что ремонт ветровых стекол при образовании сколов не предусмотрен, стекло подлежит замене. Кроме того, оценивая возможность ремонта некоторых сколов эксперт выражает сомнения относительно возможности ремонта при наличии ответвлений в виде небольших лучей. Классифицируя имеющийся на исследуемой автомашине скол лобового стекла эксперт приходит к выводу, что он имеет форму скола «Звезда» -небольшого размера с несколькими ответвлениями.

Истцом не представлены доказательства возможности ремонта имеющегося на ветровом стекле скола, проведенная в рамках рассмотрения дела техническая экспертиза такого вывода не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб в размере стоимости нового ветрового стекла находится в прямой причинно-следственной связи с образовавшимся до помещения на стоянку автомобиля сколом, в связи с чем требования о возмещении ущерба, предъявленные к лица не причастным к его образованию не обоснованы.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи