Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. в г. Саранске 28 сентября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) и апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 21.06.2010,

установил:

Р-вы обратились с вышеназванным иском о признании кредитного договора в части недействительным и о взыскании в их пользу 19000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 21.06.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитного договора ... от 27.11.2009 о единовременном платеже (тарифе) в размере 2% от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта в размере 19000 руб. недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Р-вых 19000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Р-вы добровольно заключили кредитный договор, в связи с чем приняли на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Право банка взимать названную комиссию подтверждается указанием Центрального Банка РФ ( далее ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы ( далее ФАС) № ИА\7235 и ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», письмом ЦБ РФ от 1.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», ст. 56 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации». Включение в кредитный договор положения о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не противоречило действующему законодательству. Действия АК СБ РФ (ОАО) (далее – банк) по открытию ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой применительно к п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Услуга по предоставлению кредита включает в себя и услугу по ведению ссудного счёта, потому плата за ведение ссудного счёта представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Устанавливая единовременный платёж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.

ФИО1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

ФИО2 просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Представитель банка ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске ФИО4 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 27.11.2009 банк и Р-вы заключили кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж Р-выми был уплачен банку, что стороны не отрицают. 12.04.2010 Р-вы обратились в банк с заявлением об исключении из кредитного договора пункта о взимании платы за ведение ссудного счёта и возврате 19000 руб. 22.04.2010 заместитель управляющего Мордовским отделением банка письмом отказал ФИО4 в удовлетворении их заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора ( л.д. 9-14 ), копией приходного кассового ордера ( л.д. 5), копией заявления Р-вых ( л.д. 6), копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением банка ( л.д. 7-8).

Мировой судья, удовлетворяя иск Р-вых частично, указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиком, а поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Р-вы пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.

Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.

Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора, взятые Р-выми добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.

Ссылка на указание ЦБ РФ и письма ЦБ и ФАС не подтверждает доводов банка о законности пункта договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. В названных выше документах говорится о цене кредита, выражаемой величиной процентной ставки, а не о признании ведения ссудного счёта отдельной услугой, оказываемой гражданину, за что с него берётся отдельная комиссия. При этом в апелляционной жалобе приводится утверждение о том, что открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной услугой банка. Очевидно, несостоятельным является утверждение банка о наличии в действующем законодательстве права банка брать с гражданина плату не в связи с оказанием ему услуг. Деятельность банка, сопряженная с выдачей кредитов и имеющая целью извлечение прибыли, предполагает, что плата за кредит покрывает себестоимость банковской услуги. Однако в пункте 3.1 кредитного договора не идет речь о том, что проценты за пользование заёмными средствами включают в себя затраты по ведению ссудного счёта. Формулировка указанного пункта свидетельствует однозначно, что банк берёт с клиента платёж за исполнение обязанности банка перед Центральным Банком РФ, связанной с ведением бухгалтерского учёта. Вышеназванное условие кредитного договора, ущемляет права Р-вых как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

С учётом сказанного суд оценивает доводы банка о том, что, устанавливая единовременный платёж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Признание недействительным пункта 3.1 кредитного договора не может повлечь для банка неадекватных рыночных условий, т.к. является условием объективного отражения себестоимости оказываемой потребителю услуги.

Придя к правильному выводу о нарушении банком прав Р-вых, как потребителей, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., обоснованно отказав в удовлетворении иска в оставшейся части, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.

Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 21.06.2010 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: